Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 апреля 2015 г. N Ф07-960/15 по делу N А56-12067/2012

03 апреля 2015 г.

Дело N А56-12067/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Журавлевой О.Р., Пастуховой М.В.,

при участии от товарищества собственников жилья "Академическое" председателя Костюковой С.А., Ковалика Н.Г. (доверенность от 23.03.2015), Коршунова А.К. (доверенность от 23.03.2015) до перерыва в судебном заседании, от закрытого акционерного общества "Строительный трест" Тереховой А.С. (доверенность от 31.10.2014), Вересовой Н.А. (доверенность от 21.07.2014),

рассмотрев 02.04.2015 после перерыва в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Строительный трест" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу N А56-12067/2012 (судьи Шестакова М.А., Кашина Т.А., Черемошкина В.В.),

установил:

Товарищество собственников жилья "Академическое", место нахождения: 195257, Санкт-Петербург, Гражданский пр., д. 79., корп. 4, ОГРН 1027802506423 (далее - ТСЖ, Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Строительный трест", место нахождения: 195271, Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 62, корп. 4, ОГРН 102782506423 (далее - Общество), об устранении недостатков вентиляционных каналов и стояков системы вентиляции дома 79, корпус 4, по Гражданскому проспекту.

Определением суда от 24.04.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Архитектурная студия М4".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2013 Товариществу в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 решение от 06.03.2013 отменено. Апелляционный суд обязал Общество выполнить работы (соответствующих видов и объеме), необходимых для устранения выявленных экспертизой дефектов (недостатков) технического состояния в системе вентиляции дома, внутридомовых вентиляционных каналов в указанных квартирах.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции. Общество считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно возложил вину на Общество, основываясь на заключениях экспертов от 26.06.2014 N м848/16 и 2с/100, которые содержат противоречивые выводы. Кроме того, Общество не согласно с отклонением судами его доводов о пропуске ТСЖ десятилетнего срока для предъявления требований.

Товарищество представило отзыв на кассационную жалобу Общества.

В судебном заседании представители Общества, поддержали кассационную жалобу, а представители Товарищества просили в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании 26.03.2015 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 02.04.2015. Заседание продолжено 02.04.2015 в прежнем составе суда, с участием представителей Общества.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский проспект, д. 79, корп. 4 был принят в эксплуатацию государственной приемочной комиссией по акту от 28.06.2001 N 21-в.

Проектно-сметная документация на строительство была разработана генеральным проектировщиком ООО "Архитектурная студия М4", а застройщиком дома являлось Общество.

Согласно актам приема-передачи здания (сооружения) от 03.09.2001, от 11.10.2001 данный жилой дом передан в управление и техническое обслуживание Товариществу.

В 2008 - 2010 годах жильцы дома стали обращаться в ТСЖ с жалобами на отсутствие достаточной вентиляции в квартирах, наличие сырости и плесени.

В ноябре 2009 года Товарищество обратилось в общество с ограниченной ответственностью "Петербургский трубочист" для проведения обследования внутристенных вентиляционных каналов и стояков, выдачи исполнительной документации. По результатам обследования составлен акт, согласно которому в вентиляционной системе дома были выявлены грубые нарушения строительных норм и правил при осуществлении прокладки системы вентиляционных каналов и стояков дома. Представлены результаты обследования N 12/2009-1-ОВ (приложение к делу на 132 листах).

Товарищество направило в адрес Общества претензию от 10.01.2012 N 21/1 с требованием об устранении недостатков с приложением перечня работ по восстановительному ремонту.

Состояние вентиляции в проблемных квартирах заактировано комиссионно, с участием представителя Общества.

Поскольку Общество требование Товарищества не удовлетворило, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском в защиту интересов собственников помещений жилого дома.

Суд первой инстанции назначил судебную строительно-техническую экспертизу для установления причин возникновения дефектов, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга". Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, так как, проанализировав заключение, пришел к выводу о том, что основания для исправления Обществом недостатков сданного жилого дома отсутствуют: факт выполнения работ с отступлением от проекта материалами дела не доказан, а выявленные причины, связанные с нарушениями вентиляционной системы, являются не только следствием ненадлежащего выполнения ответчиком работ, но и ненадлежащей эксплуатацией, не обеспечивающей постоянный приток воздуха.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, счел необходимым назначить по делу повторную экспертизу, поручив ее обществу с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа", а затем - комиссионную судебную техническую экспертизу, поручив ее проведение двум экспертным учреждениям - ООО "Центр судебной экспертизы" (эксперту Магницкой Марине Васильевне) и фонду "Центр независимой потребительской экспертизы" (эксперту Казанцевой Татьяне Андреевне).

Оценив заключения экспертов от 26.06.2014 N м848/16 и 2с/100, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности истцом наличия недостатков строительства, повлекших нарушение воздухообмена в доме. Постановлением от 08.12.2014 суд обязал Общество в срок до 01.01.2017 выполнить работы по устранению дефектов в системе вентиляции, определив их вид, указав место выполнения, а также выполнить работы для устранения дефектов вентиляционных шахт, расположенных выше кровли дома.

Удовлетворяя требования Товарищества, апелляционный суд обоснованно руководствовался Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Поскольку договоры долевого участия в строительстве были заключены и помещения в доме переданы собственникам до принятия Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", отношения между застройщиком и собственниками помещений в спорном объекте регулируются Законом о защите прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Пунктом 1 статьи 18 Закона установлено право потребителя потребовать безвозмездного устранения недостатков товара; пункт 1 статьи 29 Закона предусматривает право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы потребовать безвозмездного устранения этих недостатков.

Застройщик, принявший по акту законченный строительством объект, заключивший с дольщиками договоры долевого участия в строительстве и передавший дольщикам согласно договору помещения в построенном доме, несет перед собственниками этих помещений ответственность за надлежащее качество строительства жилого дома.

В соответствии со статьей 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме.

В данном случае Товарищество обратилось в арбитражный суд с иском, связанным с качеством строительства, в интересах своих членов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать:

соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу);

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами;

отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Таким образом, в силу приведенной нормы права потребитель вправе предъявить требование, связанное с существенным недостатком работы, в пределах срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы, если срок службы не установлен.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела, включая экспертные заключения, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил факт наличия недостатков строительных работ и допущенных при строительстве нарушений, препятствующих нормальной эксплуатации дома. Основными причинами нарушений, что следует из заключения комиссионной экспертизы и не противоречит выводам ранее проведенных исследований, явилось нарушение СНиПов при строительстве шахт и каналов и их непроходимость или плохая проходимость в результате завалов строительным мусором.

Экспертами ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга", проводившими строительно-техническую экспертизу по определению суда первой инстанции, также было установлено, что вентиляционные каналы в доме, выполненные при строительстве дома, не соответствуют требованиям СНиПов в части применения материалов при устройстве вентканалов; при устройстве внутренней части вентканалов использованы материалы, не соответствующие требованиям п. 7.28 СНиП 3.03.01.-87 "Несущие и ограждающие конструкции"; установлено разрушение лицевого кирпича надкрышных участков вентканалов, отсутствие жалюзийных решеток на арках вентканалов и др.

Суд оценил результаты комиссионной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу и пришел к выводу, что выявленные дефекты являются значительными, влияют на качество жизни жильцов дома, требуют устранения, разработки проектных решений и их согласования. При этом суд с учетом выводов экспертов и их рекомендаций определил объем и вид работ необходимых для устранению дефектов вентиляционных каналов.

Как следует из установленных по делу обстоятельств, ответчик не представил суду доказательств, исключающих его обязанность по устранению возникших дефектов.

Из материалов дела также не следует, что ответчик представил суду доказательства невозможности выполнения необходимых для исправления недостатков работ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда о возложении на Общество обязанности по устранению дефектов обоснованными.

Общество в кассационной жалобе ссылается на пропуск ТСЖ срока для предъявления требований об устранении недостатков. Данный довод Общество заявляло в судах первой и апелляционной инстанций.

В данном случае суды отклонили довод ответчика правомерно, исходя из того, что истец фактически узнал о существенных нарушениях вентиляционной системы дома после получения акта от 14.12.2009, составленного ООО "Петербургский трубочист", которым и были выявлены недостатки вентиляционной системы. О требованиях об устранении недостатков ТСЖ заявило в пределах установленного законом гарантийного срока для устранения недостатков, срок исковой давности для обращения в суд не пропущен.

Апелляционный суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела и дал в соответствии со статьей 71 АПК РФ правильную оценку имеющимся в нем доказательствам. Нормы материального права судом применены правильно. Доводы, изложенные Обществом в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов апелляционного суда.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 286, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу N А56-12067/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Строительный трест" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

О.Р. Журавлева М.В. Пастухова