Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 апреля 2015 г. N Ф07-357/15 по делу N А05-938/2014

3 апреля 2015 г.

Дело N А05-938/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 2 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Боголюбовой Е.В. и Малышевой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шибаевым Д.В.,

с участием путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области (судья Бабичев И.П.) от общества с ограниченной ответственностью "Профремстрой" генерального директора Королева К.А. (решение участника от 22.11.2012), Дерягина Н.Н. (доверенность от 17.04.2014), Фомина А.Н (доверенность от 20.01.2014), представителя индивидуального предпринимателя Медведева Леонида Валерьевича - Саланицыной С.К. (доверенность от 01.04.2015),

рассмотрев 02.04.2015 в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Медведева Леонида Валерьевича и общества с ограниченной ответственностью "Профремстрой" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03.07.2014 (судья Гуляева И.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 (судьи Зорина Ю.В., Зайцева А.Я., Шадрина А.Н.) по делу N А05-938/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Профремстрой", место нахождения: 163000, Архангельская обл., г. Архангельск, Троицкий пр., д. 63, каб. 27, ОГРН 1072901011534, ИНН 2901168115 (далее - ООО "Профремстрой", Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Медведеву Леониду Валерьевичу, ОГРНИП 312290134800031, ИНН 290118790860 (далее - ИП, предприниматель), и с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просило взыскать 2 163 059 руб. 15 коп. задолженности по оплате выполненных работ и 80 327 руб. 89 коп. неустойки за просрочку их оплаты за период с 06.11.2013 по 28.04.2014.

Предприниматель Медведев Л.В. предъявил встречный иск и с учетом увеличения размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации попросил взыскать с ООО "Профремстрой" 450 000 руб. неустойки за просрочку выполнения работ, 2 078 199 руб. 57 коп. убытков, в том числе 1 330 382 руб. 40 коп. стоимости работ по подъему дебаркадера и 747 817 руб.17 коп. стоимости материалов, необходимых для восстановления результата работ, выполненных истцом.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПРОФРЕМСТРОЙ".

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 03.07.2014 первоначальный и встречный иски удовлетворены частично.

По первоначальному иску с ИП Медведева Л.В. взыскано в пользу ООО "Профремстрой" 1 240 955 руб. 86 коп. задолженности и 39 469 руб. 09 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

По встречному иску с ООО "Профремстрой" взыскано в пользу ИП Медведева Л.В. 450 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В результате зачета с ИП Медведева Л.В. взыскано в пользу ООО "Профремстрой" 830 424 руб. 95 коп. задолженности.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 решение суда первой инстанции от 03.07.2014 изменено и изложено в следующей редакции:

"Взыскать с ИП Медведева Л.В. в пользу ООО "Профремстрой" 1 254 674 руб. 31 коп. задолженности и 40 109 руб. 57 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Взыскать с ООО "Профремстрой" в пользу ИП Медведева Л.В. 450 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

В результате зачета требований взыскать с ИП Медведева Л.В. в пользу ООО "Профремстрой" 844 783 руб. 88 коп. задолженности".

В кассационной жалобе предприниматель Медведев Л.В. просит отменить принятые по делу судебные акты в части удовлетворения первоначального иска и в части отказа в удовлетворении его встречного иска и дело в этой части направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы Медведев Л.В. ссылается на следующее:

- вывод суда о том, что затопление дебаркадера произошло после передачи результата работ заказчику, сделан без учета положений пункта 3.3 договора, согласно которому датой выполнения подрядчиком работ считается дата подписания предварительного акта сдачи-приемки результата выполненных работ ( в случае отсутствия или устранения претензий со стороны заказчика);

- судами не исследованы его доводы о подписании актов от 08.10.2013 и от 11.11.2013 неуполномоченным лицом, о ненадлежащей форме таких актов.

Кроме этого, предприниматель ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а суд апелляционной инстанции не дал оценки его доводам о таких нарушениях, а именно: нарушены правила привлечения к участию в деле третьего лица; неправильно отказано в приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 14.03.2014 по делу N 2-1525/2014 и не вынесено отдельного определения о таком отказе. Также Медведев Л.В. ссылается на то, что судом апелляционной инстанции принято увеличение размера исковых требований по первоначальному иску, что недопустимо.

В кассационной жалобе ООО "Профремстрой" не согласно с судебными актами в части отказа во взыскании в его пользу 553 309 руб. 66 коп. стоимости дополнительных работ и материалов, 7254 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и в части взыскания с него по встречному иску в пользу предпринимателя Медведева Л.В. 450 000 руб. неустойки. При этом Общество ссылается на то, что сроки выполнения работ были нарушены по причинам, от него не зависящим, а именно: работы по устройству полов второго этажа невозможно было выполнять до установления оконных блоков (устанавливались силами подрядчика), а также недостатков технической документации. Также Общество не согласно с уменьшением неустойки по его иску о взыскании задолженности по оплате работ.

Отзывы на кассационные жалобы стороны не представили.

В судебном заседании представители Общества и предпринимателя поддержали свои кассационные жалобы. Представители Общества уточнили, что в кассационной жалобе содержится описка в части обжалования судебных актов о взыскании 7254 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Имеется в виду уменьшение судом неустойки, определяемой по формуле расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

На вопрос суда кассационной инстанции представители Общества пояснили, что от имени предпринимателя контроль за осуществлением работ на дебаркадере осуществлял Тур Ю.А., он же подписывал все акты. Представитель предпринимателя не смог прокомментировать эти пояснения и на вопрос суда, откуда у Тура Ю.А. печать предпринимателя, ответить не смог.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ИП Медведевым Л.В. (заказчиком) и ООО "Профремстрой" (подрядчиком) заключен договор подряда от 29.08.2013 N 01/08-2013 на проведение строительно-монтажных работ (далее - договор), по которому подрядчик обязался по заданию заказчика и в соответствии с локально-сметным расчетом выполнить комплекс работ на дебаркадере по адресу: г. Архангельск, Мосеев остров, причал N 74.

Предварительная цена работ составляет 5 496 636 руб. 69 коп. (пункт 2.3 договора и локально -сметный расчет (приложение N 1 к договору).

В соответствии с пунктом 2.4 договора окончательная цена работ по договору определяется по фактически выполненным работам на основании акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и согласованного сторонами локально-сметного расчета.

Сторонами подписан локально-сметный расчет (приложение N 1 к договору) на сумму 5 496 636 руб. 69 коп., в котором указаны виды подлежащих выполнению работ, объемы и их стоимость, а также перечень используемых материалов и их стоимость.

Работы выполняются в течение 43 календарный дней в период с 30.08.2013 по 10.10.2013 при условии подписания договора, поступления авансовых платежей на расчетный счет подрядчика и предоставления технического задания.

Договор предусматривает следующий порядок оплаты: авансовый платеж в размере 796 646 руб. 88 коп. и авансовый платеж на закупку материалов в размере 3 505 019 руб. 49 коп. уплачиваются в течение трех дней с момента заключения договора, а окончательный платеж производится в течении пяти дней после подписания сторонами акта КС-2.

Договор также предусматривает подписание предварительного акта сдачи-приемки выполненных работ. Работы считаются выполненными с даты подписания такого акта при условии отсутствия претензий со стороны заказчика или их устранения (пункт 3.3 договора).

Между сторонами подписано два дополнительных соглашения на выполнение дополнительных работ: от 05.09.2013 N 1 на сумму 117 012 руб. ( с учетом установленной апелляционным судом арифметической ошибки) и от 13.09.2013 N 2 на сумму 168 970 руб.

Стороны подписали предварительный акт сдачи-приемки выполненных работ от 08.10.2013, предусмотренных дополнительными соглашениями N 1 и 2 к договору. В этом акте указано, что работы выполнены в полном объеме, заказчик не имеет претензий к подрядчику.

В период производства работ дебаркадер силами предпринимателя был перемещен на стоянку к причалу N 98-99 Красной Пристани в городе Архангельске, после чего подрядчик продолжил выполнение работ.

В дальнейшем стороны подписали предварительный акт сдачи-приемки работ по основному договору от 11.11.2013, согласно которому работы выполнены в соответствии с техническим заданием, устными и письменными изменениями технического задания. В то же время в акте сдачи-приемки от 11.11.2013 приведен перечень отдельных недостатков в выполненных работах (13 пунктов), которые подрядчик обязался устранить.

Подрядчик направил в адрес заказчика акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 10.10.2013 N 1 на сумму 114 741 руб. 10 коп., от 10.10.2013 N 2 на сумму 175 632 руб. и от 18.11.2013 N 3 на сумму 6 174 352 руб. 42 коп., которые ответчик не подписал.

Общество ссылается на то, что указанные в акте от 11.11.2013 недостатки устранило, однако предъявить их заказчику не смогло, поскольку 18.11.2013 при стоянке на швартовах у причала N 98-99 Красной Пристани во время штормовой погоды дебаркадер в результате контакта с причалом получил повреждения подводной части корпуса и затонул у причала.

19 ноября 2013 года Медведев Л.В. сообщил о данном аварийном случае с дебаркадером в Северное управление государственного морского и речного надзора.

Северное управление государственного морского и речного надзора письмом от 28.11.2013 сообщило Медведеву Л.В., что Положение о порядке расследования аварийных случае не применяется при расследовании аварийных случаев, произошедших с судами, находящимися в постройке, ремонте и во время отстоя без экипажа. Судовладельцу Медведеву Л.В. было предложено самостоятельно провести расследование причин аварийного случая.

Согласно справке Федерального государственного бюджетного учреждения "Северное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" от 25.11.2013 в период с 20 час. 00 мин. мск. 17.11.2013 до 12 час. 00 мин. 18.11.2013 в период с 18 час. наблюдался северо-западный ветер 6 - 7 м/с, порывами 12 - 17 м/с. По данным МГП-2 Соломбала высота волны в 20 час. 00 мин. 17.11.2013 составила 0,25 м, в 10 час. 00 мин. - 0,3 - 0,4 м.

Работами по подъему дебаркадера занималось Федеральное государственное бюджетное учреждение "Морская спасательная служба", что подтверждается актом от 29.11.2013 N 84, подписанным названным учреждением (исполнителем) и предпринимателем (заказчиком). На оплату услуг по водолазному обследованию и выполнению подъемных работ дебаркадера Федеральное государственное бюджетное учреждение "Морская спасательная служба" предъявило заказчику счет-фактуру от 29.11.2013 N 84 на сумму 1 330 382 руб. 40 коп., который до настоящего времени последним не оплачен.

В связи с затоплением дебаркадера часть работ, выполненных истцом, пришла в негодность, в том числе: сорваны первый полностью и частично второй ярусы стеновых сэндвич-панелей, деформированы и пришли в негодность стеновые сэндвич-панели первого и второго этажей надстройки, частично сорваны стеновые сэндвич-панели второго и третьего яруса второго этажа надстройки, полностью пришел в негодность пол первого этажа надстройки и т.д. Данные недостатки зафиксированы предпринимателем в акте от 27.11.2013.

Заказчик направил подрядчику письмо от 15.12.2013 N 35 с приложением протокола об урегулировании разногласий к договору, согласно которому он предложил признать договор завершенным, привел расчет стоимости фактически выполненных работ на общую сумму 4 707 054 руб. 65 коп. и указал, что задолженности по оплате работ не имеет с учетом авансовых платежей.

Общество не согласилось с расчетом стоимости выполненных работ, произведенной Медведевым Л.В., и обратилось с иском о взыскании стоимости выполненных работ и неустойки за просрочку оплаты.

За вычетом произведенных авансовых платежей в размере 4 301 666 руб. 37 коп. задолженность заказчика, по утверждению подрядчика, составляет 2 163 059 руб. 15 коп. На эту сумму начислена неустойка.

Предприниматель, ссылаясь на то, что подрядчик допустил нарушение сроков выполнения работ, а также на то, что результат работ не был ему передан, в связи с чем подрядчик несет риск случайной гибели или случайного повреждения имущества, предъявил встречный иск о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ и убытков в виде стоимости работ по подъему дебаркадера и стоимости материалов, необходимых для восстановления результата работ, выполненных подрядчиком.

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск в части, взыскав с предпринимателя в пользу Общества 1 240 955 руб. 86 коп. стоимости выполненных, но неоплаченных работ, и 39 469 руб. 09 коп. договорной неустойки за просрочку оплаты. Встречный иск удовлетворен в части взыскания с Общества в пользу предпринимателя 450 000 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ. При этом отказано во взыскании остальной суммы задолженности по первоначальному истку и неустойки на такую сумму и полностью отказано во взыскании убытков по встречному иску.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, но изменил взысканную сумму по первоначальному иску в связи с арифметической ошибкой в дополнительном соглашении N 1 (сумма составляет 117012 руб. вместо указанной в соглашении и решении суда 101 022 руб. 65 коп.) В связи с пересмотром суммы задолженности апелляционный суд увеличил и неустойку, начисленную на такой долг.

Вопреки доводам предпринимателя суд апелляционной инстанции не принимал увеличение исковых требований.

Судами на основании исследования и оценки представленных доказательств всесторонне и полно установлены обстоятельства дела и правильно применены статьи 15, 330, 333, 702, 709, 711, 717,740, 747 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81), а также нормы процессуального права.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По смыслу статей 702, 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик имеет право на оплату работы, результат которой передан заказчику.

В соответствии со статьей статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Как следует из договора, сторонами согласована приблизительная его цена, а также возможность ее увеличения.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие согласование заказчиком увеличения стоимости работ, указанных в договоре и локальном сметном расчете.

Поскольку дебаркадер затонул, судами сделан обоснованный вывод об отсутствии возможности в настоящее время визуально проверить объем фактически выполненных работ, в связи с чем судом первой инстанции применены для расчета данные, указанные сторонами в предварительных актах выполненных работ, возможность составления которых предусмотрена в пунктах 5.6 и 5.7 договора, устные и письменные объяснения сторон. Суд не согласился с позицией предпринимателя, утверждавшего о полной оплате выполненных работ, а также подверг критической оценке перечень и стоимость работ, указанный Обществом. В итоге суд исключил стоимость материалов, которые не были использованы и работ, которые не были выполнены.

Доводы Общества о несогласии с расчетом размера задолженности противоречат установленным судами обстоятельствам дела и не принимаются судом кассационной инстанции.

Судами обоснованно отклонены доводы Общества об увеличении объема фактически выполненных работ как недоказанные. В материалах дела отсутствуют доказательства изменения объема и стоимости работ, а также заключения между сторонами дополнительных соглашений на выполнение дополнительных работ.

Также суд кассационной инстанции не может согласиться с доводами предпринимателя об отсутствии доказательств передачи ему результата работ. Суд кассационной инстанции считает, что суды обоснованно приняли в качестве надлежащих доказательств факта выполнения работ предварительные акты от 08.10.2013 и от 11.11.2013, подписанные от имени предпринимателя Туром Ю.А.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Как пояснили в судебном заседании представители Общества, Тур Ю.А. осуществлял контроль и координацию работ по договору от имени заказчика. Акт от 11.11.2013 содержит печать предпринимателя Медведева Л.В., что свидетельствует о наличии полномочий на подписание такого акта у Тура Ю.А. Им же подписаны и представленные в материалы дела акты скрытых работ.

Как правильно указали суды, наличие отдельных недостатков работ в акте от 11.11.2013 не означает невозможность получения результата работ и его использования заказчиком. В этом случае подрядчик несет гарантийные обязательства, от которых он не отказался.

Истец подтвердил факт выполнение им работ на меньшую сумму, нежели чем указано в дополнительном соглашении N 1, в связи с чем судом апелляционной инстанции правильно взыскана с предпринимателя задолженность по дополнительному соглашению N 1 в заявленном размере, то есть 114 741 руб. 10 коп.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства по договору может обеспечиваться неустойкой.

Заключенный между сторонами договор предусматривает уплату неустойки за просрочку исполнения заказчиком обязательств в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки (пункт 10.2).

Ответственность подрядчика в виде штрафа за нарушение срока выполнения работ предусмотрена в пункта 10.3 договора. Размер штрафа зависит от количества дней просрочки. Если результат работ предъявлен к сдаче после 14.10.2013, то штраф составляет 450 000 руб.

Рассматривая требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты, суд первой инстанции по ходатайству заказчика применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер неустойки путем применения однократной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Свое решение об уменьшении неустойки суд мотивировал исключительными обстоятельствами, а именно тем, что часть результата работ уничтожена в связи с затоплением дебаркедера.

Апелляционный суд согласился с таким подходом об уменьшении неустойки до однократной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но увеличил ее сумму в связи с увеличением размера задолженности. По расчету апелляционного суда неустойка составляет 48 132 руб. 04 коп., а взыскана в размере 40 109 руб. 57 коп.

Неустойка за просрочку выполнения работ взыскана с подрядчика в размере, предусмотренном договором (450 000 руб.)

Суд кассационной инстанции не находит оснований согласиться с доводами Общества об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки за просрочку оплаты работ и необходимостью уменьшения неустойки за нарушение срока выполнении работ.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность уменьшения размера неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Уменьшение неустойки за просрочку оплаты с 48 132 руб. 04 коп. до 40 109 руб. 57 коп. судами мотивировано наличием исключительных обстоятельств, связанных с тем, что заказчик лишился возможности использовать часть результата работ.

Исходя из обстоятельств дела и оценки соразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суды не нашли оснований для снижения размера взыскиваемой с подрядчика неустойки.

В соответствии с пунктом 3 постановления N 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

В кассационной жалобе Общество также ссылается на то, что при рассмотрении требования о взыскании с него неустойки за нарушение срока выполнения работ судами не применена статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 постановления N 81 если неисполнение или ненадлежащее исполнение произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая доводы Общества о вине предпринимателя в нарушении срока выполнения работ, суд указал на то, что подрядчик, будучи профессионалом, в строительстве, при заключении договора должен был оценить предоставленные ему техническое задание и сметный расчет и установить наличие в них недостатков, препятствующих выполнению работ в срок. Стороны договорились, что работы должны быть выполнены в течение 43 дней и для предпринимателя это срок был важен, поскольку он планировал открыть на дебаркадере ресторан к новому году. Подрядчик, принимая обязательства выполнить работы в короткий срок при отсутствии надлежащей, с его точки зрения, технической и сметной документации, принимает на себя риск, связанный с необходимостью, несмотря на такие недостатки, уложиться в срок.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для переоценки подобного выводы суда. Иной подход, а именно разрешение подрядчику продлевать сроки выполнения работ со ссылкой на недостатки технической документации, о которых он знал или должен был знать при заключении договора подряда, при категорическом возражении против такого продления заказчика нарушит баланс интересов сторон.

Предприниматель Медведев Л.В. ссылается на нарушения судами норм процессуального права. Между тем такие доводы не соответствуют материалам дела.

Кроме того, предприниматель не обосновывает каким образом такие нарушения, если они и допущены, привели или могли привести к принятию неправильного решения или постановления, в то время как по смыслу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда только тогда, когда это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Встречный иск о взыскании убытков обоснованно отклонен. Предъявляя такой иск, предприниматель сослался на то, что результат работ не был им принят у подрядчика и в большей части уничтожен в результате того, что дебаркадер затонул.

В соответствии с пунктом 1 статьи 741 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик.

По смыслу названной нормы права в случае случайной гибели или повреждении объекта строительства до приемки этого объекта заказчиком подрядчик лишается права на оплату выполненных работ. Однако это не означает, что заказчик вправе переложить на подрядчика свои убытки по приведению объекта строительства в прежнее состояние.

Согласно статье 15 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Между тем судом не было установлено факта совершения Обществом противоправных и виновных действий, состоящих в прямой причинно-следственной связи с расходами, понесенными предпринимателем по подъему и ремонту дебаркадера.

Более того, судами исследован вопрос о причинах затопления дебаркадера. На основе оценки представленных доказательств суд пришел к выводу о том, что предприниматель Медведев Л.В. как собственник судна не принял достаточных и необходимых мер для устойчивости дебаркадера, что при возникновении сильного ветра привело к его затоплению.

При таком положении оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Поскольку в удовлетворении кассационных жалоб отказывается, государственная пошлина по таким жалобам, уплаченная при их подаче, не перераспределяется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 по делу N А05-938/2014 оставить без изменения, а кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Медведева Леонида Валерьевича и общества с ограниченной ответственностью "Профремстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

Е.В. Боголюбова Н.Н. Малышева