Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 апреля 2015 г. N Ф07-1316/15 по делу N А56-35513/2014

03 апреля 2015 г.

Дело N А56-35513/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Матлиной Е.О.,

при участии от акционерного общества "Страховая группа МСК" Фатеева Д.С. (доверенность от 22.12.2014 N 0242), от федерального государственного унитарного предприятия "Атэкс" Федеральной службы охраны Российской Федерации Гнатюк Д.И. (доверенность от 06.10.2014 N 202),

рассмотрев 01.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Страховая группа МСК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2014 (судья Суворов М.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 (судьи Горбачева О.В., Аносова Н.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-35513/2014,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Атэкс" Федеральной службы охраны Российской Федерации, место нахождения: 109012, г. Москва, Кремль-9, ОГРН 1037739429694, ИНН 7708131540 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с акционерного общества "Страховая группа МСК", место нахождения: 127006, г. Москва, ул. Долгоруковская, д. 40, ОГРН 1021602843470, ИНН 1655006421 (далее - Общество), 15 119 118 руб. 66 коп. страхового возмещения и 512 792 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплект", место нахождения: 190013, Санкт-Петербург, ул. Рузовская, д. 8Б, оф. 201, ОГРН 1047855015526, ИНН 7804300920 (далее - ООО "Стройкомплект"), и общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Петрострой", адрес местонахождения: 197022, Санкт-Петербург, 2-я Березовая ал., д. 13/15, ОГРН 1027806892255, ИНН 7813177720.

Решением суда первой инстанции от 27.08.2014 иск удовлетворен полностью.

Постановлением апелляционного суда от 23.12.2014 решение от 27.08.2014 изменено, иск удовлетворен частично; с Общества в пользу Предприятия взыскано 15 019 180 руб. 66 коп. страхового возмещения и 509 400 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального права, просит их отменить, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, судами не применен закон, подлежащий применению, а именно статьи 931, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Считает, что недостатки в проектировании, допущенные организациями, не указанными в договоре страхования, к страховым рисках не относятся, в связи с чем полагает, что выводы судов о признании рассматриваемого случая страховым не соответствуют существенным условиям договора страхования.

Податель жалобы считает, что Предприятие не вправе требовать выплаты страхового возмещения в свою пользу, поскольку не является выгодоприобретателем.

По мнению подателя жалобы, договор страхования является ничтожной сделкой в связи с отсутствием у выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества.

Податель жалобы обращает внимание, что судами не исследовался вопрос о том, кем производились работы, заявленные при страховании, а также вопрос о наличии у Предприятия убытков, связанных с оплатой заявленной суммы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Предприятия возражал против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.11.2010 между Предприятием (подрядчиком) и Федеральной службой охраны Российской Федерации (госзаказчиком) заключен государственный контракт N 100 (далее - Контракт), по условиям которого подрядчик обязуется в установленный контрактом срок выполнить работы по строительству комплекса зданий и сооружений и их автономных частей согласно проектно-сметной документацией, в соответствии с требованиями правовых актов в области строительства и условиями Контракта, а госзаказчик обязуется принять работы (этапы работ) и оплатить результат работ согласно условиям Контракта.

Во исполнение условий Контракта 08.11.2010 между Предприятием (страхователем) и Обществом (страховщиком) заключен договор комплексного страхования строительно-монтажных рисков N ИМА/5102/002000 (далее - Договор), по условиям которого страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить страхователю (выгодоприобретателю) убытки, произошедшие при проведении строительно-монтажных работ, в период действия Договора.

В пункте 1.4 Договора определен объект строительства (монтажа) - строительство комплекса зданий и сооружений и их автономных частей (Гараж особого назначения) на земельном участке, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Еремеева, участок 2 (северо-восточнее пересечения с Дальневосточным пр.).

Согласно пункту 1.5 Договора предметом страхования являются, в том числе, производимые строительно-монтажные работы, включая находящиеся в процессе проведения этих работ здания, сооружения, монтируемые машины, оборудование и запасные части к ним, строительные материалы и другие материалы, прочее имущество, находящееся на строительной площадке.

В соответствии с пунктом 2.1.1 Договора страховым случаем является возникновение убытков при осуществлении страхователем строительно-монтажной деятельности в результате гибели (утраты, повреждения, поломки, хищения) застрахованного имущества в связи с любыми внезапными и непредвиденными событиями на строительной площадке (территории страхования), в том числе ошибки при проведении строительно-монтажных работ, небрежности рабочих или технического персонала, ошибки в проектировании (пункт 2.1.1.2 Договора).

На объекте страхования 01.02.2013 произошло обрушение металлических несущих конструкций.

Предприятие 03.02.2013 направило в адрес Общества уведомление N 9/5/А-421 о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

Ссылаясь на то, что письмом от 24.03.2013 N 51781/0800-09/0975 Общество отказало в выплате страхового возмещения, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью, признав его обоснованным по праву и по размеру.

Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции не учтено положение пункта 2.3 Договора, которым предусмотрена безусловная (вычитаемая) франшиза в размере 100 000 руб.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из названных норм права следует, что обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре страхования и согласованного сторонами события - страхового случая.

Довод подателя жалобы о том, что недостатки в проектировании, допущенные организациями, не указанными в договоре страхования, к страховым рисках не относятся, а также о том, что выводы судов о признании рассматриваемого случая страховым, не соответствуют существенным условиям Договора, отклоняются судом кассационной инстанции на основании следующего.

В рамках исполнения Контракта 08.11.2010 между Предприятием (генподрядчиком) и ООО "Стройкомплект" (подрядчиком) заключен договор подряда N 10п-267 (далее - Договор подряда), по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы по строительству объекта согласно проектно-сметной документации.

Судами установлено, что аварийным сертификатом N 132-15/055 подтверждается факт обрушения кровли в здании мастерской для ремонта автомобилей расположенного по адресу: Санкт-Петербруг, ул. Еремеева, уч. 2 (северо-восточное пересечение с Дальневосточным пр.). Отчетом от 03.12.2013 N 429/13 о проведении комплекса работ по проведению строительно-технической экспертизы установлено, что нарушения технических требований при проведении строительно-монтажных работ выявлено не было; между тем, причиной обрушения конструкций явилось недостаточная несущая способность подстропильной фермы по оси 25/А2-В2 для восприятия проектных нагрузок.

Поскольку пунктом 2.1.1.2 Договора стороны определили, что страховым случаем является возникновение убытков в результате гибели (утраты, повреждения, поломки) застрахованного имущества в связи с событиями, произошедшими вследствие, в том числе, ошибок в проектировании, то судами сделан обоснованный вывод, что, событие, произошедшее 01.02.2013 на объекте страхования - обрушение металлических несущих конструкций, соответствует определению страхового случая, согласованного сторонами в Договоре.

Позиция подателя жалобы о том, что Предприятие не вправе требовать выплаты страхового возмещения в свою пользу, поскольку не является выгодоприобретателем, отклоняется судом кассационной инстанции на основании следующего.

Согласно дополнительному соглашению N 8 к Контракту выгодоприобретателем по страховым случаям является Предприятие, о чем Общество проинформировано письмом от 13.05.2014 N 9/9-898/6. Таким образом, замена выгоприобретателя произведена по инициативе самого выгодоприобреталя.

В силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации выгодоприобретатель вправе заменить себя на другое лицо на любой стадии исполнения страховщиком своих обязательств, вытекающих из договора страхования.

Довод подателя жалобы о том, что Договор является ничтожной сделкой в связи с отсутствием у выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, не принимается судом кассационной инстанции на основании следующего.

Статьей 168 ГК РФ определено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что действия сторон сделки направлены на фактическое возникновение гражданских прав и обязанностей, стороны Договора имели намерение создать соответствующие правовые последствия в отношении предмета страхования.

Так, из материалов дела и содержания Договора следует, что последний заключен во исполнение обязательств по Контракту, где Федеральная служба охраны Российской Федерации является заказчиком, и, как следствие, правообладателем результатов исполнения Договора подряда.

Доводы подателя жалобы о том, что судами не исследовался вопрос о том, кем производились работы, заявленные при страховании, а также вопрос о наличии у Предприятия убытков, связанных с оплатой заявленной суммы, отклоняются судом кассационной инстанции как противоречащие содержанию оспариваемых судебных актов.

Поскольку факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела, доказательств наличия оснований для освобождения Общества от обязанности по выплате страхового возмещения в материалы дела не представлено, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности требований Предприятия.

Так как нормы материального права, регулирующие спорные отношения, апелляционным судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления от 23.12.2014.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу N А56-35513/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Страховая группа МСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.В. Боглачева Е.О. Матлина