Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 апреля 2015 г. N Ф07-922/15 по делу N А56-21597/2014

02 апреля 2015 г.

Дело N А56-21597/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Морозовой Н.А., Родина Ю.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Санкт-Петербургу Красиковой В.В. (доверенность от 21.11.2014 N 1311/16137), Прокофьевой И.Ю. (доверенность от 24.11.2014 N 1311/16270), Беляева Ю.Ф. (доверенность от 06.05.2014 N 13-18/06598), Никифорова С.Б. (доверенность от 26.03.2015 N 13-28/03700), Чернышовой Т.Д. (доверенность от 24.11.2014 N 13-11/13311),

рассмотрев 30.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2014 (судья Исаева И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Третьякова Н.О.) по делу N А56-21597/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РЕЙМС", место нахождения: 198026, Санкт-Петербург, Петергофское ш., д. 73, лит. "У", пом. 403, ОГРН 1117847364062, ИНН 7807362749 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 198334, Санкт-Петербург, ул. Партизана Германа, д. 37, ОГРН 1047814000013, ИНН 7807019690 (далее - Инспекция), от 24.12.2013 N 02-10-03/16983 за исключением пункта 4 решения и эпизода, касающегося привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением от 11.08.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.12.2014, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение от 11.08.2014 и постановление от 10.12.2014 отменить, принять новый судебный акт. Как считает податель жалобы, собранными в ходе проверки доказательствами опровергается реальность хозяйственных операций Общества с его контрагентами, что свидетельствует о неправомерном включении налогоплательщиком сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в состав налоговых вычетов.

В отзыве Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

До начала судебного заседания от Общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия в нем представителя заявителя.

В обоснование заявленного ходатайства Общество указывает, что договор на оказание юридических услуг по представлению интересов заявителя в арбитражном суде прекратил свое действие, а в штате организации отсутствуют сотрудники, на которых возложена обязанность по выполнению юридических и иных функций, связанных с отношениями, регулируемыми законодательством о налогах и сборах, генеральный директор находится на больничном.

Пунктом 3 статьи 158 АПК РФ определено, что в случае если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представители налогового органа высказали возражение против удовлетворения ходатайства.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции определил отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную проверку правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) Обществом НДС за период с 31.08.2011 по 30.09.2012.

По результатам проверки налоговый орган составил акт от 11.10.2013 N 20/-2 и вынес решение от 24.12.2013 N 02-10-03/16983.

Согласно оспариваемой части решения Общество привлечено к ответственности в виде взыскания 2 973 557 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, ему доначислено 14 867 784 руб. НДС и начислено 2 436 532 руб. пеней.

По результатам камеральной проверки представленных Обществом налоговых деклараций за IV квартал 2011 года Инспекция приняла решение о возмещении НДС, что свидетельствует о реализации налогоплательщиком права на возврат (зачет) указанного налога. Денежные средства возвращены Обществу на расчетный счет.

По результатам выездной проверки Инспекцией сделан вывод о необоснованном предъявлении Обществом к возмещению 14 867 784 руб. НДС.

Таким образом, излишнее возмещение Инспекцией налога в сумме 14 867 784 руб. привело к возникновению у Общества задолженности перед бюджетом в указанном размере с момента проведения его возмещения.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 по делу N 305-ЭС14-1234.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал (постановление от 17.12.1996 N 20-П, определение от 08.02.2007 N 381-О-П), что по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога, к числу которых отнесено начисление пени.

Общество, не согласившись с решением Инспекции, обратилось в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление, посчитав, что выводы Инспекции о направленности деятельности Общества на получение необоснованной налоговой выгоды не подтверждены допустимыми доказательствами, тогда как налогоплательщик подтвердил правомерность заявленных вычетов по НДС.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Как указано в пунктах 1 и 2 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 названного Кодекса.

Порядок применения налоговых вычетов определен в статье 172 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговые вычеты производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Положения статей 171 - 173 и 176 НК РФ во взаимосвязи предполагают возможность возмещения налогоплательщику НДС из бюджета при условии осуществления реальных хозяйственных операций.

Из материалов дела следует, что заявитель и общество с ограниченной ответственностью "Нордгейт" (далее - ООО "Нордгейт") заключили договор от 22.09.2011 N 01/12-11 на поставку товаров - тканей из синтетических волокон, игр настольных, мультикультиваторов, пил ручных бензомоторных и др.

Из документов налогоплательщика следует, что в IV квартале 2011 года он приобрел у ООО "Нордгейт" товар на общую сумму 105 950 018 руб., включая 16 161 867 руб. НДС.

Впоследствии товары по договору от 26.10.2011 N 07/1 переданы обществу с ограниченной ответственностью "Юрайтит" (далее - ООО "Юрайтит").

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с названными контрагентами Общество представило договоры, счета-фактуры, товарные и транспортные накладные, книги покупок и продаж и другие документы.

Налоговый орган пришел к выводу, что Общество неправомерно предъявило НДС к возмещению из бюджета, поскольку представленные им документы не подтверждают осуществление финансово-хозяйственных операций с ООО "Нордгейт" и ООО "Юрайтит". Инспекция пришла к выводу о согласованности действий участников хозяйственных операций, целью которых являлось незаконное возмещение НДС из бюджета.

Суд первой и апелляционной инстанций посчитали, что выводы Инспекции о фиктивности финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика и ее направленности исключительно на получение налоговой выгоды не подтверждены надлежащими доказательствами, и признали решение Инспекции в оспариваемой части недействительным.

В силу статей 9, 65, 67, 68 и 71 АПК РФ судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи.

Следовательно, если налоговый орган представляет доказательства того, что хозяйственные операции с заявленными контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В рассматриваемом случае суды, подтверждая обоснованность заявленных Обществом налоговых вычетов, в нарушение указанных выше норм права не приняли во внимание совокупность собранных налоговым органом доказательств.

Инспекцией установлено, что Общество зарегистрировано незадолго до осуществления спорной хозяйственной операции (31.08.2011). Единственным поставщиком в спорном периоде являлось ООО "Нордгейт", единственным покупателем - ООО "Юрайтит", также зарегистрированное незадолго до совершения спорной операции (28.10.2011).

Из транспортных накладных, представленных налогоплательщиком, следует, что товар, поступивший от ООО "Нордгейт", принимался по адресу: Санкт-Петербург, Старообрядческая (Ташкентская) ул., д. 24, лит. "Б".

Сдача груза осуществлялась по адресу: Санкт-Петербург, Нефтяная дорога, д. 3/2.

Из представленных в дело документов следует, что перевозку спорного товара по заявленным адресам хранения осуществлял индивидуальный предприниматель Алексеев Игорь Алексеевич по договору от 05.11.2011 б/н.

Суды указали, что данный факт подтверждается показаниями самого Алексеева И.А., книгой покупок, счетами-фактурами, товарными и транспортными накладными.

Вместе с тем суды не приняли во внимание, что из товарных накладных, представленных налогоплательщиком, следует, что Алексеев И.А. осуществил 49 перевозок и перевез 14 125 коробок, 29 022 рулона, 2910 мешков, 1531 упаковку и 22 бочки.

Инспекция указывает, что вместимость автомобиля марки "Скания", на котором перевозился спорный товар, составляет 76 куб.м. Следовательно, за 49 поставок могло быть перевезено 3724 куб.м товара. Если взять средний размер коробки равным 0,21 куб.м, то за 49 поставок должно быть перевезено 2966 куб.м коробок. При объеме рулона, равном примерно 0,033 куб.м, за 49 поставок должно быть перевезено 058 куб.м рулонов. Если учесть, что кроме коробок и рулонов должны были быть перевезены еще мешки, упаковки и бочки, то за 49 перевозок весь товар перевести было невозможно.

Доказательств, опровергающих данные выводы, налогоплательщик не представил.

Кроме того, из транспортной накладной, представленной индивидуальным предпринимателем Захаровой Евгенией Александровной, являющейся с 2011 года контрагентом Алексеева И.А., следует, что 27.12.2011 Алексеев И.А. на автомобиле марке "Скания", регистрационный номер В536 НХ53, перевозил груз из Москвы (Енисейская ул., д. 1) в Санкт-Петербург (ул. Седова, д. 11).

Это противоречит транспортным накладным от 27.12.2011 N 661 и 662, представленным Обществом, из которых следует, что 27.12.2011 Алексеев И.А. с 10 час. 00 мин. до 12 час. 30 мин. и с 15 час. 00 мн. до 17. час. 30 мин. на автомобиле марке "Скания", регистрационный номер В536 НХ53, перевозил груз с адреса: Санкт-Петербург, Старообрядческая (Ташкентская) ул., д. 24, лит. "Б", на адрес: Санкт-Петербург, Нефтяная дорога, д. 3/2.

Следовательно, представленные Обществом документы содержат противоречивую информацию о перевозке товара.

Перевозчик - предприниматель Алексеев И.А. был допрошен Инспекцией и также дал противоречивые показания в отношении всех перевозок.

При допросе в Инспекции генеральный директор Общества Румянцева Ирина Сергеевна пояснила, что товар, закупленный у ООО "Нордгейт", был реализован не полностью, остатки товара находились на складе.

Суды посчитали доказанным факт хранения Обществом товара на складе по адресу: Санкт-Петербург, Нефтяная дорога, д. 3/2, арендованном у общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Регент", по договору от 01.12.2011 N 01/122011.

Однако из экспертизы, проведенной в ходе налоговой проверки (заключение эксперта от 18.12.2013), следует, что технической возможности единовременного размещения (хранения) спорных товаров по адресу: Санкт-Петербург, Нефтяная дорога, д. 3/2, не имеется по причине недостатка складской площади.

Наличие договора от 01.07.2012 N 4 субаренды нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Малая Балканская ул., д. 39, корп. 4, лит. "А", заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Альфа" (далее - ООО "Альфа"), также не может являться бесспорным доказательством хранения на этом складе спорных товаров, поскольку документов, подтверждающих перевозку товаров на названный склад, Общество не представило.

Инспекция при осмотре 01.02.2013 склада, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Малая Балканская ул., д. 39, корп. 4, лит. "А", наличие какого-либо товара не обнаружила.

Кладовщики-контроллеры названного склада Сталюков Андрей Леонидович, Кивкин Дмитрий Григорьевич и Жбанов Николай Николаевич подтвердили отсутствие товара Общества на складе.

Кивкин Д.Г. и Сталюков А.Л. также указали, что с сентября 2012 года по февраль 2013 года на склад, арендованный Обществом, завоз и вывоз товара не осуществлялся, склад пустовал, был опечатан.

Чуриков Евгений Рауфович, являющийся руководителем ООО "Альфа" - субарендодателя складского помещения по адресу: Санкт-Петербург, Малая Балканская ул., д. 39, корп. 4, лит. "А", при допросе в Инспекции сообщил, что въезд на территорию склада возможен только через охраняемые ворота после согласования с руководителем ООО "Альфа" или ООО "Норд"; о въезде машин Общество уведомляло только 2-3 раза примерно в августе.

Данные показания свидетелей суды при вынесении обжалуемых судебных актов во внимание не приняли.

Таким образом, информация Общества относительно наличия остатка товара на складе является недостоверной.

В подтверждение факта получения и оприходования полученного от Общества товара единственный покупатель спорного товара - ООО "Юрайтит" представил счета-фактуры и товарные накладные.

Вместе с тем в представленных товарных накладных формы ТОРГ-12 отсутствуют сведения как о товарно-транспортных накладных, на основании которых была осуществлена доставка спорного товара, так и о массе груза (брутто, нетто).

Товарная накладная в соответствии с постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" относится к первичной учетной документации по учету торговых операций и применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации.

Следовательно, товарная накладная не может свидетельствовать о передвижении товара, о его поставке покупателю.

Указанной цели служит именно товарно-транспортная накладная.

Товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт передачи товара от Общества в адрес ООО "Юрайтит", в материалы дела не представлены.

Налоговый орган в ходе проверки установил, что ООО "Юрайтит" не несет расходов на оплату услуг транспортировки спорного товары, а также на ведение хозяйственной деятельности, в том числе на оплату аренды складских помещений, коммунальных услуг.

Расчетные счета ООО "Юрайтит" закрыты 17.04.2013, последняя налоговая отчетность представлена за I квартал 2013 года.

Установив указанные обстоятельства, кассационная инстанция признает обоснованным вывод Инспекции о представлении Обществом и его контрагентами документов, содержащих противоречивую и недостоверную информацию, касающуюся транспортировки и хранения груза.

Из анализа выписок по расчетному счету Общества следует, что по состоянию на 01.02.2013 налогоплательщик не уплатил ООО "Нордгейт" 78 413 409 руб. за поставленный по договору от 22.09.2011 N 01/12-11 товар.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Нордгейт" ликвидировано 09.12.2013.

Из представленного налогоплательщиком в ходе проверки уведомления следует, что между "Нордгейт" и обществом с ограниченной ответственностью "Миаком" (далее - ООО "Миаком") заключен договор от 01.02.2013 N 01/13 уступки права (требования), в соответствии с которым новым кредитором по договору купли-продажи от 22.09.2011 N 01/12-11 стало ООО "Миаком".

Общество существующую задолженность перед новым кредитором также не погасило.

Инспекция установила, что расчетные счета ООО "Миаком" закрыты; налоговую и бухгалтерскую отчетность организация с 2013 года не представляет; численность организации - 1 человек, ее учредитель и руководитель Шляпин Дмитрий Юрьевич, является также руководителем и учредителем еще 5 организаций.

Доказательства того, что ООО "Миаком" предпринимало попытки взыскать существующую задолженность с Общества, в материалах дела отсутствуют.

14 января 2014 года был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому новым кредитором по договору от 22.09.2011 N 01/12-11 стало общество с ограниченной ответственностью "Анкар".

Доказательств полного погашения задолженности по договору новому кредитору материалы дела также не содержат.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 N 17545/10, несмотря на то, что Налоговый кодекс Российской Федерации для подтверждения права на применение налоговых вычетов не предусматривает в качестве обязательного условия представление налогоплательщиком документов, подтверждающих оплату товара (работ, услуг), данные обстоятельства в совокупности с иными, установленными в ходе проверки, свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика, о направленности его действий на создание бестоварной схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета сумм НДС.

Таким образом, утверждение судов о том, что Инспекция не представила доказательств, опровергающих реальность хозяйственных операций, кассационная инстанция считает необоснованным.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов.

В обоснование выбора контрагентов Обществом не представлены достоверные и безупречные доказательства, опровергающие выводы Инспекции об отсутствии между Обществом и его контрагентами реальных хозяйственных взаимоотношений, обусловленных действительным экономическим смыслом.

В соответствии с пунктами 3 и 4 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом в случае, если налоговый орган представляет доказательства того, что фактически хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Признавая за Обществом право на предъявление НДС к вычету, суды двух инстанций формально исходили из наличия у налогоплательщика документов, подтверждающих факт приобретения и принятия на учет товаров.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов не подтверждаются совокупностью установленных обстоятельств и опровергаются имеющимися в деле доказательствами, а именно неполнотой, недостоверностью и противоречивостью документов, предъявленных в подтверждение права на применение налогового вычета по НДС, отсутствием между контрагентами расчетов, связанных с оплатой спорного товара в полном размере, неведением Обществом деятельности, направленной на получение прибыли.

Оставив без надлежащей оценки указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора, в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к неправомерному выводу о реальности хозяйственных операций налогоплательщика и его контрагентов, в отсутствие которых представленные Обществом в соответствии с требованиями статей 169, 171, 172 НК РФ документы не могут подтверждать правомерность учета этих операций для целей применения налоговых вычетов по НДС.

Суд кассационной инстанции полагает, что установленные налоговым органом обстоятельства не позволяют расценивать действия Общества в рамках спорных хозяйственных операций как совершенные с намерением получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, а не исходя из результата такой деятельности, связанного исключительно с получением необоснованной налоговой выгоды.

При таком положении обжалуемые судебные акты являются незаконными и подлежат отмене.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы имеющиеся в деле доказательства, однако неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции считает возможным принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу N А56-21597/2014 отменить.

В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью "РЕЙМС" требований отказать.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

Н.А. Морозова Ю.А. Родин