Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 апреля 2015 г. N Ф07-357/15 по делу N А26-1492/2014

03 апреля 2015 г.

Дело N А26-1492/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Соколовой С.В.,

судей Морозовой Н.А., Родина Ю.А.,

при участии от закрытого акционерного общества "КАЛА-РАНТА" Деминова О.В. (доверенность от 09.10.2014 N 9кр/10-14), Щевелева С.Э. (доверенность от 03.02.2015 N 03кр-13/03-15), Заборовской А.Н. (доверенность от 09.10.2014 N 10кр/10-14), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия Лебедевой Л.А. (доверенность от 19.01.2015), Грошкиной С.В. (доверенность от 13.01.2015), Кипрушевой Н.В. (доверенность от 19.03.2015),

рассмотрев 30.03.2015 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.07.2014 (судья Гарист С.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 (судьи Зарагаева Л.П., Будылева М.В., Третьякова Н.О.) и закрытого акционерного общества "КАЛА-РАНТА" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 по делу N А26-1492/2014,

установил:

Закрытое акционерное общество "КАЛА-РАНТА", место нахождения: 186743, Лахденпохский р-н, пос. Отсанлахти, ОГРН 1031001630659, ИНН 1012004499 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия, место нахождения: 186790, г. Сортавала, ул. Гагарина, д. 7, ОГРН 1041001630009, ИНН 1007012208 (далее - Инспекция), от 15.11.2013 N 275 в части выводов об учете 6 035 583 руб. субсидий, полученных в 2011 году, во внереализационных доходах от прочей деятельности, и в части доначисления 15 080 305 руб. налогов, привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания 615 025 руб. 90 коп. штрафа, а также начисления 3 824 810 руб. 32 коп. пеней.

Решением суда первой инстанции от 31.07.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 28.11.2014 решение от 31.07.2014 отменено в части признания недействительным решения Инспекции о доначислении налога на прибыль, начислении пеней и штрафа в результате занижения внереализационных доходов в размере 6 035 583 руб. субсидий; о доначислении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в I квартале 2009 года по эпизоду, связанному с обществом с ограниченной ответственностью "Балтимпорт" (далее - ООО "Балтимпорт"). В удовлетворении требований в этой части отказано, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить полностью решение от 31.07.2014 и постановление от 28.11.2014 в части эпизодов, касающихся НДС, начисленного по строительно-монтажным работам для собственного потребления; взаимоотношений с обществами с ограниченной ответственностью "СтройПрестиж" (далее - ООО "СтройПрестиж"), "Стоик-Строй" (ООО "Стоик-Строй"), "Осирис" (далее - ООО "Осирис"), "Торговый дом "Мегапрод" (далее - ООО "Торговый дом "Мегапрод") и "Вектор" (далее - ООО "Вектор").

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В отзыве и дополнении к нему Общество просит оставить жалобу налогового органа без удовлетворения.

По инициативе суда кассационной инстанции рассмотрение дела на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отложено на 30.03.2015.

После отложения судебное заседание продолжено тем же составом суда с участием представителей сторон, поддержавших доводы своих кассационных жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция на основании решения и.о. начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия от 26.09.2012 N 33/77 провела выездную налоговую проверку Общества.

По результатам проверки налоговый орган составил акт от 23.07.2013 N 349 и после рассмотрения возражений Общества и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля вынес решение от 15.11.2013 N 275 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) с учетом пункта 4 статьи 109, пункта 1 статьи 113, пункта 3 статьи 114 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль и НДС в виде взыскания 615 025 руб. 90 коп. штрафа. Этим же решением Обществу начислено 46 069 руб. 95 коп. пеней по налогу на прибыль и 3 778 740 руб. 82 коп. пеней по НДС; заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и НДС в общей сумме 15 080 305 руб. 00 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия от 10.02.2014 N 13-11/01310с решение Инспекции оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с вынесенным решением Инспекции, оспорило в судебном порядке следующие выводы налогового органа:

- субсидии, предоставленные республиканским бюджетом в сумме 6 035 583 руб. по кредитному договору от 31.10.2007 N 8074-122907 на приобретение оборудования для линии инкубационно-вырастного хозяйства, неправомерно включены Обществом во внереализационный доход, полученный от сельскохозяйственной деятельности;

- при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления неправомерно не исчислен НДС (пункт 2.1.2 решения);

- неправомерно заявлены к вычету в I квартале 2009 года 7 002 000 руб. НДС по счету-фактуре, выставленному ООО "Балтимпорт" (пункт 2.2.2);

- неправомерно заявлены к вычету суммы НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "Осирис", ООО "Торговый дом "Мегапрод", ООО "Вектор" (пункты 2.2.3; 2.2.4; 2.2.5);

- неправомерно заявлены к вычету суммы НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "СтройПрестиж" (пункт 2.2.8);

- неправомерно заявлены к вычету суммы НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "Стоик-Строй" (пункт 2.2.9).

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что основными видами деятельности Общества в проверяемый период являлись рыбоводство, производство и разведение малька форели радужной, посадочного материала; выращивание и реализация товарной рыбы.

Инспекция по итогам проверки установила, что внереализационный доход Общества за 2011 год по прочей деятельности занижен на 13 009 017 руб., а внереализационный доход от сельскохозяйственной деятельности завышен на 6 707 611 руб., из которых 6 035 583 руб. 00 коп. составляют субсидии, предоставленные республиканским бюджетом по кредитному договору от 31.10.2007 N 8074-122907 на приобретение оборудования для линии инкубационно-выростного хозяйства (далее - Оборудование для линии ИВХ, Оборудование).

Материалами дела подтверждается, что в 2011 году на расчетный счет Общества поступило 6 035 583 руб. в виде субсидий на возмещение за счет средств федерального бюджета части затрат на уплату процентов по инвестиционным кредитам, полученным в российских кредитных организациях в 2007 - 2011 годах.

Инспекция установила, что Оборудование в 2011 году находилось в аренде другого хозяйствующего субъекта и в сельскохозяйственной деятельности Общества не использовалось.

Объектом обложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком (статья 247 НК РФ).

Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с данной главой.

К доходам в целях налогообложения прибыли относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы (пункт 1 статьи 248 НК РФ).

Согласно пункту 8 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 НК РФ.

Исчерпывающий перечень доходов, не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, приведен в статье 251 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 251 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.11.2009 N 281-ФЗ) при определении налоговой базы не учитываются целевые поступления (за исключением целевых поступлений в виде подакцизных товаров). К ним относятся целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, поступившие безвозмездно на основании решений органов государственной власти и органов местного самоуправления и решений органов управления государственных внебюджетных фондов, а также целевые поступления от других организаций и (или) физических лиц и использованные указанными получателями по назначению.

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитываются доходы в виде имущества, полученного в рамках целевого финансирования. К средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному источником целевого финансирования или федеральными законами.

Перечень доходов, не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, является исчерпывающим, поэтому все виды доходов, не упомянутые в нем, подлежат налогообложению в общем порядке.

Суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о том, что полученная Обществом субсидия с учетом коммерческой организационно-правовой формы налогоплательщика и использования ее в рамках своей предпринимательской деятельности не может быть отнесена к доходам, не учитываемым при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Согласно статье 2.1 Федерального закона от 06.08.2011 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в части вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" для сельскохозяйственных товаропроизводителей, не перешедших на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог), по деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной данными организациями собственной сельскохозяйственной продукции (далее - сельскохозяйственная деятельность), установлены пониженные ставки по налогу на прибыль организаций (в 2004-2012 годах ставка налога на прибыль составила 0 процентов).

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в 2011 году Общество, помимо деятельности, связанной с реализацией произведенной им сельскохозяйственной продукции, осуществляло деятельность по сдаче Оборудования (линии инкубационно-выростного хозяйства) в аренду, от которой получило доход в сумме 6 372 575 руб.

В возмещение части затрат (процентов по кредиту) на приобретение Оборудования Обществом получена спорная субсидия.

Довод Общества о том, что спорная субсидия является доходом от деятельности, связанной с реализацией сельскохозяйственной продукции, нельзя признать обоснованным.

Довод Общества о том, что спорная субсидия является компенсацией ранее понесенных Обществом затрат (в период до 2011 года) и относится к другому налоговому периоду, не подтвержден материалами дела.

Субсидия направлена на возмещение части затрат на уплату процентов по инвестиционным кредитам в 2011 году, что подтверждается расчетом затрат имеющимся в материалах дела (т.8 л.д.69).

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что жалоба Общества по данному эпизоду не подлежит удовлетворению.

Инспекция установила, что Общество в нарушение статьей 171, 172 НК РФ неправомерно заявило к вычету в I квартале 2009 года 7 002 000 руб. НДС по счету-фактуре N 1, выставленному ООО "Балтимпорт".

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы налогового органа.

Инспекция установила, что указанный счет-фактура не отражен в журнале учета полученных счетов-фактур за I квартал 2011 года и не представлен к проверке.

Кроме того, Инспекция считает, что право на вычет 7 002 000 руб. НДС возникло у Общества в апреле 2008 года в период применения Обществом системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей.

Общество ссылается на то, что Оборудование, приобретенное Обществом по договору от 30.07.2007 N Б-84/2007, передано продавцом 19.01.2009, введено в эксплуатацию и принято Обществом к учету в качестве основного средства 27.02.2009 в соответствии с требованиями ПБУ 6/01; плата за Оборудование, внесенная в 2007-2008 годах в размере 41 200 000 руб., не может свидетельствовать о постановке оборудования (основного средства) на учет в 2008 году.

Из материалов дела следует, что ООО "Балтимпорт" и Общество заключили договор поставки от 30.07.2007 N Б-84/2007, согласно которому ООО "Балтимпорт" (продавец) обязалось в обусловленные сторонами сроки передать в собственность, а Общество (покупатель) принять и оплатить товар - Оборудование для линии ИВХ по выращиванию малька радужной форели.

ООО "Балтимпорт" выставило в адрес Общества счет-фактуру от 21.04.2008 N 117 за реализованное Оборудование на сумму 45 902 000 руб., включая НДС 18% - 7 002 000 руб. Основанием для оформления данного счета-фактуры послужила товарная накладная от 21.04.2008 N 83.

Факт получения товара 21.04.2008 подтверждается подписью главного инженера Общества и его печатью.

Инспекцией в процессе выездной проверки установлено и отражено в оспариваемом решении, что товар оприходован на счет 08 "Вложения во внеоборотные активы" в корреспонденции со счетом 60 "Расчеты с поставщиками". Оплата за поставленный товар производилась следующими платежными поручениями: от 13.11.2007 N 246 (12 890 000 руб.); от 17.01.2008 N 14 (20 410 000 руб.); от 22.09.2008 N 316 (2 200 000 руб.); от 25.03.2008 N 80 (5 700 000 руб.); от 26.01.2009 N 34 (3 800 000 руб.); от 20.05.2009 N 255 (902 000 руб.).

В 2007-2008 годах была перечислена основная сумма платы за поставленное оборудование в размере 41 200 000 руб.; по состоянию на 01.01.2009 кредиторская задолженность составила 4 702 000 руб.

Учет затрат осуществлялся налогоплательщиком на основании выставленного ООО "Балтимпорт" счета-фактуры от 21.04.2008 N 117 и товарной накладной от 21.04.2008 N 83, подтверждающих отгрузку оборудования в адрес Общества в 2008 году.

Никаких доказательств в опровержение изложенных фактических обстоятельств Общество в материалы дела не представило.

Апелляционная инстанция правильно отметила, что при условии применения налогоплательщиком общего режима налогообложения право на вычет по НДС возникло бы у него в апреле 2008 года (после принятия на учет оборудования и получения счета-фактуры от продавца).

В 2008 году Общество применяло систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей и уплачивало единый сельскохозяйственный налог. Соответственно плательщиком НДС в 2008 году Общество не являлось.

В отношении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств, приобретенных лицами, не являющимися налогоплательщиками НДС, существует особый порядок принятия к вычету сумм налога.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 170 НК РФ в таких случаях суммы налога учитываются в стоимости товаров (работ, услуг), в том числе основных средств, и погашаются путем начисления амортизации в порядке, определенном главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общество 17.11.2008 подало в налоговый орган заявление о переходе с 01.01.2009 с уплаты единого сельскохозяйственного налога на общеустановленную систему налогообложения.

Порядок и условия прекращения применения единого сельскохозяйственного налога установлены в статье 346.3 НК РФ.

Во втором абзаце пункта 8 данной статьи указано, что если организация, перешедшая с уплаты сельскохозяйственного налога на иной режим налогообложения, признаётся плательщиком НДС в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, то суммы НДС, предъявленные им по товарам (работам, услугам), включая основные средства и нематериальные активы, приобретенным до перехода на иной режим налогообложения, при исчислении НДС вычету не подлежат.

В соответствии с буквальным толкованием абзаца второго пункта 8 статьи 346.3 НК РФ сумма НДС в размере 7 002 000 руб., предъявленная по счету-фактуре от 21.04.2008 N 117, выставленному ООО "Балтимпорт" в адрес Общества за товар и оприходованного Обществом в 2008 году до перехода с единого сельскохозяйственного налога на общую систему налогообложения, при исчислении НДС в 2009 году вычету не подлежит.

Довод Общества о том, что Оборудование в качестве основного средства введено только в 2009 году, правомерно отклонен апелляционным судом.

Налоговый кодекс Российской Федерации не связывает применение налогового вычета с оприходованием товаров, работ, услуг на каком-либо определенном счете плана счетов. Важен факт принятия к учету в соответствии с правилами бухгалтерского учета.

В пункте 1 статьи 172 НК РФ (в редакции спорного периода) указано, что вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств, оборудования к установке и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 НК РФ, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств, оборудования к установке и (или) нематериальных активов.

Указанные положения Налогового кодекса Российской Федерации не связывают право налогоплательщика на вычеты с моментом ввода в эксплуатацию основных средств.

Апелляционный суд пришел к правильному выводу, что отраженные в книге покупок за I квартал 2009 года налоговые вычеты в сумме 7 002 000 руб. по счету-фактуре ООО "Балтимпорт" от 01.01.2009 N 1 заявлены неправомерно.

Кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Инспекция доначислила Обществу 1 040 971 руб. НДС, указав, что данное нарушение явилось следствием того, что Общество в нарушение подпункта 3 пункта 1 статьи 146, пункта 2 статьи 159, пунктов 1 и 4 статьи 166, пункта 10 статьи 167 НК РФ неправомерно не определило налоговую базу и не исчислило НДС при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления.

Суды двух инстанций не согласились с указанными выводами налогового органа и признали оспариваемое решение в этой части недействительным.

Суды установили, что в проверяемом периоде Общество осуществляло работы по ремонту помещения, по монтажу садковой линии, по ремонту судна.

По мнению налогового органа, Обществом в нарушение пункта 2 статьи 159 НК РФ расходы по строительно-монтажным работам неправомерно не включены в налоговую базу по НДС и не исчислен НДС.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля по требованию Инспекции налогоплательщик представил договор подряда от 02.02.2009 N 3 на производство ремонтных работ помещения, договор подряда от 22.06.2009 N 3 на монтаж садковой линии, договор подряда от 22.06.2010 N7/КЛ на ремонт судна, по которым физические лица обязались выполнить определенные виды строительных работ на объектах, принадлежащих проверяемому налогоплательщику, а Общество - принять их и оплатить в размере, указанном в данных договорах.

Установлено, что договоры гражданско-правового характера на выполнение работ заключены с физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями.

Инспекция со ссылкой на подпункт 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, пункт 2 статьи 159 НК РФ указала, что строительно-монтажные работы, выполненные организацией с привлечением физических лиц на основании договоров гражданско-правового характера, являются объектом обложения НДС.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ облагаются НДС операции по выполнению строительно-монтажных работ для собственного потребления. При этом речь идет о работах, выполняемых налогоплательщиком собственными силами (хозяйственным способом).

Если такие работы производит для налогоплательщика (заказчика) подрядная организация, то независимо от того, что объект, на котором осуществляются работы, заказан для нужд налогоплательщика (заказчика), объект обложения таких работ НДС возникает не у налогоплательщика (заказчика), а у подрядной организации.

При осуществлении строительно-монтажных работ хозяйственным способом налогоплательщик является одновременно и заказчиком, и исполнителем работ, поэтому в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ у него возникает объект налогообложения в виде операций по выполнению строительно-монтажных работ для собственного потребления.

Пунктом 2 статьи 159 НК РФ регламентируется порядок определения налоговой базы при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, в силу которого налоговая база определяется как стоимость выполненных работ, исчисленная исходя из всех фактических расходов налогоплательщика на их выполнение.

Судами установлено, что налоговый орган при расчете НДС по данному эпизоду не учел, что работы выполнялись в том числе силами подрядных организаций с использованием материалов Общества.

Для выяснения вопроса о субъекте обложения НДС по строительно-монтажным работам не имеет значения, кем были оплачены материалы и оборудование. Поскольку сами работы выполнялись подрядными организациями, Общество не может быть признано лицом, обязанным уплатить налог по этим операциям.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.09.2008 N 4445/08 по делу N А67-6103/06.

Кроме того, налоговый орган ни при принятии оспариваемого решения, ни в процессе судебного разбирательства не доказал, что работы по спорным объектам являлись строительно-монтажными.

В ходе проверки налоговый орган обязан установить действительную обязанность налогоплательщика по уплате налогов.

Учитывая изложенное, суды полно и правильно установили обстоятельства дела, применили нормы материального права, подлежащие применению, и не допустили нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения в указанной части судебных актов и удовлетворения жалобы Инспекции не имеется.

Налоговый орган установил, что Общество в нарушение статьи 171, 172 НК РФ неправомерно заявило к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным:

- ООО "Осирис" за II квартал 2010 года в сумме 28 735 руб., за III квартал 2010 года в сумме 82 382 руб.;

- ООО "Торговый дом "Мегапрод" за II квартал 2010 года в сумме 149 492 руб., за III квартал 2010 года в сумме 420 724 руб.;

- ООО "Вектор" во II квартале 2011 года в сумме 338 453 руб.;

- ООО "СтройПрестиж" в I - II кварталах 2011 года в сумме 228 588 руб.;

- ООО "Стоик-Строй" в сумме 5 489 821 руб.

В обоснование принятия решения Инспекция ссылалась на отсутствие реальных хозяйственных взаимоотношений Общества с указанными контрагентами.

Суды двух инстанций удовлетворили требования Общества в этой части, поскольку пришли к выводу о реальности хозяйственных взаимоотношений Общества со своими контрагентами, о выполнении налогоплательщиком всех необходимых условий для применения налогового вычета по НДС, предусмотренных статьями 169, 171 и 172 НК РФ. По мнению судов, Инспекция не представила достаточных доказательств недобросовестности Общества и его контрагентов, совершения ими действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суды, изучив материалы дела, пришли к выводу о том, что Инспекция в порядке статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представила в материалы дела доказательств того, что содержащиеся в счетах-фактурах и учетных документах Общества сведения не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные названной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, суммы налога после принятия на учет товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к оформлению счетов-фактур, служащих основанием для принятия налогоплательщиком предъявленных ему сумм налога к вычету, установлены статьей 169 НК РФ.

Факт представления Обществом в налоговый орган всех необходимых документов, предусмотренных статьями 171 и 172 НК РФ, установлен судами.

Как следует из пунктов 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Инспекция в кассационной жалобе указывает, что счета-фактуры, выставленные ООО "Осирис", ООО "Торговый дом "Мегапрод" и ООО "Вектор", подписаны не руководителями данных предприятий, а иными лицами

Вместе с тем Инспекцией не представлены допустимые доказательства данного вывода.

Суды установили, что документы Общества не содержат дефектов, которые в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу безусловно свидетельствовали бы об отсутствии заявленных Обществом финансово-хозяйственных операций. Представленные Обществом счета-фактуры имеют все необходимые реквизиты и подписи и в целях применения налогового вычета по НДС не могут быть признаны ненадлежаще оформленными.

Суды двух инстанций сделали вывод, что налоговый орган не доказал получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в отношениях со спорными контрагентами.

Суды указали, что выводы Инспекции об имеющейся у Общества возможности участвовать в обналичивании денежных средств через цепочку контрагентов не могут быть приняты во внимание, так как носят вероятностный характер (предположение налогового органа), не подтверждены документально. Приведенные в оспариваемом решении Инспекции обстоятельства не свидетельствует о том, что Общество или его должностные лица участвовали в обналичивании денежных средств или могли знать о данном факте.

Инспекция не опровергла реальность хозяйственных операций Общества и его контрагентов; не доказала участие Общества в замкнутой финансовой схеме, наличие согласованной деятельности лиц по созданию формального документооборота, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, суды полно и правильно установили обстоятельства дела, применили нормы материального права, подлежащие применению, и не допустили нарушения процессуального закона, поэтому оснований для отмены или изменения в указанной части судебных актов и удовлетворения жалобы Инспекции не имеется.

Из материалов дела следует, что заявитель оспаривал решение Инспекции в части доначисления 14 775 166 руб. налога.

Эпизод, связанный с доначислением Инспекцией налога в сумме 305 139 руб., не был предметом спора, однако решением суда первой инстанции, оставленным в силе апелляционным судом, решение Инспекции признано недействительным в части доначисления 305 139 руб. налога.

Ввиду изложенного постановление апелляционного суда подлежит отмене в части признания недействительным решения Инспекции о доначислении 305 139 руб. налога, начислении пеней и штрафа на эту сумму налога, а заявление Общества - оставлению без удовлетворения в названной части.

Руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 2 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 по делу N А26-1492/2014 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия от 15.11.2013 N 275 о доначислении 305 139 руб. налога, начислении пеней и штрафа на эту сумму налога.

В удовлетворении требований закрытого акционерного общества "КАЛА-РАНТА" в указанной части отказать.

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 оставить без изменения, а кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия и закрытого акционерного общества "КАЛА-РАНТА" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

Н.А. Морозова Ю.А. Родин