Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 апреля 2015 г. N Ф07-9091/12 по делу N А56-32216/2010

03 апреля 2015 г.

Дело N А56-32216/2010

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Каменева А.Л., Ковалева С.Н.,

рассмотрев 02.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма ЭЛИКОН" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу N А56-32216/2010 (судья Глазков Е.Г.),

установил:

Открытое акционерное общество "Банк "ОТКРЫТИЕ", место нахождения: Москва, ул. Тимура Фрунзе, д. 11, стр. 13, ОГРН 1037711013295 (далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Самсон Плюс", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Курчатова, д. 4, лит. А, пом. 5Н, ОГРН 1026000962360 (далее - ЗАО "Самсон Плюс"), с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Сизова Игоря Ивановича:

- превышению лимита расходования денежных средств должника и необоснованному расходованию денежных средств на оплату услуг привлеченных специалистов;

- нарушению правил подготовки собраний кредиторов, подготовки отчетов конкурсного управляющего и опубликования информации о проведении собрания кредиторов;

- невыполнению мероприятий по инвентаризации, оценке и реализации имущества должника;

- неэффективному использованию имущества должника путем его сдачи в аренду по заниженной цене;

- непринятию мер по оспариванию сделок должника;

- уклонению от составления заключения о наличии или отсутствии у должника признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, а также анализа финансового состояния должника;

- нарушению запрета на самостоятельное ведение реестра акционеров ЗАО "Самсон Плюс".

Банк просил отстранить Сизова И.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Самсон Плюс".

Определением от 21.11.2014 суд первой инстанции удовлетворил жалобу, отстранил Сизова И.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Самсон Плюс" и назначил на эту должность Шестакову Олесю Анатольевну.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная фирма ЭЛИКОН", место нахождения: Псковская обл., г. Псков, Железнодорожная ул., д. 43, ОГРН 1076027001654 (далее - ООО "Строительная фирма ЭЛИКОН"), обжаловало определение от 21.11.2014 в апелляционном порядке.

Определением от 25.12.2014 суд апелляционной инстанции оставил жалобу без движения в связи с нарушением ее подателем пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и предложил ООО "Строительная фирма ЭЛИКОН" в срок до 23.01.2015 обеспечить поступление в суд доказательств устранения допущенных нарушений.

В суд апелляционной инстанции 23.01.2015 поступило поданное в электронном виде заявление ООО "Строительная фирма ЭЛИКОН" об исполнении определения от 25.12.2014, к которому приложены копии почтовых квитанций, подтверждающих направление копий жалобы обществам с ограниченной ответственностью "Ритм-Холдинг", "Санэпидемблагополучие-Псков", "Торговый дом "Леда", "Псковэнергосервис", "Фаворит Спититс", "Пластика М", открытому акционерному обществу "Сбербанк России", закрытым акционерным обществам "Великолукский молочный комбинат", "Псковский молочный комбинат", "Самсон Плюс", Федеральной налоговой службе и конкурсному управляющему Шестаковой О.А.

Определением от 26.01.2015 суд апелляционной инстанции возвратил жалобу, указав на то, что ООО "Строительная фирма ЭЛИКОН" в нарушение подпункта 6 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) не направило копии апелляционной жалобы саморегулируемой организации арбитражных управляющих и Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, в связи с чем обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, не устранены.

В кассационной жалобе ООО "Строительная фирма ЭЛИКОН" просит отменить определение от 26.01.2015 и направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Податель жалобы ссылается на то, что на определение от 21.11.2014 были поданы апелляционные жалобы другими лицами, участвующими в деле, которые также были оставлены без движения, однако срок для устранения допущенных нарушений был продлен; в связи с этим, по мнению подателя жалобы, срок подачи апелляционной жалобы ООО "Строительная фирма ЭЛИКОН" также следовало продлить.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого определения, суд кассационной инстанции полагает, что жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как разъяснено в пунктах 14 и 15 Постановления N 35, в случаях, когда в соответствии с законодательством документы по делу о банкротстве подлежат направлению участвующим в деле лицам (например, в соответствии с частями 1 и 5 статьи 66, частью 3 статьи 260, частью 1 статьи 262, частью 3 статьи 277, частью 1 статьи 279, частью 1 статьи 297 и частью 3 статьи 313 АПК РФ), они должны быть направлены только основным участникам дела о банкротстве, а при рассмотрении обособленного спора - также и иным непосредственным участникам данного обособленного спора.

Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих являются саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Закон о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абзац третий пункта 2 статьи 35 Закона).

При рассмотрении апелляционных и кассационных жалоб, заявлений о пересмотре судебных актов в порядке надзора, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам непосредственными участниками обособленного спора являются лицо, обратившееся с жалобой или заявлением, а также лица, в отношении которых вынесены эти судебные акты.

Возвращая апелляционную жалобу ООО "Строительная фирма ЭЛИКОН", суд апелляционной инстанции указал, что податель жалобы не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения. ООО "Строительная фирма ЭЛИКОН" не направило копии апелляционной жалобы саморегулируемой организации арбитражных управляющих, а также органу по контролю (надзору), нарушив тем самым пункты 14 и 15 Постановления N 35.

Между тем суд апелляционной инстанции не учел того, что данном случае подлежит применению подпункт 9 пункта 15 Постановления N 35, из которого следует, что непосредственными участниками обособленного спора, связанного с рассмотрением апелляционной жалобы, являются податель жалобы и лица, в отношении которых принят обжалуемый судебный акт.

Определение от 21.11.2014 не принято в отношении саморегулируемой организации арбитражных управляющих или органа по контролю (надзору); в данном определении отсутствуют какие-либо выводы об их правах и обязанностях. В связи с этим суд апелляционной инстанции неправомерно возвратил апелляционную жалобу ООО "Строительная фирма ЭЛИКОН" по данному основанию.

Таким образом, обжалуемое определение следует отменить, и направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу N А56-32216/2010 отменить.

Направить дело в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "ЭЛИКОН" к производству.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

А.Л. Каменев С.Н. Ковалев