Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 апреля 2015 г. N Ф07-8936/13 по делу N А21-8308/2012

06 апреля 2015 г.

Дело N А21-8308/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Боровой А.А., Бычковой Е.Н.,

рассмотрев 30.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сергеевой Елены Николаевны на определение Арбитражного суда Калининградской области от 31.07.2014 (судья Емельянова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 (судьи Тойвонен И.Ю., Бурденков Д.В., Копылова Л.С.) по делу N А21-8308/2012,

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Вирибалт-Черняховск", место нахождения: Калининградская обл., г. Черняховск, Железнодорожная ул., д. 9, лит. А, ОГРН 1063914038979 (далее - ООО "Вирибалт-Черняховск", Общество), общество с ограниченной ответственностью "Меркурий", место нахождения: 238300, Калининградская обл., г. Гурьевск, Безымянная ул., д. 13Б, ОГРН 1133926040665, ИНН 3917518688 (далее - ООО "Меркурий"), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о процессуальной замене ООО "Вирибалт-Черняховск" на ООО "Меркурий" с правом требования к Сергеевой Елене Николаевне денежных средств в размере 2 702 926 руб.

Определением от 31.07.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.12.2014, произведена замена стороны по делу N А21-8308/2012 по определению Арбитражного суда Калининградской области от 23.01.2014 с ООО "Вирибалт-Черняховск" на ООО "Меркурий" с правом требования к Сергеевой Елене Николаевне денежных средств в размере 2 702 926 руб.

В кассационной жалобе Сергеева Е.Н., ссылаясь на неправильное применение судами норм права, просит отменить определение от 31.07.2014 и постановление апелляционного суда от 02.12.2014 и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы не согласна с выводом судов о подтверждении материалами дела уплаты за уступленную задолженность.

Кроме того, Сергеева Е.Н. считает необоснованным вывод судов о недоказанности нарушения ее прав как конкурсного кредитора в результате продажи дебиторской задолженности по заниженной цене.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

На основании части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы 23.03.2015 был объявлен перерыв до 30.03.2015.

До рассмотрения кассационной жалобы от Биркле Сергея Яковлевича, являвшегося конкурсным управляющим Общества, поступило ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе Сергеевой Е.Н. в связи с завершением конкурсного производства определением суда первой инстанции от 20.08.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.12.2014, и внесением 12.12.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о ликвидации должника.

Согласно положениям пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотренные приведенной нормой процессуальные последствия в виде прекращения производства по делу (жалобе) наступают вследствие невозможности вынесения судебного акта, касающегося прав и обязанностей ликвидированной организации, являющейся стороной по делу.

Возможность обжалования судебного решения и его пересмотра в вышестоящей инстанции является одним из неотъемлемых элементов права на судебную защиту и общепризнанным принципом организации судебной системы и осуществления правосудия в правовом государстве.

В данном случае ликвидация ООО "Вирибалт-Черняховск" не препятствует проверке в кассационном порядке судебных актов первой и апелляционной инстанций о процессуальной замене Общества на ООО "Меркурий" с правом требования к Сергеевой Е. Н. денежных средств в размере 2 702 926 руб.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции отклонил ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизации юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением от 23.01.2014 по настоящему делу удовлетворено заявление конкурсного управляющего Общества Биркле С.Я. о признании недействительной сделки, с Сергеевой Е.Н. в пользу Общества взысканы денежные средства в размере 2 702 926 руб.

В дальнейшем по заказу конкурсного управляющего Биркле С.Я. обществом с ограниченной ответственностью "Оценочная фирма "КОНТЭКОС" была проведена оценка рыночной стоимости дебиторской задолженности Сергеевой Елены Николаевны; согласно отчету задолженность составляет 181 900 руб.

Собранием кредиторов Общества от 28.02.2014 утвержден порядок продажи (уступки) дебиторской задолженности путем проведения открытых торгов в форме аукциона с открытой формой предложенной цены, путем повышения начальной цены продажи на величину, кратную величине шага аукциона.

Организатором торгов выступил конкурсный управляющий должника Биркле С.Я.

Из материалов дела следует, что победителем торгов было признано ООО "Меркурий" (протокол N 125-ОАОФ/2/1); с ним 13.05.2014 был заключен договор N 1 уступки прав (цессии), в соответствии с которым цедент (Общество) уступил цессионарию (ООО "Меркурий") принадлежащее ему право требования к Сергеевой Е.Н. Договор цессии недействительным не признан.

Вопреки утверждению подателя кассационной жалобы, факт оплаты и передачи уступленного права подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями от 14.04.2014 N 34 и от 13.05.2014 N 47, а также актом приема-передачи документов от 13.05.2014 N 1 (том дела 1, листы 24-26).

Поскольку на основании договора от 13.05.2014 N 1 первоначальный кредитор выбыл из денежного обязательства, судом первой инстанции правомерно произведено процессуальное правопреемство.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 31.07.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу N А21-8308/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Сергеевой Елены Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

А.А. Боровая Е.Н. Бычкова