Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 апреля 2015 г. N Ф07-875/15 по делу N А56-48286/2014

06 апреля 2015 г.

Дело N А56-48286/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Кудина А.Г., Подвального И.О.,

при участии от Управления Федеральной миграционной службы по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области Шклярук О.С. (доверенность от 12.01.2015 N 1/5-18), от общества с ограниченной ответственностью "Строительный Трест- 27" Султанова С.В. (доверенность от 30.03.2015),

рассмотрев 30.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительный Трест- 27" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу N А56-48286/2014 (судьи Сомова Е.А., Борисова Г.В., Лопато И.Б.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительный Трест-27", место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, Большая Московская ул., д. 6, лит. А, пом. 14Н, ОГРН 1109847040522, ИНН 7802735556 (далее - ООО "Строительный Трест-27", ООО Общество), просит признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной миграционной службы по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление) от 07.07.2014 о назначении административного наказания к постановлению от 22.05.2014 N 47-2014-343 о возбуждении производства об административном правонарушении.

Решением от 03.09.2014 суд изменил оспариваемое постановление в части назначения наказания и назначил наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Постановлением от 02.12.2014 апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Строительный Трест-27", ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить постановление апелляционного суда.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Управления возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, прокуратурой Московского района Санкт-Петербурга совместно с Управлением 02.04.2014 проведена внеплановая проверка поступившей информации о возможном нарушении миграционного законодательства, в ходе которой установлен факт привлечения Обществом к осуществлению трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Узбекистан Боева Жуманазара Сулаймоновича в отсутствие разрешения на работу. По результатам проверки составлен акт проверочных мероприятий от 02.04.2014.

По факту выявленных нарушений прокуратурой 22.05.2014 в отношении ООО "Строительный Трест-27" вынесено постановление N 47-2014/343 о возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), материалы проверки направлены в Управление для рассмотрения.

Управление 07.07.2014 вынесло постановление о назначении Обществу административного наказания по части 4 статьи 18.15 КоАП РФ в виде взыскания 400 000 руб.

ООО "Строительный Трест-27" оспорило постановление от 07.07.2014 в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения, однако изменили оспариваемое постановление в части назначения наказания, снизив размер штрафа до 100 000 руб.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла к следующим выводам.

В силу пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

В соответствии со статьей 2 Закона N 115-ФЗ разрешение на работу представляет собой документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Согласно части 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрено, что нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 названной статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В примечаниях к статье 18.15 КоАП РФ указано, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона N 115-ФЗ под трудовой деятельностью иностранного гражданина понимается работа иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу. В указанном пункте также предусмотрен перечень категорий иностранных граждан, на которых названный порядок не распространяется.

В статье 2 Закона N 115-ФЗ отражено, что разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи, установили, что ООО "Строительный Трест-27" привлекло к трудовой деятельности иностранного гражданина Боева Ж.С. при отсутствии у него разрешения на работу.

Применяя часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ, суды обоснованно сочли, что в данном случае вина Общества доказана. Общество не проявило той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при организации привлечения (использования) иностранной рабочей силы, не приняло все зависящие меры по соблюдению требований законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

В связи с указанными обстоятельствами суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях ООО "Строительный Трест-27" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

При этом суд первой инстанции посчитал возможным с учетом позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.02.2014 N 4-П, изменить оспариваемое постановление в части назначения наказания и назначил ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Податель жалобы отмечает, что Общество не привлекало к трудовой деятельности иностранного гражданина, поскольку к данной деятельности его привлек гражданин Махутин П.Р., с которым у Общества заключен договор подряда.

Кассационная инстанция отклоняет данный довод жалобы в связи со следующим.

Как установил суд первой инстанции, факт допуска Обществом иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности подтверждается актом проверочных мероприятий от 02.04.2014, объяснениями прораба Нужнова А.А. от 13.05.2014, объяснениями иностранных рабочих, в том числе Боева Жуманазара Сулаймоновича.

В объяснениях защитник Общества Султанов С.В., указал, иностранные рабочие осуществляют подсобные работы по указанию сотрудников общества на основании договора с Махутиным П.Р. по выполнению работ по уборке мусора на строительной площадке.

Однако Махутин П.Р. в своих объяснениях указал, что не имеет никаких договорных отношений с Обществом, об ООО "Строительный Трест-27" впервые услышал от сотрудников административного органа.

В материалы дела представлены объяснения иностранных граждан, в которых они указывают на привлечение к осуществлению трудовой деятельности начальником участка Общества Ивановым Ф.Н. с целью выполнения неквалифицированных подсобных работ на объекте строительства.

Как правильно указал суд, учитывая вышеизложенное, даже если допустить, что привлечение иностранных граждан к работе фактически было осуществлено начальником участка Общества без уведомления руководителя Общества, данное обстоятельство не освобождает Общества от ответственности за действия своего работника.

При таких обстоятельствах суды правомерно исходили из того, что Общество непосредственно привлекло гражданина Республики Узбекистан Боева Ж.С. к трудовой деятельности.

Общество ссылается в жалобе на то, что при составлении протокола об административном правонарушении законные представители Общества для дачи показаний и подписания протокола не вызывались.

Кассационная инстанция не принимает данный довод жалобы в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно статье 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пункта 2 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, указанных в статье 28.4 данного Кодекса. Согласно части 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

По смыслу статьи 28.2 КоАП РФ административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса, в том числе известить его о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Вместе с тем Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит положения о том, что юридическое лицо может считаться извещенным при уведомлении лишь непосредственно его законного представителя.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ. В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Письмом от 19.05.2014 N 2-13-2014 прокурор предложил Обществу явиться 22.05.2014 для возбуждения производств (том 1, лист дела 93). Данное письмо согласно отметке на нем получил на руки защитник Султанов С.В. Согласно доверенности от 13.05.2014 на имя Султанова С.В. он имеет право на получение любых документов (том 1, лист дела 98).

Таким образом, Общество было надлежащим образом извещено о месте и времени возбуждения Прокурором административного производства.

В связи с указанными обстоятельствами выводы судов по существу вменения являются законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу N А56-48286/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительный Трест- 27" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительный Трест- 27" из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины как ошибочно уплаченные по чек-ордеру от 02.02.2015.

Председательствующий

Л.А. Самсонова

Судьи

А.Г. Кудин И.О. Подвальный