06 апреля 2015 г. |
Дело N А42-1332/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Мунтян Л.Б. и Савицкой И.Г.,
при участии индивидуального предпринимателя Базанова Юрия Юрьевича,
рассмотрев 30.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Базанова Юрия Юрьевича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.06.2014 (судья Зыкина Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 (судьи Есипова О.И., Зотеева Л.В., Протас Н.И.) по делу N А42-1332/2014,
установил:
индивидуальный предприниматель Базанов Юрий Юрьевич (ОГРНИП 314470503600024) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением (с учетом изменения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (место нахождения: 183038, город Мурманск, улица Книповича, дом 9, литера А, ОГРН 1025100848630, ИНН 5191501854; далее - Управление) от 18.02.2014 по делу N 06-12/14-11 в части признания необоснованной жалобы заявителя на действия Комитета имущественных отношений города Мурманска.
В соответствии со статьей 51 АПК РФ суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет имущественных отношений города Мурманска (место нахождения: 183038, город Мурманск, Комсомольская улица, дом 10, ОГРН 1025100861004, ИНН 5190800019; далее - Комитет).
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 03.06.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014, заявление удовлетворено частично, оспариваемое решение признано недействительным в части признания необоснованной жалобы Базанова Ю.Ю. об отсутствии у него обязанности по внесению начальной цены права на заключение договора аренды земельного участка, предназначенного для комплексного освоения в целях жилищного строительства. В удовлетворении остальной части заявленных требований, связанных с представлением банковской гарантии как способа обеспечения исполнения обязательств, предпринимателю отказано.
В кассационной жалобе ИП Базанов Ю.Ю. просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении его требований и принять по делу новое решение о признании недействительным решения Управления в части признания за ним обязанности по представлению банковской гарантии в размере 1 008 000 руб. в целях обеспечения исполнения обязательства по договору аренды земельного участка, предназначенного для комплексного освоения в целях жилищного строительства, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании ИП Базанов Ю.Ю. поддержал доводы жалобы.
Управление и Комитет о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что Комитет (организатор торгов) 11.12.2013 на официальном сайте www.torgi.gov.ru разместил извещение N 111213/2265724/01 о проведении торгов в форме аукциона, открытого по составу участников и по форме предложений, по продаже права на заключение договора аренды земельного участка из категории земель "земли населенных пунктов" с кадастровым номером 51:20:0000000:15428, площадью 50 138 кв.м, расположенного в Первомайском административном округе города Мурманска по улице Достоевского, для комплексного освоения в целях жилищного строительства.
Начальная цена права на заключение договора аренды земельного участка, предназначенного для его комплексного освоения в целях жилищного строительства, определена в размере 237 380 руб., размер арендной платы - 143 998 руб. 35 коп., размер задатка - 47 476 руб. В целях обеспечения исполнения обязательств по комплексному освоению земельного участка предусмотрено получение безотзывной банковской гарантии в размере 1 008 000 руб. (семикратная стоимость годовой арендной платы за использование земельного участка), которая представляется победителем аукциона до подписания договора аренды.
Заявки на участие в аукционе по продаже права на заключение договора аренды земельного участка подали ИП Базанов Ю.Ю. и общество с ограниченной ответственностью "Экосоюз".
Согласно итоговому протоколу от 20.01.2014 N 2 о результатах проведения аукциона по продаже права на заключения договора аренды земельного участка аукцион признан несостоявшимся, поскольку для участия в нем явился только предприниматель Базанов Ю.Ю.
20.01.2014 ИП Базанов Ю.Ю. обратился в Комитет с заявлением о возврате задатка, внесенного для участия в аукционе, а также о предоставлении для подписания договора аренды земельного участка.
Письмом от 28.01.2014 N Б-127 Комитет сообщил заявителю о необходимости в срок до 10.02.2014 внести начальную цену права на заключение договора аренды (с учетом внесенного задатка) и в целях обеспечения исполнения обязательств по комплексному освоению земельного участка представить безотзывную банковскую гарантию в размере и в срок, установленный в извещении.
02.02.2014 Базанов Ю.Ю. обратился в Комитет с заявлением о предоставлении ему для подписания договора аренды земельного участка, в ответ на которое Комитет в письме от 07.02.2014 N 15/08.02-/Б-383 сообщил, что договор не может быть предоставлен для подписания, поскольку не внесен остаток от начальной цены права на заключение договора аренды земли в размере 187 904 руб., а также не представлена безотзывная банковская гарантия.
ИП Базанов Ю.Ю. 10.02.2014 обратился в Управление с жалобой на действия Комитета при проведении вышеназванного аукциона, полагая, что единственный участник несостоявшегося аукциона не обязан вносить начальную цену права на заключение договора аренды земельного участка в размере 237 380 руб. и представлять в целях обеспечения исполнения обязательства по комплексному освоению земельного участка банковскую гарантию в размере 1 008 0000 руб., которая представляется только победителем аукциона до подписания договора аренды.
Решением Управления от 18.02.2014 по делу N 06-12/14-11 жалоба Базанова Ю.Ю. на действия Комитета признана обоснованной в части нарушения срока возврата задатка лицу, участвовавшему, но не победившему в аукционе, а Комитет признан нарушившим пункт 25 статьи 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).
Жалоба заявителя в части отсутствия у него обязанности по внесению начальной цены права на заключение договора аренды земельного участка и представлению банковской гарантии признана антимонопольным органом необоснованной.
ИП Базанов Ю.Ю. оспорил решение Управления в части признания его жалобы необоснованной в судебном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворив частично заявленные требования (в этой части судебные акты не обжалуются), сделали вывод о наличии у индивидуального предпринимателя обязанности представить банковскую гарантию как способ обеспечения исполнения обязательств по договору аренды земельного участка и отказали в названной части в удовлетворении требований.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон "О защите конкуренции") антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися (часть 1). Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах (часть 2).
По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной, которое может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания (части 20 и 23 статьи 18.1 Закона "О защите конкуренции").
В спорный период особенности проведения аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для его комплексного освоения в целях жилищного строительства регулировались положениями статей 38.1 и 38.2 ЗК РФ (утратили силу с 01.03.2015).
Согласно пункту 3 статьи 38.1 ЗК РФ аукцион по продаже земельного участка для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, либо права на заключение договора аренды такого земельного участка является открытым по составу участников и по форме подачи заявок.
В силу пункта 9 статьи 38.1 ЗК РФ извещение о проведении аукциона размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, не менее чем за тридцать дней до дня проведения аукциона и должно содержать сведения, указанные в пункте 10 названной статьи.
При этом способы обеспечения обязательств по комплексному освоению земельного участка в целях жилищного строительства и их объем должны быть указаны в извещении о проведении аукциона (подпункт 5 пункта 3 статьи 38.2 ЗК РФ).
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).
Согласно статье 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.
Судами двух инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что в извещении N 111213/2265724/01 о проведении торгов в форме аукциона, открытого по составу участников и по форме предложений, по продаже права на заключение договора аренды земельного участка указано, что "в целях обеспечения исполнения обязательств по комплексному освоению земельного участка необходимо получение безотзывной банковской гарантии в размере 1 008 000 руб. (семикратная стоимость годовой арендной платы за использование земельного участка), которая представляется победителем аукциона до подписания договора аренды".
При таких обстоятельствах судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что требование Комитета о представлении ИП Базановым Ю.Ю. до заключения договора аренды земельного участка банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств по названному договору соответствует как вышеприведенным нормативным положениям, так и условиям проведения аукциона, в связи с чем обоснованно отказали заявителю в удовлетворении требований о признании недействительным в этой части решения антимонопольного органа.
Доводы подателя жалобы о том, что представить банковскую гарантию обязан только победитель аукциона, каковым предприниматель не является как единственный участник аукциона, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции как основанный на ошибочном толковании положений статей 38.1 и 38.2 ЗК РФ.
Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, а потому кассационная инстанция, исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.06.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу N А42-1332/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Базанова Юрия Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий |
И.С. Любченко |
Судьи |
Л.Б. Мунтян |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.