Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 апреля 2015 г. N Ф07-379/15 по делу N А56-35323/2013

06 апреля 2015 г.

Дело N А56-35323/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Ломакина С.А., Марьянковой Н.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Межотраслевое научно-производственное предприятие "Фарт" Савиной Н.В. (доверенность от 02.12.2014),

рассмотрев 02.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Межотраслевое научно-производственное предприятие "Фарт" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 (судьи Будылева М.В., Дмитриева И.А., Загараева Л.П.) по делу N А56-35323/2013,

установил:

Закрытое акционерное общество "Межотраслевое научно-производственное предприятие "Фарт", место нахождения: 196158, Санкт-Петербург, ул. Ленсовета, д. 58, ОГРН 1027804875570, ИНН 7810621859 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОФИЛМ", место нахождения: 194356, Санкт-Петербург, ул. Б. Озерная, д. 45, лит. А, пом. 14-Н, ОГРН 1097847130700,ИНН 7802469470 (далее - Общество), о взыскании 8 538 358 руб. в качестве уменьшения покупной стоимости оборудования ненадлежащего качества, поставленного по договору от 14.09.2011 N 08-69-0811.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АэтнаГрупп Восток".

Решением суда первой инстанции от 24.07.2014 (судья Васильева Н.А.) иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 09.12.2014 решение суда первой инстанции изменено. С Общества в пользу Предприятия взыскано 3 725 969 руб. 20 коп. в качестве уменьшения покупной стоимости оборудования, поставленного по договору от 14.09.2011 N 08-69-0811. В остальной части Предприятию в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление от 09.12.2014 отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции от 24.07.2014.

Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о том, что убытки в виде стоимости пуско-наладочных работ и обучения персонала (759 447 руб.) и стоимости не поставленного оборудования (2 995 250 руб.) не связаны с поставкой товара ненадлежащего качества. По мнению подателя жалобы, цена договора подлежала уменьшению на сумму неисполненных поставщиком обязательств, поскольку нормы гражданского права и сложившаяся судебная практика не содержат критериев расчета снижения стоимости некачественного оборудования, механизм уменьшения покупной цены законодательством не урегулирован.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ответчика и третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы Предприятия.

Как видно из материалов дела, между Обществом (поставщик) и Предприятием (покупатель) заключен договор поставки оборудования от 14.09.2011 N 08-69-0811 (далее - Договор поставки), по условиям которого поставщик обязался поставить товар в соответствии со спецификацией (Приложение N 1 к договору), технической спецификацией (Приложение N 2 к договору) и габаритным чертежом (Приложение N 5 к договору), являющимися неотъемлемой частью основного текста договора, а также произвести монтаж и запуск оборудования, осуществить мероприятия по обучению персонала на предмет эксплуатации оборудования.

Покупатель обязался своевременно оплатить поставленное оборудование, принять оборудование при его доставке и выгрузке, проверить комплектность, подготовить место для сборки и стационарного монтажа оборудования.

Во исполнение Договора поставки Предприятие полностью оплатило стоимость оборудования (в сумме 20 811 518 руб. 30 коп.).

По товарным накладным Общество передало оборудование покупателю.

В процессе пуско-наладочных работ и ввода оборудования в эксплуатацию были выявлены недостатки: производительность оборудования не соответствовала заявленной в Договоре поставки.

Поскольку поставленное оборудование не соответствовало по качеству условиям Договора поставки, Предприятие потребовало от Общества соразмерного уменьшения покупной цены и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Согласно расчету истца (т. 1, л.д. 53) покупная цена товара должна быть уменьшена на 8 538 358 руб., из которых 2 744 180 руб. - стоимость приобретенного аппарата для устранения дефицита производственных мощностей; 4 988 815 руб. - увеличение расходов по заработной плате обслуживающего персонала с ЕСН; 805 363 руб. - увеличение расходов по электроэнергии.

Суд первой инстанции удовлетворил иск Предприятия в полном объеме. Суд пришел к выводу, что покупная цена поставленного оборудования подлежит уменьшению на 8 538 358 руб., включая 3 725 969 руб. 20 коп. (сумма, определенная экспертом в качестве уменьшающей покупную цену товара в связи с пониженной производительностью и низким качеством); 795 447 руб. (стоимость пуско-наладочных работ и обучения персонала, согласованная в Договоре поставки); 2 995 250 руб. (стоимость не поставленного оборудования).

Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, посчитав, что исковые требования в части, превышающей стоимость некачественного оборудования, определенную экспертом, не обоснованны.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда в обжалуемой части.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, или возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Как следует из заключения судебной экспертизы от 27.03.2014 N 12, проведенной ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга", стоимость поставленного оборудования, с учетом выявленных недостатков, должна быть уменьшена на 3 725 969 руб. 20 коп.

Поскольку выводы эксперта сторонами не оспаривались, апелляционный суд признал требование истца в части уменьшения на 3 725 969 руб. 20 коп. покупной цены оборудования обоснованными.

Взыскание с Общества стоимости пуско-наладочных работ (795 447 руб.) и стоимости не поставленного оборудования (2 995 250 руб.) апелляционный суд посчитал неправомерным в силу того, что указанные убытки не связаны с поставкой некачественного товара.

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда правильными, соответствующими положениям статьи 475 ГК РФ, предусматривающей последствия передачи товара ненадлежащего качества, включая право покупателя требовать соразмерного уменьшения покупной цены.

Ссылка Предприятия на то, что по Договору поставки оборудование поставлено не в полном объеме, не влияет на обоснованность выводов апелляционного суда.

Последствия нарушения поставщиком условия о количестве товара определены в статье 466 ГК РФ и предоставляют покупателю право требовать передачи недостающего количества товара, отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Следовательно, поставка меньшего количества товара, чем предусмотрено условиями договора, в силу статей 466 и 475 ГК РФ не является основанием для соразмерного уменьшения покупной цены поставленного товара.

В материалах дела также отсутствуют какие-либо обоснования истца, касающиеся уменьшения покупной цены оборудования (поставленного с нарушением условия о качестве) на стоимость пуско-наладочных работ и обучения персонала, согласованную в Договоре поставки. Доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем качестве произведенных ответчиком пуско-наладочных работ и оказанных услуг по обучению персонала, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно отказал Предприятию в удовлетворении иска об уменьшении покупной цены товара на сумму, превышающую стоимость некачественного оборудования, определенную экспертом.

При рассмотрении дела апелляционный суд правильно установил фактические обстоятельства, не допустил нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления от 09.12.2014 и удовлетворения кассационной жалобы Предприятия.

При обращении 03.02.2015 в арбитражный суд с кассационной жалобой Предприятие уплатило 2000 руб. государственной пошлины. Поскольку с 01.01.2015 размер государственной пошлины за подачу кассационной жалобы составляет 3000 руб. (подпункт 12 пункт 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), с Предприятия следует взыскать 1000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу N А56-35323/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Межотраслевое научно-производственное предприятие "Фарт" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Межотраслевое научно-производственное предприятие "Фарт" (196158, Санкт-Петербург, ул. Ленсовета, д. 58, ОГРН 1027803875570, ИНН 7810621859) в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

С.А. Ломакин Н.В. Марьянкова