Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 апреля 2015 г. N Ф07-1716/15 по делу N А56-17361/2014

06 апреля 2015 г.

Дело N А56-17361/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Каменева А.Л., Ковалева С.Н.,

при участии от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге Кошмана С.С. (доверенность от 22.12.2014),

рассмотрев 02.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2014 (судья Лилль В.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 (судьи Савина Е.В., Мельникова Н.А., Семиглазов В.А.) по делу N А56-17361/2014,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге, место нахождения: Санкт-Петербург, Гороховая ул., д. 2/6, лит. А (далее - ТУ Росимущества), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройРеконструкция", место нахождения: Санкт-Петербург, Митавский пер., д. 3, лит. А, ОГРН 1079847092709 (далее - ООО "СтройРеконструкция"), открытому акционерному обществу "Институт "Гипромашобогащение", место нахождения: Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., д. 64, лит. А, ОГРН 1027800516996 (далее - Институт), и обществу с ограниченной ответственностью "ПитерТрейд", место нахождения: Санкт-Петербург, Волоколамский пер., д. 4, лит. И, пом. 1Н, ОГРН 1047839008535 (далее - ООО "ПитерТрейд"), о признании недействительным договора подряда от 28.02.2011 N 01-01-2011 и дополнительного соглашения к нему от 05.03.2011 N 01, заключенных Институтом и ООО "СтройРеконструкция", применении последствий недействительности сделок.

Решением от 22.09.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.12.2014, в иске отказано.

В кассационной жалобе ТУ Росимущества просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на то, что оспариваемые сделки не могут считаться заключенными в рамках обычной хозяйственной деятельности; в силу пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - Постановление N 28) бремя доказывания того, что оспариваемая сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, возложено на ответчика; ссылка Института на статью 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неправомерна, поскольку несение собственником бремени содержания имущества не свидетельствует о заключении договора подряда от 28.02.2011 N 01-01-2011 в рамках обычной хозяйственной деятельности; постановлением Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга (далее - ГАТИ) от 17.04.2009 N 1009 Институт привлечен к ответственности только в связи с несоблюдением Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 N 1135, а не в связи с ненадлежащим содержанием кровли здания.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал её доводы в полном объеме.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 80,63% акций Института принадлежат Российской Федерации. В силу Положения об управлении находящимися в федеральной собственности акциями акционерных обществ и использовании специального права на участие Российской Федерации в управлении акционерными обществами ("золотой акции"), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2004 N 738, пункта 5.28 постановления Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" и приказа Росимущества от 13.04.2010 N 90 реализация прав акционера Института возложено на ТУ Росимущества.

Институт является собственником нежилого здания административно-производственного назначения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., д. 64, лит. А.

Согласно техническому отчету общества с ограниченной ответственностью "Прогресс СПб" (далее - ООО "Прогресс СПб") здание, принадлежащее Институту, по состоянию на 2008 год находилось в ограниченно-работоспособном состоянии и нуждалось в ремонте.

Постановлением ГАТИ от 17.04.2009 N 1009 Институт привлечен к административной ответственности в виде штрафа на сумму 90 000 руб. в соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Санкт-Петербурга от 29.05.2003 N 239-29 "Об административных правонарушениях в сфере благоустройства Санкт-Петербурга" за несоблюдение подпунктов 1.1.1 и 1.6 Правил содержания фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 N 1135.

Решением от 01.12.2009 по делу N А56-43661/2009 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области оставил постановление ГАТИ от 17.04.2009 N 1009 без изменения.

Институт (заказчик) и ООО "СтройРеконструкция" (подрядчик) заключили договор подряда от 28.02.2011 N 01-01-2011, по которому подрядчик обязался выполнить работы по выборочному ремонту кровли, фасада и замене водостоков со всеми сопутствующими работами в здании по адресу: Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., д. 64, лит. А, а заказчик - уплатить за выполненные работы 11 548 372 руб.

Согласно дополнительному соглашению от 25.03.2011 N 01 подрядчик обязался выполнить также работы по оштукатуриванию и покраске фасадов того же здания, а заказчик - уплатить за эти работы 724 650 руб.

Из бухгалтерского баланса Института по состоянию на 31.12.2010 следует, что стоимость его активов составила 724 000 руб.

Институт оплатил выполненные работы частично, сумма задолженности перед ООО "СтройРеконструкция" составила 7 755 022 руб. Требование об уплате данной задолженности уступлено ООО "ПитерТрейд".

Ссылаясь на то, что договор подряда от 28.02.2011 N 01-01-2011 и дополнительное соглашение к нему от 25.03.2011 N 01 представляют собой крупную сделку, которая не была одобрена в установленном законом порядке, ТУ Росимущества обратилось в суд с иском по настоящему делу.

Кассационная инстанция полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208 "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО) крупной сделкой считается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Согласно пункту 1 статьи 79 Закона об АО крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с данной статьей.

В силу пункта 6 той же статьи крупная сделка, совершенная с нарушением требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование акционера, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным Федеральным законом;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением требований к ней.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления N 28, бремя доказывания совершения оспариваемой сделки в процессе такой деятельности лежит на ответчике.

Под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее.

К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).

При этом не является основанием для квалификации сделки как совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности один только факт ее совершения в рамках вида деятельности, упомянутого в едином государственном реестре юридических лиц или уставе общества как основного для данного юридического лица, либо то, что общество имеет лицензию на право осуществления такого вида деятельности.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что договор от 28.02.2011 N 01-01-2011 заключен в рамках обычной хозяйственной деятельности. При этом сослались на привлечение Института к административной ответственности за ненадлежащее содержание фасада здания по адресу: Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., д. 64, лит. А (постановление ГАТИ от 17.04.2009 N 1009), и на статью 210 ГК РФ, обязывающую собственника нести бремя содержания своего имущества.

Между тем суды не учли того, что сами по себе данные обстоятельства не свидетельствуют о заключении договора от 28.02.2011 N 01-01-2011 в рамках обычной хозяйственной деятельности. Для надлежащего исследования данного обстоятельства судам было необходимо установить, какие операции совершались Институтом в его текущей деятельности (пункт 6 Постановления N 28). С этой целью суды были вправе исследовать пункт 2.2 устава Института. Заключение Институтом других договоров подряда с ООО "СтройРеконструкция" (от 29.08.2011 N 29-08-2011, от 28.08.2011 N 28-08-2011, 28.07.2011 N 28-07-2011, от 01.12.2011 N 17) также не свидетельствует о совершении спорного договора в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, вывод судов о заключении договора от 28.02.2011 N 01-01-2011 в рамках обычной хозяйственной деятельности является недостаточно обоснованным.

Поскольку данное обстоятельство являлось единственным основанием для отказа в удовлетворении иска, обжалуемые судебные акты следует отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит установить предмет текущей деятельности Института и, исходя из этого, определить, заключен ли спорный договор в рамках обычной хозяйственной деятельности. Если суд сделает вывод о заключении договора не в рамках обычной хозяйственной деятельности, ему необходимо исследовать вопрос о наличии иных обстоятельств, предусмотренных статьями 78 и 79 Закона об АО, являющихся основанием для признания крупной сделки недействительной (с учетом пунктов 3 и 4 Постановления N 28).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу N А56-17361/2014 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

А.Л. Каменев С.Н. Ковалев