Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 апреля 2015 г. N Ф07-2391/12 по делу N А56-67786/2010

08 апреля 2015 г.

Дело N А56-67786/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Бычковой Е. Н.,

судей Боровой А. А., Ковалева С. Н.,

при участии Будилова М. В. (паспорт), представителя акционеров открытого акционерного общества "Автомобилист" Будилова М.В. (протокол от 26.12.2014),

рассмотрев 01.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Будилова Михаила Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2014 (судья Юрков И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу N А56-67786/2010 (судья Глазков Е. Г., Зайцева Е. К., Масенкова И. В.),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2011 по заявлению Федеральной налоговой службы (далее - ФНС) в отношении открытого акционерного общества "Автомобилист", место нахождения: 188561, Ленинградская обл., г. Сланцы, пер. Автомобилистов, д. 1, ОГРН 1024701706545, ИНН 4713000480 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Архипов Олег Вячеславович.

Решением от 08.12.2011 в отношении Общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Зимина Анжелика Николаевна.

Конкурсный управляющий Общества обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Будилова Михаила Владимировича к субсидиарной ответственности в размере 8 240 210,68 руб.

Будилов Михаил Владимирович обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным заявлением о признании недействительной сделки - договора на оказание услуг по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг от 15.11.2005 N 9/СП, заключенного между Обществом и открытым акционерным обществом "Межрегиональный регистраторский центр" (далее - ОАО "МРУ").

Определением от 28.08.2014 арбитражный суд первой инстанции возвратил заявление Будилова М.В.

Будилов М.В. обжаловал данное определение в апелляционном порядке.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 определение от 28.08.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Будилов М. В., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит определение от 28.08.2014 и постановление от 04.02.2015 отменить.

Будилов М.В. указывает, что его встречный иск направлен к зачету первоначального требования о взыскании с него 8 240 210,68 руб., поскольку сумма задолженности Общества перед ОАО "МРЦ" в размере 32 981 руб. является частью имущественных требований, предъявленных к Будилову М.В. конкурсным управляющим Зиминой А.Н.

Податель жалобы полагает, что он является, лицом участвующим в деле о банкротстве Общества, и его полномочия как представителя акционеров Общества не прекращены.

Податель жалобы не согласен с выводами судов о том, что у него отсутствует право на подачу иска об оспаривании сделки Общества, поскольку порядок и основания оспаривания сделок, предусмотренные главой III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), "является производным из статей 1, 2, 11, 12, 153, 166, 168 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании Будилов М.В. заявил ходатайство о проведении проверки его полномочий в качестве представителя акционеров Общества.

Суд кассационной инстанции провел проверку полномочий Будилова М.В. в качестве представителя акционеров Общества и пришел к выводу, что протоколом от 26.12.2014 N 35 внеочередного общего собрания акционеров Общества Будилов М.В. утвержден представителем акционеров Общества для участия в арбитражном процессе по делу N А56-67786/2010 о банкротстве Общества.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Будилов М.В. как акционер Общества, как представитель акционеров Общества, как лицо, участвующее в деле о банкротстве должника поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные, участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Ответчик по первоначальному иску может использовать свое право на предъявление встречного искового требования при наличии хотя бы одного из оснований (условий), перечисленных в части 3 статьи 132 АПК РФ.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правил правилам статьи 129 АПК РФ.

Поскольку содержание требований, изложенных в заявлении Будилова М.В. не соответствует условиям, указанным в части 3 статьи 132 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление заявителю.

С учетом проведенной судом кассационной инстанции проверки полномочий Будилова М.В. как представителя акционеров Общества, суд кассационной инстанции пришел к выводу о необоснованном отклонении апелляционным судом требования Будилова М.В. о его допуске для участия в судебном заседании в качестве представителя акционеров Общества на основании протокола от 26.12.2014.

Иные доводы подателя жалобы являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и им была дана надлежащая правовая оценка.

Основания для иной оценки выводов судов по существу спора, изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу N А56-67786/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Будилова Михаила Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

С.Н. Ковалев