Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 апреля 2015 г. N Ф07-225/15 по делу N А56-49586/2014

07 апреля 2015 г.

Дело N А56-49586/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Власовой М.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ГРОС" Фефеловой В.А. (доверенность от 22.01.2015 N 02-01/15), от открытого акционерного общества "Сбербанк России" Заостровской И.А. (доверенность от 20.08.2014 N 599-Д-1152) и Фефеловой В.А. (доверенность от 04.09.2014 N 599-Д-1193), от открытого акционерного общества "Промышленно-строительное товарищество" Медведева А.В. (доверенность от 21.01.2015 N 6),

рассмотрев 01.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Промышленно-строительное товарищество" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2014 по делу N А56-49586/2014 (судья Васильева Н.В.),

установил:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России", место нахождения: 119997, Москва, улица Вавилова, дом 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" (далее - Третейский суд) от 01.07.2014 по третейскому делу N Т-СПБ/13-490, а именно:

1) о взыскании с закрытого акционерного общества "ЛеноблДомСтрой", место нахождения: 187403, Ленинградская область, город Волхов, Порожский проезд, дом 5, литера "А", ОГРН 1064707006385, ИНН 4707024349 (далее - ЗАО "ЛеноблДомСтрой"), а также с открытого акционерного общества "Промышленно-строительное товарищество", место нахождения: 188480, Ленинградская область, Кингисеппский район, деревня Новопятницкое, ОГРН 1034701421677, ИНН 4707019758 (далее - ОАО "ПСТ", Товарищество), в пользу Банка 537 955 395 руб. 46 коп. основного долга, а также просроченных процентов и неустойки по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 23.02.2011 N 0162-2-108711 (далее - Кредитный договор);

2) об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки от 24.05.2011 N 0162-2-108711-И1, заключенному между Банком и обществом с ограниченной ответственностью "Запорожские угодья", место нахождения: 191187, Санкт-Петербург, Шпалерная улица, дом 2/4, ОГРН 1089847235048, ИНН 7841389490 (далее - ООО "Запорожские угодья");

3) об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога от 23.05.2011 N 0162-2-108711-3, заключенному между Банком и ЗАО "ЛеноблДомСтрой";

4) об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору ипотеки от 22.09.2011 N 0162-2-108711-И2, заключенному между Банком и ЗАО "ЛеноблДомСтрой";

5) об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору ипотеки от 22.09.2011 N 0162-2-108711-И3, заключенному между Банком и ЗАО "ЛеноблДомСтрой";

6) об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога ценных бумаг от 24.05.2011 N 0162-2-108711-3А-1, заключенному между Банком и ОАО "ПСТ";

7) об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога ценных бумаг от 24.05.2011 N 0162-2-108711-3А-2, заключенному между Банком и обществом с ограниченной ответственностью "Зенит", место нахождения: 197342, Санкт-Петербург, Сердобольская улица, дом 64, литера "К", ОГРН 1035008856519, ИНН 5044023685 (далее - ООО "Зенит");

8) об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога ценных бумаг от 24.05.2011 N 0162-2-108711-3А-3, заключенному между Банком и Портновым Александром Семеновичем;

9) о взыскании с указанных ответчиков в пользу Банка расходов заявителя по оплате третейского сбора: солидарно с ЗАО "ЛеноблДомСтрой" и ОАО "ПСТ" - 200 000 руб.; с ООО "Запорожские угодья" - 4000 руб.; с ЗАО "ЛеноблДомСтрой" - 12 000 руб.; с ООО "Зенит" - 4000 руб.; с Портнова А.С. - 4000 руб.; с ОАО "ПСТ" - 4000 руб.

К участию в настоящем арбитражном деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: ЗАО "ЛеноблДомСтрой", ОАО "ПСТ", ООО "Запорожские угодья", ООО "Зенит" и Портнов А.С.

Определением суда первой инстанции от 29.10.2014 заявленное требование в отношении ЗАО "ЛеноблДомСтрой" оставлено без рассмотрения. В остальной части заявление Банка удовлетворено.

В кассационной жалобе Товарищество просит отменить определение от 29.10.2014 и принять новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит оставить в силе обжалуемое определение, считая его обоснованным и законным.

В Арбитражный суд Северо-Западного округа 12.03.2015 от Банка поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве на основании двух договоров уступки права требования от 26.12.2014 N 108711/Ц и 108711/Ц к обществу с ограниченной ответственностью "ГРОС", место нахождения: 119107, Москва, улица Большая Ордынка, дом 40, строение 4, ОГРН 1087746887678, ИНН 7736581290 (далее - ООО "ГРОС").

Кассационная инстанция на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворила ходатайство Банка о процессуальном правопреемстве - произведена замена Банка как заявителя по настоящему делу на ООО "ГРОС".

В судебном заседании представитель ОАО "ПСТ" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "ГРОС" обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание кассационного суда не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, изначально Банк обратился в Третейский суд с иском о взыскании солидарно с ЗАО "ЛеноблДомСтрой" и с ОАО "ПСТ" 537 955 395 руб. 46 коп. денежных средств по Кредитному договору путем обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ЗАО "ЛеноблДомСтрой", ОАО "ПСТ", ООО "Зенит", ООО "Запорожские угодья" и Портнову А.С.

Решением Третейского суда от 01.07.2014 иск Банка удовлетворен в полном объеме.

В связи с тем, что вышеперечисленные ответчики не исполняют решение Третейского суда, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения Третейского суда.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 29.10.2014 заявление в отношении ЗАО "ЛеноблДомСтрой" оставлено без рассмотрения. В остальной части заявление Банка о выдаче ему исполнительного листа удовлетворено.

Кассационная инстанция считает, что обжалуемое определение подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Часть 1 статьи 27 АПК РФ предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 данной статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при принятии исковых и иных заявлений и при рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

В данном случае иск Банка в Третейский суд был предъявлен кредитором одновременно и к должникам - юридическим лицам; и к залогодателям - юридическим лицам и к физическому лицу - Портнову А.С. (с которым у Банка заключен договор залога).

Согласно нормам статьи 31 АПК РФ арбитражный суд в соответствии с главой 30 названного Кодекса рассматривает дела:

1) об оспаривании решений третейских судов по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности;

2) о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заключение договора залога ценных бумаг не является предпринимательской деятельностью: то есть самостоятельной и осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает нормы, в соответствии с которыми спор о взыскании задолженности по кредитному договору путем обращения взыскания на заложенное имущество может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и статьей 33 АПК РФ, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

По смыслу статей 323 и 348 ГК РФ залогодатели отвечают перед кредитором солидарно. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности; притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 ГК РФ). Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 3 статьи 323 ГК РФ). Следовательно, если требование кредитора об исполнении солидарного обязательства предъявлено одновременно ко всем залогодателям, то это не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора и поэтому такое требование подлежит рассмотрению в рамках одного дела.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) N 1 (2015), утвержденном 04.03.2015 Президиумом ВС РФ, в частности разъяснено, что в соответствии с частью 4 статьи 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, а другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, то дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. Производство по таким искам в арбитражных судах прекращается по делу в целом в соответствии с частью 1 статьи 150 АПК РФ.

Исходя из изложенного обжалуемое Товариществом определение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Руководствуясь статьями 286 - 290, пунктом 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2014 по делу N А56-49586/2014 отменить.

Производство по делу прекратить.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2014 по делу N А56-49586/2014, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.02.2015, отменить.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Е.В. Боголюбова М.Г. Власова