Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 апреля 2015 г. N Ф07-6230/13 по делу N А56-25228/2011

7 апреля 2015 г.

Дело N А56-25228/2011

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Тарасюка И.М. и Троховой М.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы Коваленко Р.А. (дов. от 09.02.2015),

рассмотрев 07.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Бокситогорский автотранспорт" Сидоренко Леонида Георгиевича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2015 по делу N А56-25228/2011 (судьи Тойвонен И.Ю., Бурденков Д.В., Копылова Л.С.),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2011 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная ул., д.23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152, о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия "Бокситогорский автотранспорт", место нахождения: 187650, Ленинградская обл., г. Бокситогорск, ул. Павлова, д. 9, ОГРН 1064715001900, ИНН 4715016398 (далее - Предприятие).

Определением от 05.09.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Герасин Максим Александрович.

Решением от 28.12.2011 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сидоренко Леонид Георгиевич.

Конкурсный управляющий Сидоренко Л.Г. обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности администрации Бокситогорского городского поселения (далее - поселение) Бокситогорского муниципального района (далее - район) Ленинградской области, место нахождения: 187650, Ленинградская обл., г. Бокситогорск, Социалистическая ул., д. 9, ОГРН 1054701513140, ИНН 4715016158, и взыскании с нее 5.431.131 руб. 22 коп.

Определением от 07.11.2014 (судья Мирошниченко В.В.) в удовлетворении заявления отказано.

Управляющий обжаловал в апелляционном порядке определение от 07.11.2014.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2015 производство по апелляционной жалобе прекращено в связи с ликвидацией администрации поселения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 06.02.2015, передать дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По мнению подателя жалобы, производство по апелляционной жалобе не подлежало прекращению, поскольку ликвидация администрации поселения влечет за собой правопреемство в силу закона.

Конкурсный управляющий ссылается в жалобе на то, что в настоящее время полномочия администрации поселения исполняет администрация района, находящаяся по тому же адресу, что и ликвидированная администрация поселения.

В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы поддержал жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция находит, что он подлежит отмене.

В силу статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником.

Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

От имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон) в структуру органов местного самоуправления входит местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), наличие которой является обязательным, за исключением случаев, предусмотренных Законом.

Согласно положениям пунктов 1, 7 статьи 37, пункта 2 статьи 41 Закона местная администрация обладает правами юридического лица - муниципального казенного учреждения, образуемого для осуществления управленческих функций; наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Органы местного самоуправления владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом от имени муниципального образования, являющегося собственником этого имущества; вправе создавать муниципальные предприятия и учреждения. Функции и полномочия учредителя в отношении муниципальных предприятий и учреждений осуществляют уполномоченные органы местного самоуправления (статья 51 Закона).

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий просил привлечь к субсидиарной ответственности администрацию поселения, считая ее учредителем Предприятия и собственником его имущества.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, не исследуя вопрос о том, является ли администрация поселения надлежащим ответчиком, в том числе и с учетом положений статей 46 и 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив, что администрация поселения ликвидирована 12.12.2014, после рассмотрения настоящего обособленного спора судом первой инстанции, апелляционный суд прекратил производство по апелляционной жалобе, сославшись на то, что не располагает сведениями о процессуальном правопреемстве на стороне ликвидированного юридического лица, к которому, а не к публично-правовому образованию предъявил соответствующие требования конкурсный управляющий, не заявивший в суде первой инстанции никаких ходатайств относительно замены ответчика.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что, возражая против требований управляющего, администрация поселения в письме от 26.08.2014 N 107/14-01 в числе прочего указала, что находится в стадии ликвидации, а полномочия по управлению и распоряжению муниципальной собственностью поселения переданы администрации района на основании решений Совета депутатов поселения от 01.08.2012 N 208, Совета депутатов района от 15.08.2012 N 265 и соглашения от 09.11.2012 о передаче части полномочий от администрации поселения к администрации района.

Упомянутые правовые акты, представленные администрацией поселения в электронном виде, не были исследованы и оценены ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом, повторно рассматривающим дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Учитывая, что ликвидировано не муниципальное образование, за счет казны которого могли быть удовлетворены заявленные управляющим требования, а лишь исполнительно-распорядительный орган этого муниципального образования, при этом в деле имеются не исследованные судом документы, касающиеся передачи этим ликвидированным органом до его ликвидации своих полномочий другому органу, сведений о ликвидации которого не имеется, кассационная инстанция находит необоснованным вывод апелляционного суда о невозможности в данном случае рассмотрения апелляционной жалобы применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что требования предъявлены конкурсным управляющим не к самому муниципальному образованию, а непосредственно к лицу, выступающему в суде от имени этого публично-правового образования по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности муниципального образования как собственника имущества должника - унитарного предприятия, само по себе не свидетельствует о том, что ликвидация администрации поселения является основанием для прекращения производства по делу, в данном случае - по обособленному спору в деле о банкротстве, либо по апелляционной жалобе, - если ликвидация состоялась после принятия судебного акта судом первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия является основным участвующим в деле о банкротстве лицом и непосредственным участником всех обособленных споров в деле о банкротстве в судах всех инстанций.

В свете изложенного обжалуемое определение подлежит отмене с передачей дела в тот же апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы конкурсного управляющего по существу.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2015 по делу N А56-25228/2011 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

И.М. Тарасюк М.В. Трохова