Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 апреля 2015 г. N Ф07-1294/15 по делу N А66-1174/2014

07 апреля 2015 г.

Дело N А66-1174/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Марьянковой Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Первый квартал" Белова Е.В. (доверенность от 11.03.2015 N 17), от общества с ограниченной ответственностью "Тверь Водоканал" Ивановой Т.В. (доверенность от 31.12.2014 N 12/2015)Ю

рассмотрев 31.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Первый квартал" на решение Арбитражного суда Тверской области от 21.10.2014 (судья Кольцова М.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 (судьи Кутузова И.В., Журавлева А.В., Рогатенко Л.Н.) по делу N А66-1174/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Первый квартал", место нахождения: 170034, г. Тверь, ул. Карпинского, д. 18, оф. 5, ОГРН 1106952009328, ИНН 6952024623 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тверь Водоканал", место нахождения: 170008, г. Тверь, ул. 15 лет Октября, д. 7, ОГРН 1056900217989, ИНН 6901093516 (далее - Водоканал), о взыскании 2 749 573 руб. 25 коп неосновательного обогащения и 428 952 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Тверьтепло" (далее - ООО "Тверьтепло"), открытое акционерное общество "Тверские коммунальные системы" (далее - ОАО "ТКС") и Главное управление "Региональная энергетическая комиссия" Тверской области (далее - РЭК).

Решением от 21.10.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.01.2015, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что в спорный период Водоканал при расчетах с Обществом за потребленную холодную воду применял завышенный норматив потребления, так как к нормативу на холодную воду ответчик прибавлял норматив на горячую воду. Ответчик не является поставщиком услуги по горячему водоснабжению. Данная услуга оказывалась в разные периоды третьими лицами (ОАО "ТКС" и ООО "Тверьтепло"), которым истец производил оплату за горячую воду.

В отзыве на кассационную жалобу Водоканал просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

ООО "Тверьтепло", ОАО "ТКС" и РЭК, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Водоканал (ресурсоснабжающая организация) и Общество (абонент) заключили договор на отпуск воды и (или) прием сточных вод от 21.06.2011 N 4417 (далее - Договор), по которому Водоканал обязался отпускать абоненту воду и принимать сточные воды, а абонент - оплачивать Водоканалу отпущенную воду и сброшенные сточные воды в объеме и в сроки в соответствии с условиями Договора.

Срок действия Договора с 01.05.2011 по 31.12.2011, возможна его пролонгация.

В период с января 2011 года по 31.12.2013 Водоканал оказал Обществу услуги водоснабжения и водоотведения в отношении жилых домов, находящихся в управлении истца. Общество оказанные услуги оплатило в полном объеме.

В обоснование иска Общество сослалось на то, что при выставлении счетов на оплату оказанных услуг ответчик включал в них стоимость поставленной холодной воды, услуги по водоотведению (холодной и горячей воды), а также стоимость холодной воды, подаваемой в центральные тепловые пункты (далее - ЦТП) для обеспечения горячего водоснабжения домов, находящихся на обслуживании Общества.

Ссылаясь на неосновательное получение ответчиком стоимости холодной воды, используемой для горячего водоснабжения жилых домов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Статьей 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество воды в соответствии с данными учета воды, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 48 Основ ценообразования и порядка регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 в редакции, действовавшей в спорный период, под закрытой системой горячего водоснабжения понимается комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для горячего водоснабжения, осуществляемого путем отбора горячей воды из сетей горячего водоснабжения либо путем нагрева холодной воды с использованием центрального теплового пункта (без отбора горячей воды из тепловой сети). Тариф на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения состоит из компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию. Компонент на холодную воду принимается равным тарифу на холодную воду, установленному и применяемому в соответствии с настоящим документом.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в спорный период в городе Твери тариф на горячее водоснабжение утвержден не был.

Горячее водоснабжение жилых домов, находящихся в управлении Общества, осуществлялось через ЦТП, находящийся в аренде у ООО "Тверьтепло". При закрытой схеме водоразбора потребители оплачивали ООО "Тверьтепло" только за потребленное количество тепловой энергии (в Гкал). Плату за холодную воду, которая впоследствии подогревалась через бойлер ООО "Тверьтепло", потребители вносили Водоканалу.

При сложившейся схеме взаимоотношений суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что отсутствие утвержденного уполномоченным органом отдельного тарифа на горячее водоснабжение не освобождает потребителя от исполнения обязательства по оплате фактически использованной холодной воды для приготовления горячей воды и не может являться основанием для отказа от оплаты фактически полученного ресурса.

Общество не представило доказательств двойной оплаты за холодную воду, поскольку один объем приобретался им для оказания коммунальной услуги по холодному водоснабжению, а другой - для приготовления горячей воды и обеспечения коммунальной услуги по горячему водоснабжению. В адрес ООО "Тверьтепло" Общество осуществляло оплату только за тепловую энергию (в Гкал), использованную для подогрева холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. Доказательств обратного в дело не представлено.

Суды отметили, что перечисление Обществом денежных средств фактически производилось за счет сумм, собранных с населения, получившего и оплатившего услуги холодного и горячего водоснабжения, а также водоотведения.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дел суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что Общество не представило надлежащих доказательств обогащения ответчика (сбережения) за счет истца в заявленном размере, и правомерно отказали в иске.

Довод Общества о том, что в спорный период оно переплатило ответчику стоимость потребленной холодной воды в связи с применением Водоканалом завышенных нормативов является несостоятельным. С учетом сложившейся схемы взаимоотношений Водоканал в данном случае правомерно определял объемы холодной воды, потребленной населением спорных жилых домов в составе услуги холодного и горячего водоснабжения, путем сложения норматива по горячей воде и норматива по холодной воде, установленных в куб. метрах.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

При подаче кассационной жалобы Общество уплатило государственную пошлину согласно платежному поручению от 13.02.2015 N 104 в сумме 2000 руб., то есть в меньшем размере, чем установлено подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату подачи кассационной жалобы). В связи с этим с Общества следует взыскать в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 21.10.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу N А66-1174/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Первый квартал"" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Первый квартал", место нахождения: 170026, г. Тверь, ул. Карпинского, д. 18, ОГРН 1106952009328, ИНН 6952024623, в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.В. Боглачева Н.В. Марьянкова