Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 апреля 2015 г. N Ф07-595/15 по делу N А56-78537/2013

07 апреля 2015 г.

Дело N А56-78537/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Гафиатуллиной Т.С., Кадулина А.В.,

при участии от заместителя прокурора Санкт-Петербурга Снигищенко Е.Ф. (служебное удостоверение ТО N 177722),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу заместителя прокурора Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2014 (судья Ракчеева М.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014 (судьи Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В., Шестакова М.А.) по делу N А56-78537/2013,

установил:

Заместитель прокурора Санкт-Петербурга в интересах публично-правового образования - субъекта Российской Федерации города Санкт-Петербурга в лице уполномоченного органа Правительства Санкт-Петербурга - обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Кировского района", место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, Севастопольская ул., д. 19, ОГРН 1089847141218, ИНН 7805458533 (далее - Управляющая компания), и индивидуальному предпринимателю Набиевой Ларисе Александровне, ОГРНИП 312784736000166, ИНН 781011645193, о признании недействительным заключенного между ответчиками договора от 12.02.2013 N 0503 0055; применении последствий недействительности сделки в виде обязания Набиевой Л.А. демонтировать вывески, размещенные на фасадной стене жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 22.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076.

Решением от 24.06.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014 данное решение оставлено без изменения.

Заместитель прокурора в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм жилищного и гражданского законодательства. По мнению подателя жалобы, исходя из положений статей 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предприниматель вправе использовать общее имущество путем размещения на нем вывесок независимо от их содержания только при наличии согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме; факт нарушения интересов собственников в данном случае не нуждается в специальном доказывании.

В судебном заседании представитель прокурора поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, предприниматель Набиева Л.А. лично не явилась, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Набиевой Л.А. принадлежит на праве собственности нежилое помещение 6Н площадью 77 кв. м, расположенное на первом этаже жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 22, лит. А.

Управляющая компания и Набиева Л.А. заключили договор от 12.02.2013 N 0503 0055, в соответствии с которым первая дает второй согласие на установку на фасаде жилого дома, расположенного по адресу: пр. Стачек, д. 22, объекта для размещения информации согласно приложению N 4 к договору, а предприниматель обязуется своевременно производить оплату в соответствии с приложением N 3 к договору и разместить объект только при наличии разрешения, выданного Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации, либо листа согласования, выданного Комитетом по градостроительству и архитектуре.

На основании названного договора Набиева Л.А. разместила на фасаде здания две вывески - "МЯСО" и "ПРОДУКТЫ", что подтверждается актом от 12.02.2013 о монтаже объекта размещения информации.

Прокурор, ссылаясь на то, что вывески в нарушение статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации размещены на фасаде многоквартирного дома при отсутствии согласия собственников помещений дома на использование общего имущества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском в интересах публично-правового образования - города Санкт-Петербурга.

По смыслу положений статей 2, 3, 19 Федерального закона "О рекламе", статей 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации в совокупности согласие собственников общего имущества дома требуется только при использовании иными лицами общего имущества путем установки и размещения информации, имеющей рекламный характер.

В силу статьи 3 Федерального закона "О рекламе" под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Односложные вывески "МЯСО" и "ПРОДУКТЫ" имеют исключительно информационный характер, содержат указание на предлагаемые к реализации товары и не могут быть расценены как размещенные с целью привлечения внимания потребителей к данному товару за счет подчеркивания его преимуществ по сравнению с аналогичным товаром, реализуемым иными продавцами.

Суды обеих инстанций, установив по результатам всестороннего и полного исследования собранных по делу доказательств, что предприниматель Набиева Л.А. как собственник нежилого помещения является участником общей долевой собственности на общее имущество дома, а размещенные на фасадной стене здания вывески не содержат сведений рекламного характера, пришли к правомерному выводу о том, что при заключении оспариваемого договора не нарушены положения статей 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отказали в удовлетворении требований прокурора.

Довод прокурора о необходимости получения согласия собственников помещений в доме на заключение с любым лицом договора независимо от содержания информации подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании приведенных выше норм в совокупности. Необходимость размещения определенной информации о товарах в целях доведения ее до потребителя вытекает из положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Исполнение организацией, осуществляющей деятельность по оказанию услуг потребителям или торговлю, данных требований закона не может зависеть от воли собственника, который в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. В случае несогласования собственниками использования общего имущества для размещения сведений информационного характера будут нарушены права потребителей оказываемых организацией услуг и распространяемых ею товаров.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что размещение спорных вывесок над помещением Набиевой Л.А. каким-либо образом нарушает права собственников жилых и нежилых помещений в доме и публичные интересы, а также повлекло или может повлечь какие-либо негативные последствия для неопределенного круга лиц.

К тому же, предъявляя настоящий иск, прокурор указал, что обращается в защиту интересов публично-правового образования - города Санкт-Петербурга. Между тем, исходя из заявленных обоснований недействительности оспариваемого договора - несоблюдения при его заключении статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации - лицами, чьи права и интересы могли бы считаться нарушенными данным договором, являются собственники помещений многоквартирного дома, круг которых вполне определен, а не город Санкт-Петербург в лице уполномоченного органа - Правительства Санкт-Петербурга. По смыслу статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право обратиться в арбитражный суд с иском об оспаривании сделки, совершенной юридическим лицом, в уставном капитале которого имеется доля участия субъекта Российской Федерации, предоставлено прокурору именно в целях защиты интересов субъекта Российской Федерации. Однако в данном случае требование о признании оспариваемого договора недействительным фактически направлено на защиту интересов собственников помещений в доме.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемые решение и постановление правильными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014 по делу N А56-78537/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу заместителя прокурора Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

Т.С. Гафиатуллина А.В. Кадулин