Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 апреля 2015 г. N Ф07-464/15 по делу N А56-15167/2014

08 апреля 2015 г.

Дело N А56-15167/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Ломакина С.А. и Марьянковой Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ай Си" Шустовой И.П. (доверенность от 07.04.2015), от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Шабодо К.С. (доверенность от 10.02.2015), от федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области" Иванова К.В. (доверенность от 12.01.2015), Самохвалова В.В. (доверенность от 06.04.2015),

рассмотрев 08.04.2015 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ай Си" и федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу N А56-15167/2014 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ай Си", место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, Ремесленная ул., д. 1, ИНН 7813487351, ОГРН 1109847012186 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, ИНН 7830001028, ОГРН 1027810310274 (далее - Предприятие), об обязании ответчика заключить договор теплоснабжения многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Мебельная, д. 21, корп. 1 (далее - жилой дом).

Определением суда от 14.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области", место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д. 62, ИНН 7842317080, ОГРН 1057811266028 (далее - Учреждение).

Решением суда от 29.09.2014 (судья Сайфуллина А.Г.) исковые требования удовлетворены: суд обязал Предприятие в месячный срок с даты вступления решения в силу заключить с Обществом двухсторонний договор теплоснабжения жилого дома.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.12.2014 решение суда от 29.09.2014 отменено; исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 08.12.2014, а решение суда первой инстанции от 29.09.2014 оставить в силе. По мнению подателя жалобы, оснований для оставления иска без рассмотрения не имелось. Типовая форма договора теплоснабжения определена законодательством, а потому представлять ее с предложением о заключении договора не обязательно.

Учреждение так же обратилось с кассационной жалобой на постановление от 08.12.2014. Податель жалобы полагает, что иск незаконно оставлен без рассмотрения, так как два с лишним года стороны в досудебном порядке пытались решить вопрос о заключении договора. Причина уклонения Предприятия от заключения договора не в отсутствии проекта, а в особенностях присоединения жилого дома к тепловым сетям.

Отзыв на кассационную жалобу не предоставлен.

В отзыве на кассационную жалобу

В судебном заседании представители Общества и Учреждения поддержали доводы, приведенные в жалобах, а представитель Предприятия с ними не согласился.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие является поставщиком тепловой энергии.

На основании договора управления от 10.01.2012 N 11, заключенного с Учреждением, в управление Обществу передан поименованный выше жилой дом.

Общество 26.05.2012 обратилось к Предприятию с заявлением о заключении договора теплоснабжения указанного многоквартирного дома. В заявлении Общество указало свое полное наименование и место нахождения, адрес жилого дома, в отношении которого необходимо заключить договор, подключенную тепловую нагрузку, сведения об уполномоченном должностном лице, ответственном за выполнение условий договора, банковские реквизиты. С заявлением Общество, в частности, представило договор управления, акты о передаче ему жилого дома, а также акт, по которому Управление передало истцу в пользование (управление) находящуюся на балансе Управления тепловую сеть от внутриквартальной камеры УТ 8 (кв. 58 СПЧ) до вводов в ИТП-1-5 жилого дома.

Управление так же обратилось к Предприятию с просьбой заключить договор с управляющей организацией, указав, что жилой дом находится в собственности Российской Федерации.

Предприятие ответило Учреждению, что не имеет возможности заключить договор с Обществом, так как в числе документов не представлено согласие собственника участка тепловых сетей на передачу их в пользование Обществу. Предприятие предложило Управлению заключить трехсторонний договор теплоснабжения, направив ему акт от 01.09.2013 разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей и схему теплоснабжения от 01.09.2013.

Управление подписало представленные Предприятием документы.

В дальнейшем Предприятие направило Учреждению проект трехстороннего договора теплоснабжения от 01.09.2013, в котором Общество поименовано абонентом, а Учреждение - владельцем сетей. Однако трехсторонний договор заключен не был.

Поскольку Предприятие не ответило на предложение Общества заключить договор, и полагая, что поставщик ресурса необоснованно уклоняется от его заключения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил требования, указав, что жилой дом надлежаще присоединен к тепловым сетям; принадлежность участка тепловых сетей третьему лицу не может являться препятствием для заключения договора.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и оставил иск без рассмотрения. Суд пришел к выводу о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку Общество с заявкой на заключение договора не направило Предприятию его проект.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Пунктом 36 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, установлен перечень документов, прилагаемых к заявке на заключение договора теплоснабжения, в числе которых проект договора не поименован. В силу пункта 40 названных Правил именно на теплоснабжащую организацию возложена обязанность направить заявителю 2 экземпляра подписанного проекта договора в том случае, если заявка оформлена надлежащим образом и представлены необходимые документы.

В пунктах 6 и 7 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), также приведен перечень документов, которые исполнитель коммунальных услуг вместе с заявкой на заключение договора обязан представить ресурсоснабжающей организации. В них проект договора не указан.

Согласно пункту 11 Правил N 124 в случае неполучения стороной, направившей заявку (оферту), в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе названным Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, или об отказе от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, предусмотренным названными Правилами, а также в случае получения отказа от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, не предусмотренным названными Правилами, сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения.

Ввиду изложенного иск Общества подлежал рассмотрению по существу. Основания для оставления его без рассмотрения отсутствовали. Обжалуемое постановление апелляционного суда как принятое с нарушением норм материального и процессуального права подлежит отмене.

Поскольку апелляционный суд повторно не рассмотрел дело, его следует направить на рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу N А56-15167/2014 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

С.А. Ломакин Н.В. Марьянкова