Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 апреля 2015 г. N Ф07-863/15 по делу N А44-3733/2014

08 апреля 2015 г.

Дело N А44-3733/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Любченко И.С., Савицкой И.Г.,

рассмотрев 07.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 25.09.2014 (судья Ларина И.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 (судьи Смирнов В.И., Мурахина Н.В., Холминов А.А.) по делу N А44-3733/2014,

установил:

Департамент имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области, место нахождения: 173005, Великий Новгород, площадь Победы-Софийская, дом 1, ОГРН 1025300805254, ИНН 5321026264 (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области, место нахождения: 173002, Великий Новгород, Воскресенский бульвар, дом 3; ОГРН 1025300795552; ИНН 5321047553 (далее - Управление, УФАС, антимонопольный орган) о признании незаконными пунктов 2 и 4 решения по результатам рассмотрения жалобы о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе от 29.05.2014 (исх. N 3086/03 от 03.06.2014).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: государственное областное бюджетное учреждение здравоохранения "Противотуберкулезный санаторий Велебицы", место нахождения: 175052, Новгородская область, Солецкий район, деревня Велебицы, Сосновая улица, дом 73, ОГРН 1025301789160, ИНН 5315004495 (далее - Учреждение); общество с ограниченной ответственностью "Грузовые перевозки", место нахождения: 171157, Тверская область, город Вышний Волочек, улица Коммунаров, дом 9, литера А, ОГРН 1136908000602, ИНН 6908013630 (далее - ООО "Грузовые перевозки"; общество с ограниченной ответственностью "ДЭЛЕК", место нахождения: 197376, Санкт-Петербург, улица Профессора Попова, дом 47, литера А, офис 828, ОГРН 1117847172079, ИНН 7813501052 (далее - ООО "ДЭЛЕК"); общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "СибирьЭнергоРесурс", место нахождения: 192012, Санкт-Петербург, проспект Обуховской обороны, дом 120, литера Б, ОГРН 108984733738, ИНН 7811415418 (далее - ООО "ТК "СибирьЭнергоРесурс").

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 25.09.2014 оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ее податель, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение от 25.09.2014 и постановление от 17.12.2014, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований Департамента. По мнению подателя жалобы, аукционная комиссия необоснованно отказала в допуске к участию в аукционе ООО "ТК "СибирьЭнергоРесурс", поскольку сведения о наименовании производителя или места происхождения предлагаемого для поставки товара приведены в сертификате соответствия на продукцию, являющимся частью заявки данного общества.

В отзыве на кассационную жалобу Департамент, изложив свою правовую позицию, просило оставить обжалуемые судебные акты по настоящему делу без изменения.

Представители сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Департаментом заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия своего представителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 05.05.2014 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в сети Интернет размещено извещение N 0150200000614000854 о проведении аукциона в электронной форме на право заключения контракта на поставку каменного угля марки ДПК. Уполномоченным органом на проведение аукциона являлся Департамент имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области.

По результатам рассмотрения первых частей заявок 16.05.2014 аукционной комиссией принято решение о допуске к участию в аукционе одного участника (заявка N 1); заявка NN 2, 3, 4, 5 отклонены в связи с тем, что в них отсутствовали конкретные показатели поставляемого товара по зольности, влаге, сере, летучим веществам, низшей теплоте сгорания.

Заявка N 4 отклонена на основании пункта 1 части 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), как не соответствующая части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ и пункту 10.2 документации об аукционе, в связи с тем, что в первой части заявки отсутствует наименование места происхождения товара или наименование производителя предлагаемого к поставке товара.

Аукцион в электронной форме признан несостоявшимся, в вязи с признанием только одного участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе его участником (протокол от 16.05.2014).

26.05.2014 в адрес Управления поступила жалоба ООО "Грузовые перевозки" (участник, подавший заявку N 3), по результатам рассмотрения которой Управление вынесло решение от 29.05.2014 (исх. N 3086/03 от 03.06.2014), в соответствии с которым жалоба указанного участника признана необоснованной.

В то же время УФАС признало наличие в действиях аукционной комиссии нарушение пункта 1 части 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ, выразившегося в необоснованном отказе в допуске к участию в аукционе ООО "ТК "СибирьЭнергоРесурс", подавшего заявку N 4 (пункт 2 решения) и указало на необходимость передачи материалов проверки уполномоченному должностному лицу управления для рассмотрения вопроса о возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении членов аукционной комиссии (пункт 4 решения).

На основании пункта 3 решения выдано предписание от 29.05.2014 (исх. N 3087/03 от 03.06.2014), которым аукционной комиссии Департамента предписано устранить допущенные нарушения и с этой целью отменить все протоколы, составленные в ходе проведения аукциона, разместить об этом соответствующую информацию на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в сети Интернет и повторно провести процедуру рассмотрения заявок, поданных на участие в указанном аукционе. Предписание исполнено.

Не согласившись с пунктами 2 и 4 решения Управления, Департамент оспорил их в арбитражном суде.

Удовлетворяя заявление Департамента, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности выводов Управления о наличии в действиях аукционной комиссии нарушений пункта 1 части 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Закон N 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 названного Закона).

Согласно части 1 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В силу положений части 2 статьи 24 и части 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ аукцион в электронной форме (электронный аукцион) относится к конкурентным способам определения поставщиков и под ним понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей (часть 2 статьи 66 Закона N 44-ФЗ).

При этом при заключении контракта на поставку товара первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать в том числе: конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в данной документации указания на товарный знак, знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя (подпункт "б" пункта 1 части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ в редакции, действующей на момент вынесения оспариваемого решения).

Аналогичные требования (в том числе к указанию в заявке на участие в аукционе наименования места происхождения товара или наименования производителя) содержатся и в аукционной документации (пункт 10.2).

При этом следует отметить, что информация о товарах, предоставляемая в первой части заявки, должна содержать конкретные сведения, не допускающие двусмысленного толкования и позволяющие сделать однозначный вывод об отнесении их к предлагаемому для поставки товару.

Аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг (часть 1 статьи 67 Закона N 44-ФЗ).

Частью 4 статьи 67 названного Закона предусмотрен перечень оснований, при наличии которых участник электронного аукциона не допускается к участию в нем. Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается (часть 5 статьи 67 Закона N 44-ФЗ).

В данном случае ООО "ТК "СибирьЭнергоРесурс" в составе первой части заявки представило согласие на поставку товара, в котором указало наименование товара и точные характеристики, соответствующие требованиям аукционной документации. При этом информации о наименовании места происхождения товара или наименовании производителя предлагаемого для поставки товара указанное согласие не содержало.

Также к означенной заявке были приложены сертификат соответствия N РОСС RU.ТУ03.Н00704, выданный изготовителю - обществу с ограниченной ответственностью "Восточно-Бейский разрез" на уголь каменный марки ДПК, протокол испытаний от 18.04.2014 N 955 и результаты испытаний этого угля, свидетельствующие, по мнению Управления, о наличии в заявке ООО "ТК "СибирьЭнергоРесурс" предусмотренной пунктом 1 части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ информации о наименовании места происхождения товара или наименовании производителя предлагаемого для поставки товара.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив согласие ООО "ТК "СибирьЭнергоРесурс" на поставку товара в совокупности с приложенными документами на предмет их соответствия установленным требованиям статьи 66 Закона N 44-ФЗ, указали на невозможность однозначного вывода о том, что ООО "ТК "СибирьЭнергоРесурс" будет поставлять уголь именно этого производителя.

Кроме того, судами установлено расхождение между характеристиками угля по содержанию серы в согласии ООО "ТК "СибирьЭнергоРесурс" на поставку товара и в протоколе испытаний от 18.05.2014 N 955, являющемся приложением к сертификату соответствия, что, по мнению судов также подтверждает данный вывод.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному и мотивированному выводу о том, что в действиях аукционной комиссии отсутствовали нарушения пункта 1 части 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ, а следовательно, решение Управления в оспариваемой части правомерно признано незаконным.

Доводы антимонопольного органа, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, и им была дана надлежащая правовая оценка.

Основания для иной оценки выводов судов по существу спора, изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 25.09.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу N А44-3733/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

И.С. Любченко И.Г. Савицкая