Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 апреля 2015 г. N Ф07-909/15 по делу N А56-67583/2013

09 апреля 2015 г.

Дело N А56-67583/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Боголюбовой Е.В. и Шпачевой Т.В.,

при участии от администрации Толмачевского городского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области Чернеги С.В. (доверенность от 15.01.2013 N 054/1), от общества с ограниченной ответственностью "МГК Проект" Силина А.М. (доверенность от 15.01.2015),

рассмотрев 08.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МГК Проект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2014 (судья Герасимова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 (судьи Сомова Е.А., Борисова Г.В., Лопато И.Б.) по делу N А56-67583/2013,

установил:

Администрация Толмачевского городского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области, место нахождения: 188255, Ленинградская обл., Лужский р-н, пгт Толмачево, ул. Толмачева, д. 26в, ОГРН 1064710000300, ИНН 4710026152 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МГК Проект", место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, Магнитогорская ул., д. 30, оф. 717, ОГРН 1117847053026, ИНН 7806448915 (далее - Общество), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просила взыскать с ответчика 3 508 886,58 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту на разработку проектной документации по объекту "Строительство мостового перехода через реку Долгуша в деревне Долговка Лужского муниципального района Ленинградской области" от 26.12.2012 N 138/2012 (далее - Контракт).

До принятия решения по делу Общество предъявило в арбитражный суд встречный иск о взыскании с Администрации 1 425 409,1 руб. задолженности по оплате выполненных по Контракту работ, 62 874,22 руб. неустойки за просрочку их оплаты, начисленной за период с 17.09.2013 по 05.03.2014.

Решением от 09.09.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014, с Общества в пользу Администрации взыскано 275 759,24 руб. неустойки, в удовлетворении первоначального иска в остальной части и встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Общество просит решение от 09.09.2014 и постановление от 22.12.2014 отменить, встречный иск удовлетворить в связи со следующим:

- сроки выполнения работ по Контракту нарушены по вине Администрации, которая предоставила не соответствующее закону техническое задание на проектирование;

- при наличии промежуточных этапов выполнения работ Администрация была не вправе начислять неустойку исходя из общей стоимости работ по Контракту без учета своевременного выполнения Обществом этапа работ;

- размер неустойки является чрезмерным;

- частично удовлетворяя требование Администрации о взыскании неустойки, суд необоснованно признал правомерными действия последней по удержанию суммы неустойки из подлежащей оплате стоимости выполненных работ по Контракту.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация, ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит решение от 09.09.2014 и постановление от 22.12.2014 оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, представитель Администрации возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с Контрактом Общество (исполнитель) на основании технического задания обязалось разработать проектную и рабочую документацию по объекту "Строительство мостового перехода через реку Долгуша в деревне Долговка Лужского муниципального района Ленинградской области" (далее - документация), а Администрация (заказчик) - принять документацию и оплатить ее стоимость в сумме 3 560 097,9 руб.

Пунктом 2.2 Контракта на исполнителя возложены следующие обязанности:

- до заключения Контракта предоставить заказчику план-график выполнения работ (приложение N 3);

- обеспечить выполнение разработки документации в соответствии с действующими нормативно-техническими документами, выполнить работы с надлежащим качеством и в установленные Контрактом сроки;

- своевременно и за свой счет по замечаниям заказчика, согласующих компетентных государственных органов и экспертных организаций, эксплуатирующих организаций и органов местного самоуправления вносить в разработанную документацию необходимые исправления и устранять выявленные недостатки.

Согласно пункту 3.2 Контракта расчет за выполненную работу осуществляется в следующий порядке: 60 % от цены Контракта уплачивается заказчиком в течение 5 банковских дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ формы КС-2 или момента, когда такой акт считается подписанным заказчиком; 40 % от цены Контракта - в течение 5 банковских дней с момента предоставления заказчику положительного заключения экспертизы экспертного учреждения.

Пунктом 4.1 Контракта установлено, что начало выполнения работ определяется датой подписания Контракта, окончание работ - датой утверждения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и ее передачи заказчику.

В приложении N 3 к Контракту стороны согласовали календарный план выполнения работ, согласно которому сбор исходных данных, а так же инженерно-геологические, инженерно-геодезические и инженерно-гидрологические изыскания проводятся в течение 40 дней с даты подписания Контракта; документация, проекты планировки и межевания территории изготавливаются в течение 60 дней с даты подписания Контракта; государственная экспертиза документации проводится в течение 60 дней с момента окончания срока изготовления документации. Общий срок выполнения работ по Контракту установлен в 120 дней.

Таким образом, все работы по Контракту должны быть выполнены в срок по 25.04.2013 включительно.

Согласно пункту 8.2 Контракта в случае просрочки исполнения Обществом обязательств, предусмотренных Контрактом, Администрация вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств по этапам, соответствующим календарному плану, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательств. Уплата неустойки производится путем ее удержания из суммы, подлежащей оплате исполнителю по Контракту. Размер неустойки устанавливается в размере тридцати трехсотых действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. Сторона освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Как следует из материалов дела, Общество 20.02.2013 направило Администрации акт о приемке выполненных работ формы КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, счет и счет-фактуру. При этом изготовленная Обществом документация Администрации не передавалась.

После получения перечисленных документов Администрация в соответствии с пунктом 3.2 Контракта 28.02.2013 и 08.04.2013 платежными поручениями N 143 и 352 перечислила Обществу 2 134 688,8 руб., а 11.04.2013 выдала последнему доверенность на представление ее интересов в государственном автономном учреждении "Управление государственной экспертизы Ленинградской области" (далее - Экспертное учреждение).

Общество 25.04.2013 обратилось в Экспертное учреждение с заявлением о проведении государственной экспертизы документации.

В связи с тем, что техническое задание не было согласовано с отраслевыми органами исполнительной власти Ленинградской области документация Экспертным учреждением была возвращена Обществу, которое 03.06.2013 обратилось в Комитет по строительству Ленинградской области (далее Комитет по строительству) с просьбой согласовать техническое задание на проектирование для прохождения государственной экспертизы.

После согласования 26.06.2013 технического задания на проектирование в Комитете по строительству и Комитету по дорожному хозяйству Ленинградской области, а так же в Администрации, Общество 20.08.2013 повторно направило документацию в Экспертное учреждение, которое 04.09.2013 выдало положительное заключение государственной экспертизы N 47-1-4-0193-13 (далее - положительное заключение госэкспертизы).

Документация вместе с положительным заключение госэкспертизы, а так же акт приемки выполненных работ формы КС-2, справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 и счет-фактура Обществом переданы Администрации по накладным от 09.09.2013 и 14.10.2013.

Администрация, ссылаясь на то, что Общество допустило просрочку выполнения работ на 168 дней, начислила последнему неустойку в размере 4 934 295,68 руб. и в соответствии с пунктом 8.2 Контракта в счет ее погашения удержала причитающуюся исполнителю оставшуюся часть оплаты выполненных работ.

Поскольку денежные средства, подлежащие выплате исполнителю в связи с окончанием работ по Контракту, не покрывали полностью сумму начисленной неустойки, то Администрация направила Обществу предарбитражную претензию с требованием уплатить оставшуюся часть неустойки в размере 3 510 256,52 руб.

В связи с оставлением Обществом названной претензии без удовлетворения Администрация обратилась в арбитражный суд с первоначальным иском.

В свою очередь Общество, ссылаясь на то, что Администрация уклоняется от окончательной оплаты выполненных по Контракту работ, обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 759 ГК РФ определено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В силу статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1). Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2).

Как следует из материалов дела, Общество, приступив к изготовлению документации, не заявило Администрации о наличии пороков в оформлении технического задания на проектирование, а после разработки документации - о несвоевременной выдаче доверенности для обращения в Экспертное учреждении и несвоевременном согласовании нового технического задания на проектирование; предусмотренные Контрактом работы не приостанавливало.

Следовательно, Общество, возражая против предъявленного к нему требования о взыскании неустойки, не вправе ссылаться на указанные обстоятельства.

Впервые Общество обратилось в Экспертное учреждение с заявлением о прохождении экспертизы документации только 25.04.2013, в то время как согласно подготовленному им календарному плану к указанной дате должны были быть выполнены все работы по Контракту и получено положительное заключение государственной экспертизы.

Общество, являющееся профессиональным участником рынка проектных работ, согласовывая сроки выполнения работ по Контракту, для недопущения просрочки их выполнения, должно было учитывать реальные сроки проведения государственной экспертизы документации, а также учитывать время, необходимое для устранения недостатков, выявленных в документации, и не могло не знать о требованиях, предъявляемых к техническому заданию, изготавливаемой проектной документации и пакету документов, необходимому для прохождения государственной экспертизы.

Учитывая, что в установленном порядке разработанная документация вместе с положительным заключением госэкспертизы была передана Администрации только 14.10.2013, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Обществом нарушены сроки изготовления документации на 168 дней.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

По условиям Контракта при установленной Центральным Банком Российской Федерации ставке рефинансирования в размере 8,25 % годовых Администрация была вправе начислить Обществу неустойку за каждый день просрочки выполнения работ в размере 0,825 % от цены Контракта.

Принимая во внимание изложенное, Администрация вправе была требовать от Общества уплаты начисленной за период с 26.04.2013 по 14.10.2013 неустойки в сумме 4 934 295,68 руб.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" должник вправе ставить вопрос о применении статьи 333 ГК РФ не только к взыскиваемой в судебном порядке неустойке, но и к неустойке, списание которой произведено по требованию кредитора.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, Общество в отзыве на него указало на то, что начисленная Администрацией общая сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку значительно превышает цену Контракта. По мнению Общества, размер неустойки, начисленной за период с 26.04.2013 по 14.10.2013 на сумму Контракта исходя из двухкратной учетной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, не должен превышать 275 759,24 руб. В связи с изложенным Общество заявило о применении статьи 333 ГК РФ по первоначальному иску.

Суды первой и апелляционной инстанций, согласившись с доводами Общества, пришли к выводу о том, что общая сумма неустойки, начисленная Администрацией Обществу за неисполнение сроков выполнения работ по Контракту, является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и на основании статьи 333 ГК РФ подлежит уменьшению до 275 759,24 руб.

Однако в нарушение данного вывода суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск частично в сумме 275 759,24 руб. и полностью отказывая в удовлетворении встречного иска, фактически применил к Обществу две меры ответственности - признал за Администрацией право на удержание неустойки в сумме 1 425 409,1 руб. и право на дополнительное взыскание неустойки по Контракту с учетом применения статьи 333 ГК РФ в сумме 275 759,24 руб., в результате чего общий размер взысканной с Общества неустойки составил 1 699 798,4 руб.

Поскольку общая сумма произведенного Администрацией удержания (1 425 409,1 руб.) в счет начисленной по Контракту неустойки превышала размер неустойки, подлежащей фактическому с учетом применения судом статьи 333 ГК РФ взысканию (275 759,24 руб.), то первоначальный иск о взыскании с Общества 3 508 886,58 руб. неустойки не подлежал удовлетворению.

В связи с тем, что выполнение работ по Контракту подтверждено собранными по делу доказательствами, их оплата Администрацией в полном объеме не произведена, а также учитывая то, что из суммы, подлежащей оплате Обществу в соответствии с пунктом 8.2 Контракта Администрация вправе была удержать только 275 759,24 руб. неустойки, то с последней в пользу Общества надлежало взыскать 1 149 649,86 руб. задолженности по оплате выполненных работ (1 425 409,1 руб. - 275 759,24 руб.).

При этом суд кассационной считает, что основания для удовлетворения требования Общества о взыскании 62 874,22 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по Контракту за период с 17.09.2012 по 05.03.2014 не имелись в силу следующего.

Исходя из положений статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При заключении Контракта стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, как удержание суммы неустойки в случае просрочки их выполнения при окончательных расчетах по Контракту.

Поскольку Администрация была вправе начислить Обществу неустойку на нарушение обязательства и удержать ее из сумм, подлежащих перечислению последнему в счет оплаты выполненных работ, то последующее снижение судом на основании статьи 333 ГК РФ размера неустойки и взыскание в пользу Общества окончательной оплаты выполненных работ не свидетельствует о просрочке заказчиком их оплаты.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление в части удовлетворения первоначального иска и отклонения встречного иска в части 1 149 649,86 руб., принятые с нарушением норм материального права, подлежат изменению.

В связи с частичным удовлетворением встречного иска, апелляционной и кассационной жалоб понесенные Обществом судебные расходы по делу в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию в его пользу с Администрации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу N А56-67583/2013 изменить.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2014 по делу N А56-67583/2013 изложить в следующей редакции:

"Взыскать с администрации Толмачевского городского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области, место нахождения: 188255, Ленинградская обл., Лужский р-н, пгт Толмачево, ул. Толмачева, д. 26в, ОГРН 1064710000300, ИНН 4710026152, в пользу общества с ограниченной ответственностью "МГК Проект", место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, Магнитогорская ул., д. 30, оф. 717, ОГРН 1117847053026, ИНН 7806448915, 1 149 649 руб. 86 коп. задолженности по оплате выполненных работ.

В удовлетворении встречного иска в остальной части и первоначального иска отказать".

Взыскать с администрации Толмачевского городского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области, место нахождения: 188255, Ленинградская обл., Лужский р-н, пгт Толмачево, ул. Толмачева, д. 26в, ОГРН 1064710000300, ИНН 4710026152, в пользу общества с ограниченной ответственностью "МГК Проект", место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, Магнитогорская ул., д. 30, оф. 717, ОГРН 1117847053026, ИНН 7806448915, 29 496 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, апелляционной и кассационной жалобам.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

Е.В. Боголюбова Т.В. Шпачева