Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 апреля 2015 г. N Ф07-8261/08 по делу N А56-34857/2007

09 апреля 2015 г.

Дело N А56-34857/2007

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Алешкевича О.А., Мунтян Л.Б.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "АНРИ центр" Семенова С.В. (доверенность от 12.01.2015 N 1),

рассмотрев 06.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Выборгской таможни на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2014 (судья Трохова М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 (судьи Борисова Г.В., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу N А56-34857/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АНРИ центр" (место нахождения: 197720, Санкт-Петербург, г. Зеленогорск, ул. Красных Курсантов, 22, ОГРН 1020800763246, ИНН 0814072808; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Выборгской таможни (место нахождения: 188800, Ленинградская область, г. Выборг, ул. Железнодорожная, 9/15, ОГРН 1034700881522, ИНН 4704019710; далее - таможня) от 22.08.2007 N 10206000/11-04-17/180 о классификации товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.

Решением суда от 25.01.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.06.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.01.2009, заявление общества удовлетворено, оспариваемое решение таможни признано незаконным.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 03.06.2009 N 6076/09 таможне отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора означенных судебных актов.

Определением суда первой инстанции от 08.07.2010 с таможенного органа в пользу общества взыскано 73 560 руб. 30 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В августе 2012 года таможня обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 25.01.2008 по настоящему делу по новым обстоятельствам.

Определением суда от 13.11.2012 производство по делу приостановлено до разрешения дела N А56-12912/2007.

В связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу, определением суда от 28.01.2014 производство по делу возобновлено.

Определением от 04.02.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.04.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.06.2014, суд отказал таможне в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 25.01.2008 по новым обстоятельствам.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2014 N 307-КГ14-1523 таможне отказано в передаче кассационной жалобы на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В июле 2014 года общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с таможни 75 000 руб. судебных издержек, понесенных заявителем по настоящему делу в связи с рассмотрением заявления таможенного органа о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Определением суда от 04.09.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.12.2014, заявление общества удовлетворено полностью, с таможни в пользу общества взыскано 75 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе таможня просит отменить эти судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), неразумность судебных расходов, понесенных обществом и взысканных судебными инстанциями. Податель жалобы считает, что стоимость услуг представителя существенно завышена, определена без учета сложности дела, характера спора, значительного числа аналогичных дел с теми же вопросами, объема выполненной представителем работы, необходимости установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Представители таможни, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

В судебном заседании представитель общества отклонил доводы жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в рамках состязательной судебной процедуры (статьи 7 и 9 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, статья 65 АПК РФ (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункты 3 и 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В свою очередь обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Данная правовая позиция последовательно отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Вместе с тем, как указано выше, разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В данном случае судами установлена значимая связь расходов с настоящим делом. Суды сочли, что представленными обществом в материалы дела документами подтверждается реальность понесенных им судебных расходов в заявленной сумме, а также фактическое оказание привлеченными заявителем лицами соответствующих услуг в рамках настоящего дела.

В материалах дела имеется соглашение от 01.01.2013 N 10 об оказании юридической помощи, заключенное обществом с адвокатским кабинетом Семенова С.В. на представление интересов общества в арбитражных судах при рассмотрении заявления таможни о пересмотре решения суда от 25.01.2008 по делу N А56-34857/2007 по новым обстоятельствам (пункт 1.1); согласно п. 4.1 названного соглашения стоимость услуг представителя составляет 25 000 рублей по каждой инстанции.

Имеющимися в деле платежными поручениями от 01.08.2013 N 312, от 26.12.2013 N 522 и от 16.01.2014 N 19 подтверждается факт уплаты обществом денежных средств в размере 75 000 руб. (по 25 000 руб. согласно каждому платежному документу).

При решении вопроса о судебных расходах суды признали, что выполнение адвокатом обязательств в соответствии с заключенным соглашением подтверждается соответствующими судебными актами и процессуальными документами; представленные обществом документы подтверждают его доводы о понесенных судебных расходах в размере 75 000 руб.

Судом апелляционной инстанции также указано на количество проведенных судебных заседаний с участием представителя адвокатского кабинета (27.08.2012, 24.09.2012, 09.04.2014, 23.06.2014), проанализированный характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала при рассмотрении дела, в связи с чем сумма понесенных обществом судебных расходов (75 000 руб.) признана разумной (в отсутствие доказательств ее чрезмерности). Суды не усмотрели явного превышения разумных пределов судебных издержек, поскольку исполнение соглашения оплачено заявителем по цене, которая при сравнимых обстоятельствах соответствует обычно взимаемой за аналогичные услуги (доказательств иного таможня не представила).

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что приведенные выводы судебных инстанций нельзя признать достаточно обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основанными на полной и всесторонней оценке всех доводов участников спора, сделанными с учетом серийного характера дел (свыше десяти), по которым таможенными органами инициирован вопрос о наличии новых обстоятельств по одним и тем же основаниям (дела N А56-12912/2007, А56-25998/2007, А56-17786/2007 и др.).

Согласно протоколам судебных заседаний от 27.08.2012 и 24.09.2012 интересы общества по заявлению таможни о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам представляла Попова А.О. по доверенности от 23.05.2012; судебные заседания продолжались соответственно две и одну минуты; судебное разбирательство откладывалось судом по инициативе заявителя в связи (во втором случае) с необходимостью представления дополнительных доказательств (том дела IV; 40 - 41, 44 - 45). В дальнейшем приостановление производства по настоящему делу до разрешения дела N А56-12912/2007 инициировано судом в отсутствие представителей сторон (протокол судебного заседания от 13.11.2012 и определение от 13.11.2012; том дела IV, листы 49 - 50).

Из материалов дела, условий соглашения от 01.01.2013 N 10 невозможно однозначно установить причастность Поповой О.А. (ее услуг) к означенному соглашению, ее статус по отношению к адвокатскому кабинету Семенова С.В.; из материалов дела не усматриваются ни подготовка, ни представление в суд со стороны заявителя (до вынесения определения от 04.02.2014) каких-либо дополнительных доказательств, а равно тех или иных процессуальных документов.

Определение от 04.02.2014 об отказе таможне в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 25.01.2008 по новым обстоятельствам вынесено при неявке представителей общества и таможни.

В рамках апелляционного и кассационного обжалования определения от 04.02.2014 (при участии в судебных заседаниях Семенова С.В.) не представлены ни отзывы на апелляционную и кассационную жалобы таможни, ни иные процессуальные документы, подтверждающие доводы общества по существу решаемого вопроса, его четко выраженную правовую позицию (при определенной фактической стороне дела). Согласно протоколу судебного заседания от 09.04.2014 в апелляционной инстанции рассмотрение апелляционной жалобы таможенного органа ( в отсутствие его представителя) длилось пять минут (том дела IV; листы 79 - 80).

Все соответствующие указанным материалам дела обстоятельства не получили судебной оценки при вынесении обжалуемого определения и принятии обжалуемого постановления. При этом без должного внимания оставлены последовательно выдвигаемые таможней доводы (в отзыве на заявление и в апелляционной жалобе) о серийном характере дел, требуемом в конкретном случае объеме выполненной представителем общества работы, о продолжительности дела и его сложности, а равно об анализе действующих рыночных расценок на аналогичные юридические услуги.

В данном случае значимость для общества опытного адвоката, знающего все обстоятельства дела, не может оцениваться в отрыве от приведенных доводов таможни, от возлагаемой на адвоката профессиональной нагрузки по изучению одной и той же (по ряду дел) востребованной правовой базы, степени ее сложности и ее объема, от фактических усилий профессионального представителя по восстановлению нарушенного права в конкретном случае, от стоимости (а не от цены) его услуг.

При таких обстоятельствах и доказательствах (ввиду приведенных норм процессуального права и их официального толкования) кассационная инстанция считает, что для правильного решения вопроса о судебных расходах требуются дополнительное исследование и повторная оценка доказательств, необходим повторный судебный анализ заявленной к возмещению суммы как разумной, гарантирующей баланс прав лиц, участвующих в деле.

Поскольку суд кассационной инстанции не вправе устанавливать факты, имеющие значение для рассмотрения спора по существу (статья 286 АПК РФ), обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции с целью принятия законного и обоснованного судебного акта по вопросу о заявленных судебных расходах.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 части 1), 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу N А56-34857/2007 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

О.А. Алешкевич Л.Б. Мунтян