Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 апреля 2015 г. N Ф07-2872/13 по делу N А56-41436/2011

09 апреля 2015 г.

Дело N А56-41436/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2015.

Полный текст постановления изготовлен 09.04.2015.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Кирилловой И.И., Колесниковой С.Г.,

рассмотрев 02.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2014 (судья Адаев О.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 (судьи Зайцева Е.К., Глазков Е.Г., Масенкова И.В.) по делу N А56-41436/2011,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2011 по настоящему делу общество с ограниченной ответственностью "Лаверна", место нахождения: 195271, Санкт-Петербург, пр. Мечникова, д. 19, ОГРН 1057812416243, ИНН 7804322280 (далее - Общество, ООО "Лаверна"), признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении которого открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим Общества утвержден Елисоветский Олег Ильич.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ним и кредитором должника открытым акционерным обществом "Сбербанк России", место нахождения: 117997, г. Москва, ул. Вавилова, д.19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее - ОАО "Сбербанк России", Банк), по вопросу начисления и перечисления Банку мораторных процентов.

Определением суда первой инстанции от 29.09.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014, заявление Елисоветского О.И. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ОАО "Сбербанк России" просит отменить принятые по делу судебные акты, а также разрешить спор по существу.

Податель жалобы указывает на то, что заявление конкурсного управляющего судами двух инстанций фактически не рассматривалось, а потому разногласия между участвующими в обособленном споре лицами по вопросу о том, подлежат ли мораторные проценты перечислению Банку за счет стоимости реализованного залогового имущества, остались неразрешенными.

По мнению Банка, Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не установлены требования к форме заявления о разрешении возникших между арбитражным управляющим и кредиторами разногласий.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Сбербанк России" конкурсный управляющий ООО "Лаверна" просит отменить принятые по делу судебные акты и разрешить спор по существу.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Остальные участвующие в деле лица в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считаются надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 24.01.2012 в реестр требований кредиторов должника были включены требования ОАО "Сбербанк России" в сумме 2 447 841 884 руб. 20 коп. Требование Банка в размере 999 633 868 руб. 99 коп. установлено в реестре, как обеспеченное залогом.

Обязательства Общества перед Банком возникли в результате неисполнения обязательств по ряду кредитных договоров, в том числе по договору от 26.05.2009 N 2006-103009 об открытии невозобновляемой кредитной линии (далее - Кредитный договор). В обеспечение исполнения своих обязательств по этому договору должник передал ОАО "Сбербанк России" в залог недвижимое имущество по договору ипотеки от 26.05.2009 N 2006-103009/ИЗ (далее - Договор ипотеки).

Размер включенной в реестр требований кредиторов ООО "Лаверна" задолженности по основному долгу по Кредитному договору составил 183 000 000 руб., по процентам - 7 108 348 руб. 22 коп.

Определением суда первой инстанции от 11.10.2012 была установлена начальная продажная цена имущества должника (право аренды земельного участка и расположенных на нем заданий). Названное имущество является предметом залога по Договору ипотеки.

Последующая реализация данного недвижимого имущества (являвшегося предметом залога Банка) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГРАНД" осуществлена по цене 251 405 580 руб.; при этом выручка от продажи заложенного имущества превысила размер требований Банка-залогодержателя.

В счет погашения основного долга и процентов по Кредитному договору конкурсный управляющий ООО "Лаверна" перечислил ОАО "Сбербанк России" 190 217 430 руб. 63 коп.

Банк выразил несогласие с объемом полученных от Общества денежных средств и предъявил Елисоветскому О.И. требование о перечислении кредитору мораторных процентов в размере 42 906 792 руб. 72 коп. (предусмотренных пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве) со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве".

Полагая, что погашение требований залогового кредитора осуществляется в пределах фактически полученной выручки, но не более размера обеспеченного залогом обязательства, и что действия конкурсного управляющего соответствуют пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве, Елисоветский О.И. обратился в суд с заявлением о разрешении своих разногласий с Банком.

Суд первой инстанции, оставляя заявление конкурсного управляющего без удовлетворения, указал на отсутствие в заявлении конкретного требования конкурсного управляющего к суду, что не позволило вынести исполнимый судебный акт.

Апелляционный суд тоже пришел к выводу о том, что из содержания заявления конкурсного управляющего невозможно установить, в чем именно заключаются разногласия конкурсного управляющего и залогового кредитора. Кроме того, в просительной части заявления не содержится конкретного требования (а именно четкого предложения со стороны заявителя) по разрешению имеющихся у сторон разногласий которое должно быть удовлетворено судом.

Между тем мотивировочная часть заявления конкурсного управляющего содержит довод о необходимости определения правильного размера выручки от продажи заложенного имущества, подлежащей перечислению Банку в счет погашения требования кредитора, что и разрешило бы возникшие разногласия.

Аналогичный довод приведен в отзыве Банка на заявление конкурсного управляющего.

Судам надлежало проверить указанные доводы обеих сторон и разрешить возникшие между Банком и конкурсным управляющим разногласия, при необходимости предложив заявителю уточнить свои требования.

В нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ суд первой инстанции не указал в мотивировочной части судебного акта от 29.09.2014 мотивы, по которым отклонил доводы, приведенные Елисоветским О.И. в обоснование заявления о разрешении разногласий.

Апелляционный суд не устранил допущенные судом первой инстанции недостатки.

Ввиду изложенного вынесенные по делу определение и постановление не могут быть признаны законными, в связи с чем подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для установления фактических обстоятельств дела, а также для исследования и оценки представленных сторонами доказательств.

В данном случае суду следует всесторонне рассмотреть заявление о разрешении возникших у сторон разногласий по существу и выяснить все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу N А56-41436/2011 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

И.И. Кириллова С.Г. Колесникова