Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 апреля 2015 г. N Ф07-5168/12 по делу N А56-53795/2011

10 апреля 2015 г.

Дело N А56-53795/2011

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Ковалева С.Н.,

судей Колесниковой С.Г., Тарасюка И.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Антик" Головенковой Ю.Н. (доверенность от 27.05.2014), от акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" (открытого акционерного общества) Калмыкова А.А. (доверенность от 23.06.2014),

рассмотрев 07.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Антик" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2014 (судья Муха Т.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 (судьи Зайцева Е.К., Глазков Е.Г., Масенкова И.В.) по делу N А56-53795/2011,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2012 открытое акционерное общество "РусЛизинг", место нахождения: 192236, Санкт-Петербург, Софийская улица, дом 17, ОГРН 1037706050491 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Василега Михаил Юрьевич.

Определением от 06.03.2014 Василега М.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, конкурсным управляющим должника утвержден Мацаев Эмин Вахаевич.

В рамках дела о несостоятельности Общества 09.08.2013 конкурсный управляющий Мацаев Э.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об определении начальной продажной цены залогового имущества (39 наименований), выставляемого на торги и являющегося предметом залога - кредитора акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" (открытого акционерного общества), далее именуемого Банком, в сумме 564 800 руб.

В ходе рассмотрения заявления конкурсный управляющий в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил требования и просил установить начальную продажную цену залогового имущества (145 наименований) в сумме 1 176 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 14.11.2013 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 определение суда первой инстанции отменено и вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда первой инстанции от 23.09.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.12.2014, начальная цена продажи заложенного имущества установлена в размере 111 992 000 руб.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Антик", место нахождения: 115035, Москва, Космодамианская наб., 4/22, Б, пом. IX, ОГРН 1107746153195, ИНН 7703716496 (далее - ООО "Антик"), просит отменить определение от 23.09.2014 и постановление от 22.12.2014 в части установления начальной цены продажи отсутствующего имущества Общества, являющегося предметом залога Банка, в сумме 111 881 700 руб., в удовлетворении заявления в указанной части отказать.

Податель жалобы указывает, что суды не дали оценки тому обстоятельству, что 133 транспортных средства из 145 отсутствуют в конкурсной массе, проведенные конкурсным управляющим мероприятия по розыску спорного имущества не дали результатов, 12.05.2014 на заседании комитета кредиторов Общества принято решение о списании указанных транспортных средств.

По мнению подателя жалобы, оценке и реализации подлежит имущество, которое имеется у должника в наличии; реализация отсутствующего имущества приведет к затягиванию реализации залогового имущества и процедуры конкурсного производства; статьями 18.1, 110, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не предусмотрена оценка, установление начальной стоимости и реализация с торгов имущества, отсутствующего у должника и не вошедшего в конкурсную массу.

В отзыве Банк просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ООО "Антик" поддержала доводы жалобы, а представитель Банка просил в ее удовлетворении отказать.

Другие участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, между Банком и Обществом (заемщиком) заключены договоры о кредитовании от 11.03.2008 N 040/2008-РКЛ, от 28.02.2007 N 003/2007-ВКЛ, от 20.03.2006 N 108/2006-РКЛ, от 15.05.2008 N 089/2007-РКЛ, от 15.05.2008 N 089/2007-РКЛ, от 23.11.2007 N 389/2007-РКЛ, от 20.03.2006 N 109/2006-ВКЛ, от 15.06.2007 N 204/2007-ВКЛ, договор об открытии аккредитива от 25.04.2008 N 011/2008-АБ.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств Банк (залогодержатель) и Общество (залогодатель) заключили договоры о залоге от 11.03.2008 N 040/2008-ЗИ, от 28.02.2007 N 003/2007-ЗИ, от 20.03.2006 N 108/2006-ЗИ, от 15.05.2008 N 089/2008-ЗИ, от 23.11.2007 N 389/2007-ЗИ, от 25.04.2008 N 011/2008-АБ-ЗИ1, от 20.03.2006 N 109/2006-ЗИ, от 15.06.2007 N 204/2007-ЗИ.

Определением от 09.11.2012 требование Банка в сумме 190 207 488 руб. включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь, из которых 21 526 872 руб. обеспечены залогом.

Определением от 03.05.2012 требование Банка в сумме 2 231 789 руб. 68 коп. включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

Определением от 03.05.2012 в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь включено требование Банка в сумме 105 057 509 руб. 20 коп., из которых 102 133 420 руб. 67 коп. обеспечены залогом.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции, ссылаясь на отчет об определении рыночной стоимости N 14-02-07-ТС, выполненный обществом с ограниченной ответственностью "Достоверность", установил начальную цену продажи заложенного имущества в размере 111 992 000 руб.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 данного Закона.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 названного Закона. Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим, а также между конкурсными кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом одного и того же имущества должника, в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58) разъяснено, что судам необходимо учитывать, что указанное положение закона (пункт 4 статьи 138 Закона о банкротстве) не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

В пункте 11 Постановления N 58 разъяснено, что имущество должника, являющееся предметом залога, учитывается отдельно и подлежит обязательной оценке имущество. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

При определении размера начальной продажной цены заложенного имущества суды приняли во внимание отчет об оценке рыночной стоимости автотранспортных средств N 14-02-07-ТС, составленный обществом с ограниченной ответственностью "Достоверность", согласно которому стоимость 145 указанных транспортных средств составила 123 390 000 руб. без учета НДС.

При определении стоимости 12 транспортных средств суды учли их аварийное состояние и установили начальную цену продажи всего заложенного имущества в размере 111 992 000 руб.

Кассационная инстанция считает, что судами приняты правильные судебные акты, а доводы жалобы не могут быть признаны обоснованными.

Довод жалобы о том, что представленный Банком отчет N 14-02-07-ТС об оценке рыночной стоимости автотранспортных средств соответствуют действующему законодательству и стандартам оценки имущества, отклоняется судом кассационной инстанции в связи со следующим.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Отчет может быть признан недостоверным, если установлено, что он составлен с нарушением требований, предусмотренных названным Законом или стандартами оценочной деятельности.

Как следует из материалов дела, результаты оценки, установленные в указанном отчете, не оспорены в установленном законом порядке; доказательства того, что указанный отчет не соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что разногласия между залоговым кредитором и конкурсным управляющим относительно предложенной цены заложенного имущества отсутствовали, достоверность итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки не опровергнута, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что довод жалобы о том, что реализация заложенного имущества по утвержденной судом начальной цене приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника, не обоснован. Доказательств того, что утверждение начальной цены предмета залога в размере 111 992 000 руб. может негативно повлиять на возможность получения максимальной выручки от продажи имущества, находящегося в залоге, в материалы дела не представлено.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие части заложенного имущества подлежит отклонению. Как правильно указал суд апелляционной инстанции, с учетом особенностей эксплуатации транспортных средств, отсутствие их по месту нахождения должника само по себе не свидетельствует о том, что должник не является владельцем данного имущества, его местонахождения не может быть установлено и имущество не может быть изъято для реализации. Доказательств невозможности установить место нахождения спорного имущества в материалы дела не представлено.

Довод жалобы о том, что спорные автотранспортные средства списаны на основании решения комитета кредиторов должника, также подлежит отклонению как противоречащий материалам дела. Как следует из сведений о движении дела N А56-53795/2011, размещенных на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации www.arbitr.ru, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2014 по настоящему делу по заявлению Банка признано недействительным решением комитета кредиторов должника от 12.05.2014 о списании 315 транспортных средств, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2014 определение от 23.09.2014 оставлено без изменения.

При рассмотрении заявления суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу N А56-53795/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Антик" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Ковалев

Судьи

С.Г. Колесникова И.М. Тарасюк