Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 апреля 2015 г. N Ф07-492/15 по делу N А21-3736/2014

10 апреля 2015 г.

Дело N А21-3736/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Боровой А.А., Бычковой Е.Н.,

рассмотрев 06.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Керимова Эльдара Бахшалиевича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.09.2014 (судья Маркова Л.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2015 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.) по делу N А21-3736/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Калининградская неотложка", место нахождения: 238310, Калининградская обл., Гурьевский р-н, пос. Васильково, Шатурская ул., д. 4А, ОГРН 1093925029660, ИНН 3906211422 (далее - Общество), и его участник Парфенюк Наталья Дмитриевна обратились в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к некоммерческой организации "Третья Калининградская областная коллегия адвокатов", место нахождения: Калининградская обл., Калининград, ул. Д. Донского, д. 7/11, пом. 114, ОГРН 1133900002026, ИНН 3906904970 (далее - Коллегия), Керимову Эльдару Бахшалиевичу о признании недействительным соглашения об оказании юридической помощи от 03.03.2014, заключенного Обществом и членом Коллегии Керимовым Э.Б., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Керимова Э.Б. полученных денежных средств в размере 721 000 руб.

Определением суда от 11.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Протасова Валентина Вячеславовна.

Решением от 29.09.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2015, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Керимов Э.Б. просит отменить решение от 29.09.2014 и постановление от 12.01.2015 и прекратить производство по делу.

Податель жалобы полагает, что судами первой и апелляционной инстанций неправомерно отклонены его доводы о неподведомственности спора арбитражному суду.

Кроме того, Керимов Э.Б. считает необоснованным вывод судов о наличии на момент перечисления ему денежных средств судебного запрета на расчеты Общества с третьими лицами.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени его рассмотрения, однако своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 12.05.2014 участниками Общества являются Кошелева Е.М., которой принадлежит доля 33,3% в уставном капитале Общества, Протасова В.В. с долей 33,3% и Парфенюк Н.Д. с долей 33,4%. Генеральным директором Общества являлась Протасова Валентина Вячеславовна.

На общем собрании участников Общества, состоявшемся 30.01.2014 и оформленном протоколом N 9 от той же даты, большинством голосов приняты решения о досрочном прекращении полномочий Протасовой В.В. и об избрании Парфенюка В.М. генеральным директором Общества (том дела 1, лист 11).

Данное решение было обжаловано Протасовой В.В. в арбитражном суде в рамках дела N А21-747/2014. Решением суда от 17.04.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.08.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.12.2014, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 14.02.2014 по делу N А21-989/2014 Протасовой В.В. запрещено совершение любых действий, направленных на отчуждение, обременение и вывод движимого и недвижимого имущества Общества.

Протасовой В.В. как генеральным директором от имени Общества (доверителя) 03.03.2014 заключено соглашение с членом Коллегии адвокатом Керимовым Э.Б., в соответствии с которым доверитель поручил адвокату осуществление защиты в Арбитражном суде Калининградской области, иных федеральных судах, правоохранительных органах интересов Общества и его активов от рейдерского захвата со стороны Парфенюк Н.Д. и Парфенюка В.М.

Предусмотренный соглашением гонорар адвоката в размере 721 000 руб. платежным поручением от 04.03.2014 N 68 перечислен со счета Общества на счет налогового агента адвоката - Коллегии адвокатов (том дела 1, лист 12).

Общество и его участник Парфенюк Н.Д. обратились в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что Протасова В.В. заключила спорное соглашение в личных корыстных целях, не имея полномочий единоличного исполнительного органа Общества, в нарушение запрета, установленного определением Арбитражного суда Калининградской области от 14.02.2014 по делу N А21-989/2014.

Одновременно истцы указали, что соглашение является для Общества крупной сделкой, совершенной Протасовой В.В. с превышением полномочий и в ущерб интересам Общества.

Уточнив заявленные требования, истцы исключили крупность сделки из числа заявленных оснований иска и просили признать спорное соглашение недействительным в соответствии с положениями статей 173, 173.1, 174 и 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Вопреки утверждению подателя кассационной жалобы, суды правомерно, исходя из положений статей 27, 28, 33 и 225.1 АПК РФ, отклонили доводы ответчиков о неподведомственности спора арбитражному суду. В данном случае было принято к производству заявление о признании недействительной сделки в соответствии с положениями корпоративного права - статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ). На стороне истца имело место процессуальное соучастие - Общества и его участника Парфенюк Н.Д. В силу части 4 статьи 27 АПК РФ заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено им по существу.

Между тем при рассмотрении по существу требования Парфенюк Н.Д. суду следовало учесть, что она не является органом управления или исполнительным органом Общества, не обладает полномочиями на реализацию прав, принадлежащих данному юридическому лицу, и как участник последнего вправе требовать в интересах Общества признания недействительной сделки, совершенной указанной организацией, только в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 166 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ отсутствие у истца заинтересованности в оспаривании сделки является основанием для отказа в иске.

В силу положений статьи 166 ГК РФ (действовавшей на момент заключения спорного соглашения в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (пункт 2).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3).

На основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд первой инстанции, признавая спорное соглашение недействительной сделкой, необоснованно применил статью 173, пункты 1 и 2 статьи 173.1, статьи 174 и 174.1 ГК РФ. Допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Статья 173 ГК РФ предусматривает недействительность сделки юридического лица, совершенной в противоречии с целями его деятельности.

Судом не установлены обстоятельства, которые в данном случае могут быть квалифицированы как действия юридического лица, совершенные в противоречии с целями его деятельности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 173.1 ГК РФ подлежит признанию недействительной сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Суд не указал, согласие какого лица или органа было необходимым в соответствии с законом для заключения спорного соглашения, а также не определил, какими обстоятельствами в соответствии с законом обусловлено право истцов на иск по основаниям, предусмотренным статьями 173 и 173.1 ГК РФ.

Суд признал соглашение недействительным в силу пункта 2 статьи 174 ГК РФ, исходя из того, что при заключении оспариваемого соглашения имело место превышение Протасовой В.В. полномочий на заключение договора и дачу последующего распоряжения на перечисление денежных средств с расчетного счета Общества. Одновременно суд сделал вывод о том, что спорное соглашение подписано лицом, не имеющим на то полномочий, и не одобрено надлежащим представителем Общества. Как указал суд, действия Протасовой В.В. в данном случае нельзя признать действиями в интересах Общества.

Между тем суд не учел, что законодателем установлено различное правовое регулирование отношений по совершению сделки неуполномоченным лицом и лицом, превысившим имеющиеся у него полномочия.

Последствия нарушения органом юридического лица условий осуществления полномочий либо интересов юридического лица установлены статьей 174 ГК РФ.

Если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях (пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

Сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица (пункт 2 статьи 174 ГК РФ).

Поскольку по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 174 ГК РФ, сделка может быть признана недействительной в случае, если другая сторона этой сделки знала или должна была знать о явном ущербе представляемому или юридическому лицу, в данном случае суду надлежало установить наличие такого ущерба у Общества и осведомленность об этом другой стороны спорного соглашения. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

В случае, когда судом установлено заключение сделки неуполномоченным лицом, подлежат применению правила статьи 183 ГК РФ, регулирующей отношения представительства и предусматривающей последствия, отличные от признания сделки недействительной.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ, в редакции, действовавшей в спорный период, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Поскольку в спорный период приведенная норма не содержала указания на действия органа юридического лица в соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ, суду следовало исходить из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57, согласно которым в случаях превышения полномочий органом юридического лица (статья 53 ГК РФ) при заключении сделки пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяться не может. В данном случае в зависимости от обстоятельств конкретного дела суду необходимо руководствоваться статьями 168, 174 ГК РФ.

Таким образом, положения статьи 174 ГК РФ подлежали применению в случае установления судом того обстоятельства, что Протасова В.В. превысила имевшиеся у нее полномочия действовать в качестве органа Общества или его представителя по доверенности. При заключении спорного соглашения Протасовой В.В. в отсутствие полномочий действовать от имени Общества суду следовало разрешить спор согласно статье 183 ГК РФ.

В случае неправомерного распоряжения денежными средствами хозяйственного общества лицом, не имеющим на то полномочий, первое вправе потребовать возмещения убытков при наличии к тому правовых оснований.

При установлении момента возникновения и прекращения полномочий единоличного исполнительного органа Общества надлежит учитывать следующее.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 40 Закона N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества. Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Таким образом, полномочия нового руководителя юридического лица, в том числе действовать от имени организации без доверенности, возникают с момента избрания его на эту должность общим собранием участников Общества.

Вместе с тем положения пункта 1 статьи 53 ГК РФ и статьи 40 Закона N 14-ФЗ должны применяться с учетом норм пункта 3 статьи 52 ГК РФ и пункта 4 статьи 12 Закона N 14-ФЗ.

В силу пункта 4 статьи 12 Закона N 14-ФЗ изменения, внесенные в учредительные документы общества, подлежат государственной регистрации. Данным пунктом (абзац третьий) Закона, а также пунктом 3 статьи 52 ГК РФ установлено, что изменения учредительных документов приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.

В соответствии с подпунктом "л" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) в государственных реестрах содержатся сведения и документы о юридическом лице, в том числе, фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные этого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 5 Закона о регистрации предусмотрена обязанность юридического лица в течение трех дней с момента изменения сведений (в том числе, о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица) сообщить об этом в регистрирующий орган для внесения соответствующих изменений.

В связи с изложенным судам надлежало установить, исполнило ли Общество в установленный законом срок обязанность по уведомлению регистрирующего органа о внесенных изменениях.

Признавая обоснованными доводы истцов об осведомленности Керимова Э.Б., суды не приняли во внимание, что по отношению к Обществу он является третьим лицом и в силу приведенных выше нормативных положений вправе полагаться на достоверность внесенных в ЕГРЮЛ сведений, а не документов Общества, в том числе решения общего собрания участников, оспоренного в судебном порядке.

Кроме того, суды не приняли во внимание, что само по себе обращение в суд 11.02.2014 (после принятия 30.01.2014 решения общего собрания участников о досрочном прекращении полномочий генерального директора Протасовой В.В.) участников Общества Парфенюк Н.Д. и Кошелевой Е.М. с требованием о досрочном прекращении полномочий генерального директора Протасовой В.В. по делу N А21-989/2014, свидетельствует о правовой неопределенности относительно принадлежности полномочий единоличного исполнительного органа Общества для самих участников Общества (том дела 1, л.13).

Суд первой инстанции также признал спорное соглашение недействительным в силу статьи 174.1 ГК РФ, согласно пункту 1 которой сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

Сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете (пункт 2 статьи 174.1 ГК РФ).

Таким образом, сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество.

В нарушение части 5 статьи 171 АПК РФ резолютивная часть обжалуемого решения суда не содержит выводов об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части требований, предъявленных к Коллегии.

В связи с допущенными нарушениями норм права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.09.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2014 по делу N А21-3736/2014 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

А.А. Боровая Е.Н. Бычкова