Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 апреля 2015 г. N Ф07-858/15 по делу N А21-1361/2014

10 апреля 2015 г.

Дело N А21-1361/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ракчеевой М.А., судей Грачевой И.Л., Сергеевой И.В.,

при участии индивидуального предпринимателя Семененко Е.А. (паспорт),

рассмотрев 06.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Семененко Евгения Александровича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.07.2014 (судья Ковалев Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Жиляева Е.В.) по делу N А21-1361/2014,

установил:

Индивидуальный предприниматель Семененко Евгений Александрович, ОГРНИП 309392512400032, ИНН 380400565710, обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Калининградской области "Советская центральная городская больница", место нахождения: 238758, Калининградская обл., г. Советск, ул. 9 Января, д. 13, ОГРН 1063911016124, ИНН 3911011965 (далее - Учреждение), о признании незаконными действий по демонтажу рекламной конструкции, установленной на основании договора от 27.02.2012 N 1 на здании по адресу: Калининградская обл., г. Советск, Калининградское шоссе, д. 16, лит. А, об обязании Учреждения своими силами и за свой счет восстановить рекламный баннер, а также о взыскании с Учреждения 36 000 руб. материального ущерба и 5000 руб. компенсации морального вреда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Агентство по имуществу Калининградской области, место нахождения: 236040, Калининград, ул. Д. Донского, д. 1, ОГРН 1023900767186, ИНН 3905031025 (далее - Агентство).

Решением от 03.07.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.12.2014, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить постановление и принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

Как указывает податель жалобы, при принятии обжалуемого постановления суд не учел положения пункта 14 части 1 и пункта 3 части 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), пункта 6 статьи 12 Закона Калининградской области от 12.07.2006 N 31 "О порядке управления и распоряжения государственной собственностью Калининградской области" и не применил пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании Семененко Е.А. подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, а также пояснил, что в жалобе подана и на решение суда первой инстанции.

Ответчик и третьи лицо извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, здание детской поликлиники площадью 1588,2 кв. м с кадастровым номером 39:16:010526:317, расположенное по адресу: Калининградская обл., г. Советск, Калининградское шоссе, д. 16, лит. Г, находится в собственности Калининградской области и закреплено за Учреждением на праве оперативного управления, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 03.09.2013 серии 39-АБ N 217839, от 22.06.2012 серии 39-АБ N 058987.

Учреждение и индивидуальный предприниматель Семененко Е.А. 27.02.2012 заключили договор N 1, по условиям которого предпринимателю сроком до 01.03.2017 предоставлено в аренду для размещения рекламной конструкции с натянутым на нее баннером рекламное место площадью 15 кв. м - часть правого бокового фасада здания детской поликлиники.

Учреждение письмом от 27.11.2013 уведомило предпринимателя о недействительности заключенного договора в связи с отсутствием его государственной регистрации, предложило убрать рекламную конструкцию в срок до 10.12.2013 и сообщило, что в случае отказа осуществит демонтаж этой конструкции своими силами с отнесением расходов на счет предпринимателя.

В связи с демонтажом рекламной конструкции Семененко Е.А. направил в адрес Учреждения претензию от 28.01.2014, в которой предложил ее восстановить, а также возместить причиненный материальный ущерб и моральный вред. Невыполнение Учреждением указанных требований послужило основанием для обращения Семененко Е.А. в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что договор N 1 заключен с нарушением требований частей 5 и 5.1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ) и не согласован специально уполномоченным органом в сфере имущественных отношений, отказали в удовлетворении иска.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы предпринимателя Семененко Е.А., кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно пункту 14 части 1 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество, являющееся частью или частями помещения, здания, строения или сооружения, если общая площадь передаваемого имущества составляет не более чем двадцать квадратных метров и не превышает десять процентов площади соответствующего помещения, здания, строения или сооружения.

В соответствии с пунктом 3 части 3 указанной статьи в порядке, предусмотренном частью 1 данной статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным и казенным учреждениям, государственным органам, органам местного самоуправления.

Согласно пункту 1.1 договора от 27.02.2012 N 1 предпринимателю Семененко Е.А. для размещения рекламной конструкции предоставлено рекламное место - часть правого бокового фасада здания. При этом фасад здания фактически не выбывает из владения (пользования) Учреждения.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" указано, что договор между собственником здания и другим лицом, на основании которого последнее использует отдельный конструктивный элемент этого здания для рекламных целей, не является договором аренды. Предметом такого договора является предоставление лицу возможности на возмездной основе размещать рекламу на конструктивном элементе здания. Такой договор не противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации, отношения сторон регулируются общими положениями об обязательствах и договорах, а также условиями самого договора.

Пунктами 5.1 и 6 статьи 19 Закона N 38-ФЗ в редакции, действовавшей на момент подписания договора, предусмотрено, что заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности и закрепленном собственником за другим лицом на праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления или ином вещном праве, осуществляется на основе торгов при наличии согласия такого собственника. Закон не содержит изъятий из указанного правила, связанных с площадью объекта, к которому присоединяется рекламная конструкция и площади такого присоединения.

Суды, установив, что при заключении договора от 27.02.2012 N 1 торги не проводились, а Агентство согласие на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на здании поликлиники не давало, обоснованно признали его ничтожным в соответствии с положениями статьи 168 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.09.2013.

Довод подателя жалобы о том, что суд не учел требования пункта 5 статьи 166 ГК РФ, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае, если спорные сделки заключены до 01.09.2013, к ним применяется первоначальная редакция статей 166, 168 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что суды правильно применили нормы материального и процессуального права, и не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.07.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу N А21-1361/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Семененко Евгения Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

И.Л. Грачева И.В. Сергеева