Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 апреля 2015 г. N Ф07-1373/15 по делу N А42-2388/2014

10 апреля 2015 г.

Дело N А42-2388/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Власовой М.Г., Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мурманская" Макарчук К.В. (доверенность от 11.12.2013), от открытого акционерного общества "Банк Александровский" Ивашова Д.В. (доверенность от 26.12.2014),

рассмотрев 09.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мурманская" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.08.2014 (судья Романова М.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу N А42-2388/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мурманская", место нахождения: 184365, Мурманская обл., Кольский р-н, Молочный поселок городского типа, птф Мурманская, ОГРН 1085105000793, ИНН 5105092022 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с открытого акционерного общества Банк "Александровский" Филиал "Мурманский", место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Загородный пр., д. 46, 2, лит. "Б", ОГРН 1027800000194, ИНН 7831000080 (далее - Банк), 3 432 892 руб. 94 коп. убытков, 123 512 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Мурманская" (далее - Фабрика) и Межрайонный специализированный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Мурманской области (далее - Отдел).

Решением суда первой инстанции от 25.08.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.12.2014, в иске отказано.

Дополнительным решением суда первой инстанции от 17.09.2014 с Общества в доход федерального бюджета взыскано 542 руб. 80 коп. государственной пошлины.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, в результате неправомерных действий Банка Обществу причинены убытки в размере, указанном в исковом заявлении.

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Банка просил жалобу отклонить.

Другие участвующие в деле лица уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Мурманской области от 12.12.2013 по делу N А42-7390/2013 утверждено мировое соглашение, заключенное между Обществом и Фабрикой, производство по делу прекращено.

Согласно условиям мирового соглашения Фабрика обязалась перечислять на расчетный счет Общества денежные средства в общей сумме 225 875 599 руб. 72 коп. в соответствии с утвержденным графиком: ежемесячно по 18 822 966 руб. 64 коп. не позднее 13 числа текущего месяца (первый платеж в срок до 13.12.2013, второй - до 13.01.2014, третий - до 13.02.2014 и т.д.), последний платеж в сумме 18 822 966 руб. 68 коп. должен быть осуществлен в срок до 13.11.2014.

Исполнительный лист от 19.12.2013 серии АС N 004511089 поступил 27.12.2013 в канцелярию Мурманского филиала Банка для принудительного исполнения определения от 12.12.2013 по делу N А42-7390/2013 путем перечисления денежных средств с расчетного счета Фабрики N 40702810102000012265, открытого в Банке.

Банк составил 30.12.2013 инкассовое поручение N 1 на сумму 18 824 466 руб. 64 коп., плательщик - Фабрика, получатель - Общество. В последующем инкассовые поручения составлялись и помещались в картотеку N 2 по мере наступления сроков очередного платежа, установленных мировым соглашением (инкассовые поручения от 13.01.2014 N 2, от 13.02.2014 N 3, от 13.03.2014 N 4 на сумму 18 822 966 руб. 64 коп. каждое).

В связи с отсутствием денежных средств на счете Фабрики, достаточных для исполнения требований исполнительного листа, перечисление денежных средств взыскателю производилось по мере их поступления.

Платежным ордером от 30.12.2013 N 1 Обществу перечислено 5 688 109 руб. 12 коп.; платежным ордером от 21.02.2014 N 1 - 9 949 277 руб. 79 коп.; платежным ордером от 25.02.2014 N 1 -124 182 руб. 39 коп.; платежным ордером от 03.03.2014 N 1 - 773 347 руб. 00 коп.

В Банк 30.12.2013 поступило постановление от 30.12.2013 судебного пристава-исполнителя Отдела Чекалиной Юлии Николаевны (далее - судебный пристав-исполнитель), вынесенное в рамках сводного исполнительного производства N 5998/13/21/51СД, об обращении взыскания на денежные средства Фабрики, находящиеся на счете N 40702810102000012265 в Мурманском филиале Банка, в размере 48 212 773 руб. 16 коп.

Банк 30.12.2013 составил инкассовое поручение N 7 на сумму 48 212 773 руб. 16 коп., плательщик - Фабрика, получатель - Отдел.

Часть денежных средств в размере 3 432 892 руб. 94 коп., поступивших 14.03.2014 на счет Фабрики, Банк платежным ордером от 14.03.2014 N 7 перечислил на депозитный счет Отдела, а оставшуюся часть в размере 2 289 450 руб. 34 коп. - на счет Общества (платежный ордер от 14.03.2014 N 1).

Общество направило в адрес Банка претензию от 17.03.2014 N Юо-4/43 с требованием перечислить Обществу денежные средства в размере 3 432 892 руб. 94 коп.

Неисполнение Банком указанных требований послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды в иске отказали.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы с учетом следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что Банк исполнил обязанность по списанию денежных средств на основании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства Фабрики, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства N 5998/13/21/51СД в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве, в связи с этим такой элемент состава правонарушения как незаконность (противоправность) действий ответчика отсутствует.

Тот факт, что ответчиком произведено списание денежных средств в нарушение очередности, предусмотренной положениями статьи 855 ГК РФ, не свидетельствует о причинении истцу ущерба и не влияет на правомерность выводов судов об отсутствии оснований для взыскания убытков.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о возможности удовлетворения требований Общества по исполнительному листу путем обращения взыскания на другое имущество Фабрики.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что фактические обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем основания для удовлетворения кассационной жалобы Общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.08.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу N А42-2388/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мурманская" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

М.Г. Власова В.В. Дмитриев