Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 апреля 2015 г. N Ф07-1970/15 по делу N А66-7059/2014

10 апреля 2015 г.

Дело N А66-7059/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Боровой А. А., Ковалева С. Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Тверь" Сешенова В.С. (доверенность от 13.01.2015), от закрытого акционерного общества "Осташковская генерирующая компания" Поздняковой В.В. (доверенность от 05.11.2014),

рассмотрев 08.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Тверь" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу N А66-7059/2014 (судьи Виноградов О. Н., Козлова С. В., Писарева О. Г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Тверь" место нахождения: 170100, город Тверь, улица Крылова, дом 40/29, ОГРН 1026900536101, ИНН 6905062685 (далее - ООО "Газпром Межрегионгаз Тверь"), 23.05.2014 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Осташковская генерирующая компания", место нахождения: Тверская область, город Осташков, Рабочая улица, дом 60, ОГРН 1117746494810, ИНН 7720721369 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 28.05.2014 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением от 11.09.2014 заявление ООО "Газпром Межрегионгаз Тверь" признано обоснованным, в отношении Общества введено наблюдение, временным управляющим утвержден Бабков Вадим Аркадьевич.

Общество обжаловало определение от 11.09.2014 в апелляционном порядке.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 суд перешел к рассмотрению дела N А66-7059/2014 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 определение от 11.09.2014 отменено, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе ООО "Газпром Межрегионгаз Тверь" просит постановление от 18.02.2015 отменить, определение от 11.09.2014 ставить в силе.

Податель жалобы не согласен выводом суда апелляционной инстанции о том, что Общество является субъектом естественной монополии. Податель жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что Общество не включено в реестр субъектов естественных монополий. Кроме того, при рассмотрении заявления ООО "Газпром Межрегионгаз Тверь" о признании должника банкротом Общество не представило пояснений по вопросу наличия у него признаков субъекта естественной монополии.

Податель жалобы обращает внимание кассационного суда на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно, в нарушение части 2 статьи 268 АПК РФ приобщил представленные Обществом документы.

ООО "Газпром Межрегионгаз Тверь" указывает, что Общество 26.08.2014 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании его банкротом, которое было принято арбитражным судом в качестве заявления о вступлении в дело N А66-7059/2014. При этом Общество в своем заявлении не ссылалось на наличие у него признаков субъекта естественной монополии.

Апелляционным судом, считает податель жалобы, не учтено, что в реестр требований кредиторов должника кроме ООО "Газпром Межрегионгаз Тверь" включены и другие кредиторы, что исключает на основании пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) отмену определения о введении наблюдения в части введения наблюдения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Газпром Межрегионгаз Тверь" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Газпром межрегионгаз Тверь" 24.05.2014 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом). В своем заявлении ООО "Газпром Межрегионгаз Тверь" сослалось на просроченную более трех месяцев задолженность Общества в сумме 37 580 524,99 руб., из них 36 201 019,47 руб. основная задолженность, 1 352 473, 24 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами и 2703,28 руб. - расходы по уплате государственной пошлины. Требования кредитора подтверждены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Тверской области от 12.04.2013 по делу N А66-483/2013, от 20.12.2013 по делу N А66-8416/2013, от 21.01.2014 по делу N А66-12394/2013.

Суд первой инстанции определением от 11.09.2014 признал заявление ООО "Газпром Межрегионгаз Тверь" обоснованным и ввел в отношении Общества наблюдение.

Общество обжаловало определение от 11.09.2014 в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Общество сослалось на то, что является субъектом естественных монополий, в подтверждение представив в суд апелляционной инстанции следующие документы: приказы Главного управления Региональной энергетической комиссии Тверской области от 18.07.2013 N 248-нп, от 30.06.2014 N 155-нп, которыми для Общества установлены тарифы на горячую воду для потребителей городского поселения город Осташков; постановление администрации муниципального образования "Городское поселение город Осташков" от 01.12.2014 N 631, бухгалтерский баланс должника за 2013 год, учредительные документы должника; акт от 03.06.2011 о передаче в собственность должника имущества, необходимого для производства и передачи тепловой энергии; протокол N 20 заседания Региональной энергетической комиссии Тверской области от 30.06.2014, реестр договоров на отпуск тепловой энергии, производимой должником, и копии данных договоров.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что должник обладает признаками субъекта естественных монополий и учитывая, что в нарушение статьи 198 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), судом первой инстанции не привлечена к участию в настоящем деле о банкротстве субъекта естественной монополии Федеральная служба по тарифам (далее - ФСТ), на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ определением от 24.12.2014 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Установив, что ООО "Газпром Межрегионгаз Тверь" не представило доказательств, свидетельствующих о соблюдении условий, предусмотренных статьей 197 Закона о банкротстве, апелляционный суд постановлением от 18.02.2015 отменил определение о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения, отказал в удовлетворении заявления ООО "Газпром Межрегионгаз Тверь" о введении наблюдения в отношении Общества и прекратил производство по делу.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 Закона о банкротстве под субъектом естественной монополии для целей названного Закона понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 197 Закона о банкротстве субъект естественной монополии считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1- 3 части 1 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон N 147-ФЗ) и Положением о Федеральной службе по тарифам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 332, ФСТ формирует и ведет реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляются государственные регулирование и контроль, с целью определения (установления) цен (тарифов) и осуществления контроля по вопросам, связанным с определением (установлением) и применением цен (тарифов).

В силу названной правовой нормы естественной монополией признается также состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественной монополии, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

Согласно статье 4 Закона N 147-ФЗ оказание услуг по передаче тепловой энергии, а также водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры являются сферами деятельности субъектов естественных монополий.

Таким образом, исходя из норм Закона N 147-ФЗ основополагающим признаком субъекта естественной монополии следует считать осуществление субъектом деятельности в условиях естественной монополии.

В Законе N 147-ФЗ не указано, что организация, занимающаяся деятельностью, относящейся к видам деятельности субъекта естественной монополии, обязана обращаться с заявлением о включении в реестр ФСТ.

Как установлено судом апелляционной инстанции, согласно данным Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области правопредшественник Общества Завод был включен в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю в размере более чем 35% или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов по следующим позициям: услуги по очистке сточных вод (ОКВЭД 90.02), услуги по снабжению тепловой энергией (ОКВЭД 40.30.14,.40.30.2).

Общество осуществляет регулируемые виды деятельности в сфере производства тепловой энергии и оказания услуг по очистке сточных вод, тарифы на указанные виды деятельности установлены приказами Главного управления Региональной энергетической комиссии Тверской области.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что Общество обладает определенными статьей 4 Закона N 147-ФЗ признаками субъекта естественной монополии в сфере теплоснабжения и водоотведения с использованием систем коммунальной инфраструктуры.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что невнесение должника в реестр субъектов естественной монополии не исключает возможность применения к нему положений статьи 197 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что заявителем - ООО "Газпром Межрегионгаз Тверь" не представлено доказательств реализации имущества в рамках исполнительного производства или прекращения исполнительного производства в отношении должника ввиду невозможности исполнения. Сведений о невозможности реализации иного имущества Общества, которое позволит удовлетворить требования заявителя, в материалах дела также не содержится.

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии предусмотренных статьей 197 Закона о банкротстве условий для введения в отношении Общества процедуры наблюдения.

Податель жалобы считает, что апелляционный суд прекратил производства по делу в нарушение пункте 4 Постановления N 35, без учета наличия у должника иных кредиторов, требования которых включены в реестр и заявлены для включения в реестр. Указанный довод отклоняется в силу следующего.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 4 Постановления 35, признание требований заявителя необоснованными является основанием для отмены определения о введении наблюдения и прекращения производства по делу о банкротстве (абзац пятый пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве), за исключением случая наличия установленных требований других кредиторов, соответствующих положениям статьи 6 Закона о банкротстве, - в таком случае суд отказывает в отмене определения о введении наблюдения в части введения наблюдения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 названного Закона.

Как указано в пункте 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

При этом данное положение применяется, если иное не установлено Законом о банкротстве.

Статья 197 Закона о банкротстве, являющаяся специальной правовой нормой, устанавливает иной порядок для возбуждения дела о банкротстве субъекта естественных монополий.

Из материалов дела следует, что на момент прекращения апелляционным судом производства по делу иных заявлений о признании Общества несостоятельным (банкротом) не имелось и суд апелляционной инстанции обоснованно учел данное обстоятельство.

Требования кредиторов, включенные в реестр требований должника, а также заявленные требования поданы кредиторами по правилам статьи 71 Закона о банкротстве и не соответствуют требованиям, указанным в статье 197 этого Закона для возбуждения в отношении Общества как субъекта естественных монополий дела о несостоятельности (банкротстве).

Довод подателя жалобы о невозможности прекращения производства по делу ввиду подачи заявления о банкротстве самим должником отклоняется, поскольку на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции производство по заявлению должника о признании его несостоятельным (банкротом) было прекращено определением от 04.12.2014.

Приняв во внимание отсутствие в производстве арбитражного суда заявлений иных кредиторов о признании Общества банкротом, подлежащих рассмотрению в настоящем деле, суд апелляционной инстанции правомерно отказал ООО "Газпром Межрегионгаз Тверь" во введении в отношении Общества процедуры наблюдения и прекратил производство по делу.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу N А66-7059/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Тверь" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

А. А. Боровая С. Н. Ковалев