Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 апреля 2015 г. N Ф07-6849/14 по делу N А56-73237/2012

10 апреля 2015 г.

Дело N А56-73237/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Ковалева С.Н.,

судей Колесниковой С.Г., Тарасюка И.М.,

при участии от Санкт-Петербургской образовательной общественной организации инвалидов "Инвасервис" Коновалова А.И. (доверенность от 20.09.2014), от общества с ограниченной ответственностью "ГрафСтиль" Брагиной М.Н. (доверенность от 20.01.2014), от акционерного общества коммерческий банк "Глобэкс" Костаманова О.А. (доверенность от 22.12.2014),

рассмотрев 07.04.2015 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Санкт-Петербургской образовательной общественной организации инвалидов "Инвасервис" и общества с ограниченной ответственностью "ГрафСтиль" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2014 (судья Новоселова В.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 (судьи Тойвонен И.Ю., Копылова Л.С., Медведева И.Г.) по делу N А56-73237/2012,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2013 по настоящему делу общество с ограниченной ответственностью "ГрафСтиль", место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, набережная реки Смоленки, дом 14, литера А, ОГРН 1057810810749, ИНН 7813322896 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Маркина Виктория Александровна.

Определением от 07.11.2013 Маркина В.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, конкурсным управляющим утвержден Чесноков Юрий Викторович.

В рамках дела о банкротстве Общества конкурсный управляющий должника Чесноков Ю.В. обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными платежей в сумме 3 489 516 руб. 04 коп., полученных акционерным обществом коммерческий банк "Глобэкс", место нахождения: 109004, Москва, ул. Земляной Вал, д. 59, стр.2, ОГРН 1027739326010, ИНН 7744001433 (далее - Банк), в качестве расчетов по договору купли-продажи оборудования от 24.12.2010, вырученных за печатную офсетную машину Litrone 528EM+ C, серийный номер 3184, 2006 года выпуска, и взыскании с Банка указанной суммы в конкурсную массу должника.

Определением суда первой инстанции от 01.08.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.12.2014, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Санкт-Петербургская образовательной общественной организации инвалидов "Инвасервис" (далее - Организация), просит отменить определение от 01.08.2014 и постановление от 18.12.2014 и принять новый судебный акт, указывая, что на дату заключения договора купли-продажи оборудования от 24.12.2010 печатная офсетная машина находилась под арестом, требование Организации о применении последствий недействительности указанного договора как ничтожной сделки не было рассмотрено судами обеих инстанций, сумма налога на добавленную стоимость присвоена Банком.

Общество просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая в жалобе и письменных пояснениях к ней, что стоимость печатной офсетной машины превышала 20 % стоимости активов должника, что подтверждает наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов; на дату совершения оспариваемых платежей Банк было осведомлен о признаке неплатежеспособности Общества; договор купли-продажи оборудования от 24.12.2010 является ничтожным в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); в результате поступления денежных средств по указанному договору непосредственно Банку кредиторам второй очереди был причинен ущерб.

В судебном заседании представители Общества и Организации поддержали доводы жалоб, представитель Банка просил в их удовлетворении отказать.

Представитель Организации также представил заявление, в котором наряду с ранее изложенными доводами жалобами указал на отсутствие в материалах дела материального носителя аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции.

Другие участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.12.2010 Общество (продавец), закрытое акционерное общество "Многопрофильная Санкт-Петербургская Типография" (далее - Типография), выступившее покупателем, и правопредшественник Банка открытое акционерное общество "Национальный торговый банк" (залогодержатель) заключили договор купли-продажи оборудования, по условиям которого Общество обязалось передать Типографии в собственность печатную офсетную машину Litrone 528EM+ C, серийный номер 3184, 2006 год выпуска, залогодержатель дал согласие на отчуждение данного имущества, находящегося у него в залоге, а Типография обязалась уплатить за приобретаемое имущество 17 447 580 руб. 21 коп., перечислив денежные средства Банку в счет погашения задолженности Общества по кредитному договору от 25.10.2007 N 0144/07-К.

Печатная офсетная машина передана Типографии по акту от 30.12.2010.

В соответствии с платежными поручениями от 28.12.2010 N 2, от 27.01.2011 N 1, от 15.04.2011 N 107, от 18.04.2011 N 108, от 19.04.2011 N 109, от 22.04.2011 N 110 Типография перечислила Банку предусмотренную договором сумму.

Конкурсный управляющий Общества оспорил полученные Банком платежи в сумме 3 489 516 руб. 04 коп., что составляет 20 % от цены имущества, указав на предпочтительное удовлетворение требований Банка и наличие у Общества в период осуществления платежей задолженности перед кредиторами второй очереди в размере 1 242 045 руб. 06 коп.

Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания платежей недействительными на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку дело о банкротстве Общества возбуждено 12.02.2013, а платежи совершены более чем за шесть месяцев до этого.

В связи с этим разъяснения, содержащиеся в пункте 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (в редакции от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), на которые сослался конкурсный управляющий в своем заявлении, не могут быть применены, так как касаются оспаривания сделок по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

При рассмотрении оснований недействительности сделки, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, осведомленности Банка о таких признаках в период заключения договора от 24.12.2010 и получения от Типографии денежных средств, причинения вреда кредиторам.

Суды приняли во внимание, что вступившим в законную силу решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 07.07.2010 по делу N 2-543/10 в пользу Банка с Общества, Грачева Андрея Валентиновича, Игнатьева Сергея Александровича солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 25.10. 2007 N 0144/07 в размере 17 427 580 руб. 21 коп., обращено взыскание на заложенное имущество - печатную офсетную машину Litrone 528EM+ C, серийный номер 3184, 2006 года выпуска, установлены способ и порядок реализации имущества в виде публичных торгов и его начальная продажная цена в размере 17 200 000 руб.

Ввиду отсутствия заявок торги, организованные 23.12.2010 Территориальным управлением Росимущества по Ленинградской области в рамках исполнительного производства, признаны несостоявшимися.

Судебным приставом-исполнителем Василеостровского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу в связи с отзывом 21.01.2011 Банком исполнительного листа об обращении взыскания на заложенное имущество исполнительное производство окончено.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В данном случае денежные средства, причитавшиеся Обществу как продавцу имущества, перечислены Типографией Банку в целях погашения задолженности Общества перед Банком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления N 63).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества определяется как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды не нашли оснований для удовлетворения заявления в связи с недоказанностью наличия совокупности обстоятельств, подлежащих установлению при оспаривании сделок на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы кассационных жалоб не опровергают сделанных судами выводов.

В соответствии с пунктом 12 Постановления N 63 получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Надлежащих доказательств наличия у Общества признака неплатежеспособности в период совершения спорных платежей и осведомленности об этом Банка в материалах данного обособленного спора не имеется.

Как видно из содержания реестра требований кредиторов должника, часть требований, включенных во вторую очередь удовлетворения требований кредиторов, возникла до начала совершения спорных платежей, а установлена судебными актами, принятыми в 2013 году.

Доказательств осведомленности Банка в период получения им спорных платежей о наличии у Общества данной задолженности, впоследствии включенной в реестр требований кредиторов должника, материалы дела не содержат.

Вопреки доводу жалобы Общества, апелляционным судом проверены и признаны необоснованными доводы о ничтожности договора от 24.12.2010 в силу статьи 10 ГК РФ, хотя конкурсным управляющим должника указанный договор не оспаривался, в том числе по основаниям его ничтожности.

Доводы жалобы Организации являлись предметом рассмотрения апелляционного суда и признаны необоснованными.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в период рассмотрения спора) заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Как правильно указал апелляционный суд, требование Организации о взыскании с Банка в конкурсную массу должника 39 003 066 руб. не подлежало рассмотрению в рамках настоящего обособленного спора.

Довод Организации о неуплате налога на добавленную стоимость при совершении сделки по отчуждению должником печатной офсетной машины Litrone 528EM+ C, серийный номер 3184, 2006 года выпуска, не имеет правового значения для оценки законности оспариваемых платежей.

Довод об отсутствии аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции не является основанием для отмены определения от 01.08.2014 и постановления от 18.12.2014.

Протокол судебного заседания суда первой инстанции, состоявшегося 23.07.2014, и обжалуемые судебные акты не содержат ссылок на обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и подтверждаемые исключительно аудиозаписью судебного заседания, поэтому с учетом разъяснений абзаца 2 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" основания для безусловной отмены судебных актов (пункт 6 части 4 статьи 288 АПК РФ) отсутствуют.

Определением Василестровского районного суда от 06.10.2010, вынесенным по делу N 2-543/10, с печатной офсетной машины Litrone 528EM+ C, серийный номер 3184, 2006 года выпуска, снят арест, наложенный определением того же суда от 16.11.2009.

То, что до 21.01.2011 на это же имущество сохранялся арест, наложенный судебным приставом-исполнителем Василеостровского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу в рамках исполнительного производства по обращению взыскания на заложенное имущество, суды правомерно не расценили в качестве основания для вывода о ничтожности договора купли-продажи от 24.12.2010, поскольку данная обеспечительная мера была принята в интересах Банка как взыскателя по исполнительному производству.

При таких обстоятельствах определение от 01.08.2014 и постановление от 18.12.2014 подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу N А56-73237/2012 оставить без изменения, а кассационные жалобы Санкт-Петербургской образовательной общественной организации инвалидов "Инвасервис" и общества с ограниченной ответственностью "ГрафСтиль" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Ковалев

Судьи

С.Г. Колесникова И.М. Тарасюк