Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 апреля 2015 г. N Ф07-1335/15 по делу N А56-37985/2014

10 апреля 2015 г.

Дело N А56-37985/2014

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29 декабря 2015 г. N 307-ЭС15-8240 настоящее постановление отменено

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Кадулина А.В. и Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Шарурский" Морева А.Н. (доверенность от 10.06.2014), от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Боглачевой Л.И. (доверенность от 12.01.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2014 (судья Васильева Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 (судьи Жиляева Е.В., Старовойтова О.Р., Тимухина И.А.) по делу N А56-37985/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Шарурский", место нахождения: 191040, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 58, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН 1047855088236, ИНН 7838305853 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным изложенного в письме от 17.04.2014 N 1118-19/14 отказа Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - КУГИ), в приватизации Обществом нежилого помещения 10Н общей площадью 262,9 кв.м с кадастровым номером 78:6:2118:0:13:1, расположенного по адресу: 199406, Санкт-Петербург, Наличная ул., д. 25/84, лит. А.

Решением от 11.08.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.12.2014, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе КУГИ, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 11.08.2014 и постановление 03.12.2014 и отказать в удовлетворении требований Общества.

Податель жалобы указывает на следующее: суды пришли к неправильному выводу о том, что Общество отвечает критериям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства, установленным Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ); суды не учли, что лицо, претендующее на реализацию преимущественного права на приобретение арендуемого государственного или муниципального имущества, должно являться субъектом малого и среднего предпринимательства в течение двух и более лет до 01.07.2013; внесение изменений в статью 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 209-ФЗ) и исключение из числа требований, предъявляемых к субъектам малого и среднего предпринимательства, условия о том, что доля участия иностранных граждан в уставном капитале юридического лица не должна превышать 25%, не свидетельствует о соответствии Общества критериям малого и среднего предпринимательства в период с 01.07.2011 до 01.07.2013.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель КУГИ поддержал доводы жалобы, а представитель Общества - доводы, приведенные в отзыве на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, КУГИ (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью "Золотой гвоздь" (арендатор) заключили договор от 05.10.2006 N 01-А006923 аренды помещения 10Н площадью 262,9 кв.м с кадастровым номером 78:6:2118:0:13:1, расположенного по адресу: 199406, Санкт-Петербург, Наличная ул., д. 25/84, лит. А, для использования под нежилые цели.

На основании дополнительного соглашения от 10.10.2007 N 1 права и обязанности арендатора перешли к Обществу.

Дополнительным соглашением от 22.03.2011 N 2 стороны внесли в договор ряд изменений и дополнений, в том числе установили, что площадь арендуемого помещения составляет 273,5 кв.м, и продлили срок действия договора до 21.03.2014.

Договор и дополнительные соглашения зарегистрированы в установленном порядке.

Общество 31.03.2014 обратилось в КУГИ с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в собственность в порядке, предусмотренном Законом N 159-ФЗ.

КУГИ в письме от 17.04.2014 N 1118-19/14 отказал Обществу в приватизации названного объекта, сославшись на следующее: до 20.02.2014 единственным участником Общества являлся гражданин Азербайджанской Республики; в силу пункта 1 части 1 статьи 4 Закона N 209-ФЗ к субъектам малого и среднего предпринимательства не относятся юридические лица, в которых суммарная доля участия иностранных граждан превышает 25 %; поскольку по состоянию на 01.07.2013 арендованный объект не находился во временном владении и (или) временном пользовании субъекта малого или среднего предпринимательства, Общество не обладает преимущественным правом на приобретение арендуемого объекта недвижимости в соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона N 159-ФЗ.

Общество, считая отказ КУГИ в выкупе арендованного помещения не соответствующим названному Закону и нарушающим его права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на него каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суды обеих инстанций, исследовав материалы дела и доводы сторон, пришли к выводу о наличии предусмотренных названными нормами права оснований для удовлетворения требований заявителя, признали оспариваемый отказ незаконным и обязали КУГИ принять решение о реализации заявителем преимущественного права на приобретение указанного помещения путем издания распоряжения об условиях приватизации спорного недвижимого имущества и направления в адрес Общества проекта договора купли-продажи.

Суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Законом N 159-ФЗ установлено преимущественное право субъектов малого и среднего предпринимательства на приобретение в собственность арендуемого ими муниципального недвижимого имущества при соблюдении условий, перечисленных в статье 3 названного Закона.

Согласно статье 3 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Закона N 209-ФЗ, и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2013 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 Закона N 159-ФЗ;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 Закона N 159-ФЗ, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 этого же Закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Закона N 209-ФЗ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 Закона N 159-ФЗ.

В случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 Закона N 159-ФЗ требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с названным Законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества (часть 4 статьи 9 Закона N 159-ФЗ).

Как видно из материалов дела, в качестве оснований для отказа в приватизации спорного помещения КУГИ указал на то, по состоянию на 01.07.2013 объект не находился во временном владении и (или) временном пользовании субъекта малого или среднего предпринимательства непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором аренды, поскольку до 20.02.2014 единственным участником Общества являлся иностранный гражданин.

Критерии субъектов малого предпринимательства установлены статьей 4 Закона N 209-ФЗ. С 01.10.2013 вступила в силу новая редакция пункта 1 статьи 4 названного Закона, согласно которой исключены ограничения относительно участия иностранных граждан в уставном капитале юридических лиц, которые отнесены к субъектам малого и среднего предпринимательства.

Как установлено судами, на момент вступления в силу Закона N 159-ФЗ (05.08.2008), Общество соответствовало критериям субъекта малого и среднего предпринимательства, установленным Законом N 209-ФЗ, поскольку до 23.10.2012 единственным участником Общества являлся гражданин Российской Федерации, после смерти которого собственником доли в уставном капитале Общества стал гражданин Азербайджана. В связи с тем, что с 01.10.2013 пункт 1 части 1 статьи 4 Закона N 209-ФЗ не содержит ограничений относительно доли участия иностранных граждан в уставном капитале юридических лиц, с 2006 года спорное помещение находится в непрерывном владении Общества на основании договора аренды, Общество и на момент заявки на выкуп арендуемого помещения (31.03.2014), и на момент принятия КУГИ оспариваемого решения (17.04.2014) также соответствовало всем требованиям, предъявляемым статьей 3 Закона N 159-ФЗ к субъектам малого и среднего предпринимательства.

При отсутствии иных оснований для отказа в реализации Обществом преимущественного права на выкуп арендуемого имущества, суды признали оспариваемый отказ КУГИ незаконным и обязали КУГИ осуществить действия по реализации преимущественного права Общества на приобретение в собственность арендуемого помещения.

Кассационная инстанция считает, что суды обеих инстанций, правильно применив нормы материального и процессуального права, обоснованно удовлетворили требования Общества, поэтому обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу N А56-37985/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Л. Грачева

Судьи

А.В. Кадулин Т.И. Сапоткина