Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 апреля 2015 г. N Ф07-10563/13 по делу N А56-19197/2011

10 апреля 2015 г.

Дело N А56-19197/2011

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Каменева А.Л., Ковалева С.Н.,

при участии арбитражного управляющего Пивкина Ю.С. (паспорт), от ГК "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" Люлько А.И. (доверенность от 13.02.2013),

рассмотрев 09.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2014 (судья Муха Т.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 (судьи Медведева И.Г., Бурденков Д.В., Копылова Л.С.) по делу N А56-19197/2011,

установил:

Государственная корпорация "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)", место нахождения: Москва, пр. Академика Сахарова, д. 9, ОГРН 1077711000102 (далее - Внешэкономбанк), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Армавирский маслоперерабатывающий завод "Бакар", место нахождения: Санкт-Петербург, 9-я линия В.О., д. 54а, пом. 21-Н, ОГРН 1022300629207 (далее - Завод), с заявлением о привлечении бывшего руководителя единственного учредителя Завода - общества с ограниченной ответственностью "Санойл-Бакар" - Скорикова Александра Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него 2 520 129 754 руб. 24 коп.

Определением от 03.12.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.02.2015, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Внешэкономбанк просит отменить определение и постановление и удовлетворить заявление.

Податель жалобы ссылается на то, что суд апелляционной инстанции применил ненадлежащую редакцию статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и сделал неверный вывод об отсутствии у Внешэкономбанка права обратиться с заявлением о привлечении Скорикова А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам Завода; суды необоснованно не учли того, что в силу бухгалтерского баланса должника за первое полугодие 2010 года у последнего имелись активы на сумму 49 739 000 руб., однако отсутствие финансовой и первичной учетной документации препятствовало конкурсному управляющему в формировании конкурсной массы; следовательно, между отсутствием документов и невозможностью удовлетворить требования кредиторов имеется причинно-следственная связь.

В судебном заседании представитель подателя жалобы и арбитражный управляющий поддержали её доводы в полном объеме.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением от 29.06.2011 по настоящему делу Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал Завод банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, ввел в отношении него конкурсное производство и назначил на должность конкурсного управляющего Коробова Константина Викторовича.

Определением от 01.03.2012 Коробов К.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Завода, на эту должность назначен Шматала Александр Валерьевич.

Определением от 05.02.2013 суд освободил Шматалу А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и утвердил в данной должности Пивкина Юрия Сергеевича.

Определением от 14.11.2011 в реестр требований кредиторов включено требование Внешэкономбанка на сумму 2 502 147 553 руб. 38 коп. Кроме того, определением от 20.06.2013 суд заменил открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Связь-Банк" в реестре требований кредиторов (требование в сумме 2 478 918 руб. 74 коп.) на Внешэкономбанк.

В обоснование заявления о привлечении Скорикова А.А. к субсидиарной ответственности Внешэкономбанк ссылается на то, что согласно постановлению Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по настоящему делу до 21.10.2010 генеральным директором Завода являлся Парамонов Юрий Николаевич. При увольнении с этой должности он передал документацию должника ООО "Санойл-Бакар" как его единственному участнику.

При этом генеральным директором ООО "Санойл-Бакар" с 15.10.2008 являлся Скориков А.А., что подтверждается приказом от 15.10.2008 N 702/1 и трудовым договором от 15.10.2008. В связи с этим, по мнению Внешэкономбанка, именно Скориков А.А. был обязан передать документы бухгалтерского учета конкурсному управляющему.

Согласно бухгалтерскому балансу Завода за первое полугодие 2010 года у должника имелись активы на сумму 49 739 000 руб., в том числе основные средства на сумму 12 988 000 руб., объекты незавершенного строительства на сумму 172 000 руб., прочие необоротные активы на сумму 19 922 000 руб., запасы на сумму 241 000 руб., дебиторская задолженность на сумму 74 855 000 руб., денежные средства на сумму 25 000 руб., расходы будущих периодов на сумму 22 000 руб.

Как указывает Внешэкономбанк, конкурсному управляющему не были переданы материальные и иные ценности Завода, а также документы относительно перечисленных выше активов, что подтверждается отчетами арбитражных управляющих от 17.05.2012 и 26.03.2014. В результате этого у управляющего не имелось возможности сформировать конкурсную массу и удовлетворить требования кредиторов. Размер субсидиарной ответственности определен Внешэкономбанком как сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (2 520 129 754 руб. 24 коп.).

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.09.2014, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пунктам 4 и 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей с 05.06.2009 до 29.06.2013, контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Поскольку конкурсное производство в отношении Завода введено 29.06.2011, а в обоснование заявления о привлечении Скорикова А.А. к субсидиарной ответственности Внешэкономбанк ссылается на нарушения, допущенные генеральным директором после 21.10.2010 (дата прекращения полномочий Парамонова Ю.Н.), к спорным правоотношениям подлежит применению статья 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей с 05.06.2009 по 29.06.2013, то есть на дату предполагаемого правонарушения.

При этом право обратиться с заявлением о привлечении Скорикова А.А. к субсидиарной ответственности возникло у Внешэкономбанка до вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям", и не прекратилось после 30.06.2013.

Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у Внешэкономбанка права обратиться с заявлением о привлечении Скорикова А.А. к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве является неправомерным.

Между тем ошибочность данного вывода не повлекла принятие незаконного или необоснованного судебного акта в связи со следующим.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, Внешэкономбанк не представил доказательств того, что конкурсная масса Завода не была сформирована именно вследствие неправомерных действий Скорикова А.А. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что конкурсным управляющим принимались меры по обнаружению имущества должника, а также по истребованию бухгалтерских документов у бывших руководителей должника.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что Скориков А.А. являлся руководителем не самого должника, а ООО "Санойл-Бакар" как его единственного учредителя, то есть субъектом, не названным в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Следовательно, оснований для привлечения Скорикова А.А. к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве не имелось.

Скориков А.А. также не подлежал привлечению к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 4 той же статьи, поскольку Внешэкономбанк не указал, какие действия (бездействие) ответчика привели к банкротству Завода.

Таким образом, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу N А56-19197/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

А.Л. Каменев С.Н. Ковалев