Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 апреля 2015 г. N Ф07-9106/11 по делу N А56-81131/2009

10 апреля 2015 г.

Дело N А56-81131/2009

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Боровой А.А., Бычковой Е.Н.,

при участии Бойцовой Любви Федоровны, от открытого акционерного общества "Комплект-Плюс" Никитиной М.А. (доверенность от 02.02.2015),

рассмотрев 06.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Комплект-Плюс" Яковлевой Ольги Анатольевны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу N А56-81131/2009 (судьи Зайцева Е.К., Глазков Е.Г., Масенкова И.В.),

установил:

Открытое акционерное общество "Комплект-Плюс", место нахождения: 198320, Санкт-Петербург, Красное село, ул. Свободы, д. 46, ОГРН 1027809169497, ИНН 7825403638 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 07.12.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Грищенков Геннадий Порфирьевич.

Определением от 15.03.2012 временным управляющим должника утвержден Лебедев Дмитрий Владимирович.

Определением от 02.07.2012 Лебедев Д.В. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего Общества, временным управляющим утверждена Яковлева Ольга Анатольевна.

Определением от 13.08.2012 суд утвердил мировое соглашение между должником и его единственным кредитором, чьи требования были на тот момент включены в реестр требований кредиторов, - обществом с ограниченной ответственностью "Лизинг-Юнион", место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, Аптекарская наб., д. 20, лит. А, оф. 231, ОГРН 1077847217381, ИНН 7811370414 (далее - Предприятие), прекратил производство по делу о банкротстве Общества.

На основании заявления Предприятия определением от 12.02.2013 суд расторг мировое соглашение, возобновил производство по делу, ввел в отношении Общества процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим Яковлеву О.А..

Решением от 25.10.2013 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Яковлева О.А.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 установлено наличие оснований для отмены решения от 25.10.2013 и рассмотрения дела по правилам, установленным для суда первой инстанции.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 решение суда первой инстанции отменено по безусловным процессуальным основаниям. В отношении Общества прекращена процедура наблюдения, должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В рамках дела о банкротстве Общества конкурсный управляющий Яковлева О. А. обратилась с заявлением, неоднократно уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании в силу положений статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) незаконными действий Общества (в лице его бывшего генерального директора Рошала Владимира Исааковича) по начислению и выплате Бойцовой Любви Федоровне заработной платы в размере 318 028 руб. 66 коп. за период с 12.02.2013 по 01.04.2014.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на то, что Бойцова Л.Ф. фактически не исполняла трудовых функций, получая заработную плату от Общества, что послужило основанием для изъятия денежных средств из конкурсной массы должника при неравноценном встречном предоставлении. Названные действия, по мнению конкурсного управляющего Общества, нарушают права и законные интересы кредиторов должника.

Определением от 24.07.2014 (судья Жбанов В.Б.) суд признал незаконными действия Общества в лице бывшего генерального директора Рошала В.И. по начислению Бойцовой Л.Ф. заработной платы за период с 25.10.2013 по 01.04.2014. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что после принятия 25.10.2013 решения о признании должника банкротом и отстранения органов управления должника, бывший генеральный директор Общества Рошал В.И. в силу части 2 статьи 126 Закона о банкротстве утратил полномочия распоряжаться денежным средствами должника, в том числе начислять заработную плату работникам. В признании незаконными действий должника в период с 12.02.2013 по 24.10.2013 отказал.

Постановлением от 27.11.2014 суд апелляционной инстанции отменил определение от 24.07.2014 в части признания незаконными действий бывшего генерального директора Общества по установлению, начислению и выплате Бойцовой Л.Ф. заработной платы в размере 25 000 руб. и отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

В кассационной жалобе Яковлева О.А. просит отменить постановление апелляционного суда от 27.11.2014 и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Податель жалобы не согласна с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии признаков несоразмерности встречного представления применительно к начислению заработной платы, поскольку доказательства осуществления Бойцовой Л.Ф. трудовых функций в материалах дела отсутствуют.

Податель жалобы также ссылается на доказанность выплаты Бойцовой Л.Ф. спорной заработной платы.

Кроме того, по мнению конкурсного управляющего, бывший генеральный директор Общества Рошал В.И. должен был быть привлечен к участию в настоящем обособленном споре в качестве ответчика.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а Бойцова Л.Ф. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

На основании пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии трудовым законодательством, законодательством.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Бойцовой Л.Ф., как в спорный период, так и на момент рассмотрения спора, являлась работником Общества. Указанное обстоятельство подтверждено копией трудовой книжки, запись в которой за номером 28 свидетельствует о принятии Бойцовой Л.Ф. на работу в Общество на должность секретаря совета директоров. Запись об увольнении Бойцовой Л.Ф. в трудовой книжке отсутствует.

Абзацем шестым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлена обязанность конкурсного управляющего уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства, а абзацем вторым пункта 3 названной статьи предусмотрено право конкурсного управляющего увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом.

Запись об увольнении Бойцовой Л.Ф. в трудовой книжке отсутствует.

Доводы подателя жалобы, по которым он не согласен с обжалуемым судебным актом, не опровергают выводы апелляционного суда об отсутствии доказательств наличия правовых оснований для неисполнения работодателем обязанности по выплате работнику заработной платы.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, конкурсным управляющим не представлены доказательства неравноценности встречного исполнения.

Материалы дела также не содержат доказательств, которые бы позволили сделать вывод о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и осведомленности об этом Бойцовой Л.Ф.

Вопреки утверждению конкурсного управляющего, в данном случае факт выплаты Бойцовой Л.Ф. заработной платы сам по себе не имеет правового значения, поскольку в силу абзаца второго пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу N А56-81131/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Комплект-Плюс" Яковлевой Ольги Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

А.А. Боровая Е.Н. Бычкова