Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 апреля 2015 г. N Ф07-8170/14 по делу N А13-180/2013

10 апреля 2015 г.

Дело N А13-180/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Боровой А.А., Бычковой Е.Н.,

при участии от открытого акционерного общества "Банк СГБ" Матвеевой Е.Н. (доверенность от 01.10.2014),

рассмотрев 06.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Валяевой Юлии Игоревны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 01.12.2014 (судья Чапаев И.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 (судьи Писарева О.Г., Виноградов О.Н., Козлова С.В.) по делу N А13-180/2013,

установил:

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 08.02.2013 по делу N А13-180/2013 общество с ограниченной ответственностью "Стройнефтегаз", место нахождения: 160000, город Вологда, Галкинская ул., д. 79, ОГРН 1073525012351, ИНН 3525189584 (далее - ООО "Стройнефтегаз"), признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении его открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим должника утверждена Тчанникова Людмила Владимировна.

В рамках дела о банкротстве должника, общество с ограниченной ответственностью "СтройКом" (далее - ООО "СтройКом") обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении своих требований в размере 122 633 504 руб. 64 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Стройнефтегаз".

Определением от 14.06.2013 требование ООО "СтройКом" в размере 122 633 504 руб. 64 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Стройнефтегаз".

Определением суда первой инстанции от 18.09.2014 по настоящему делу требование Частного образовательного учреждения "Вологодский учебный центр" (далее - Учреждение) в размере 2600 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Стройнефтегаз".

Учреждение 07.10.2014 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о пересмотре определения суда от 14.06.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 01.12.2014 произведено процессуальное правопреемство по настоящему заявлению Учреждения на его правопреемника - Валяеву Юлию Игоревну.

Определением суда первой инстанции от 01.12.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.02.2015, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Валяева Ю.И. просит отменить определение от 01.12.2014 и постановление от 09.02.2015 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы не согласен с выводами судов об отсутствии оснований для пересмотра определения от 14.06.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании представитель открытого акционерного общества "Банк СГБ" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу (вновь открывшиеся обстоятельства) и указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (новые обстоятельства).

В заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам кредитор сослался на письмо ООО "СевЗапГазСтрой" от 16.07.2014, в котором указано на то, что оно не уступало ООО "СтройКом" права требования к должнику по договору от 12.11.2012 и ООО "Стройнефтегаз" в 2009 - 2011 годах осуществляло платежи в пользу ООО "СевЗапГазСтрой" в размере 169 590 519 руб. 62 коп.

По утверждению заявителя, на дату включения в реестр требований кредиторов ООО "СтройКом" задолженность ООО "Стройнефтегаз" перед ООО "СевЗапГазСтрой" составляла менее 122 000 000 руб.

Проверив доводы заявителя, суды пришли к основанному на приведенных выше нормах права выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не соответствуют требованиям части 1 статьи 311 АПК РФ и потому не являются основанием для пересмотра судебного акта.

При этом суды правомерно исходили из того, что при рассмотрении требования ООО "СтройКом" суд первой инстанции проверил обоснованность требования кредитора и признал его законным. Обстоятельства, связанные с совершением договора цессии и его заключенностью, были предметом исследования суда при вынесении определения от 14.06.2013. Представленное Валяевой Ю.И. письмо от 16.07.2014 по сути является новым доказательством, относящимся к уже исследованным судом обстоятельствам.

Следовательно, представление указанного документа не является основанием для пересмотра определения от 14.06.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 41 и части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявления кредитора.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм материального или процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 01.12.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу N А13-180/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Валяевой Юлии Игоревны - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

А.А. Боровая Е.Н. Бычкова