Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 апреля 2015 г. N Ф07-3069/12 по делу N А56-59924/2010

10 апреля 2015 г.

Дело N А56-59924/2010

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Боровой А.А., Бычковой Е.Н.,

рассмотрев 06.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ялымовой Татьяны Алексеевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2014 (судья Казарян К.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2014 (судьи Зайцева Е.К., Копылова Л.С., Масенкова И.В.) по делу N А56-59924/2010,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2011 в отношении закрытого акционерного общества "Управление механизации N 276", место нахождения: 188300, Ленинградская обл., г. Гатчина, промзона 1, квартал 1, площадка 2, корпус 1, ОГРН 1024701248252 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Головин Александр Иванович.

Место нахождения должника на момент подачи кассационной жалобы - 622031, Свердловская обл., г. Нижний Тагил, ул. Байдукова, д. 11, оф. 201.

Определением от 28.11.2011 суд применил правила о банкротстве застройщика, предусмотренные § 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением от 13.12.2011 Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Грищенков Геннадий Порфирьевич.

Ялымова Татьяна Алексеевна 13.08.2013 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования о передаче жилого помещения, находящегося в строящемся жилом доме, расположенном по адресу: Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. Киргетова, дом 26/5, 1-й подъезд, предварительный номер квартиры - 5, 6-й этаж, строительные оси 8-13, В-Л, 5-й этаж, количество комнат - 5, общая площадь 105,2 кв. м, жилая площадь - 64,3 кв. м, площадь кухни - 9,0 кв. м; Заявитель также просил включить в данный реестр сведения, указанные в статье 201.7 Закона о банкротстве.

Определением от 03.03.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.12.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Ялымова Т. А., ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 03.03.2014 и постановление апелляционного суда от 05.12.2014 и удовлетворить ее заявление.

Податель жалобы ссылается на неправомерность отклонения ходатайства о приобщении к делу оригиналов документов, подтверждающих правомерность ее требований к Обществу. Данные требования, по ее словам, она не могла представить в суд первой инстанции по причине правовой неграмотности и неполучения определений суда первой инстанции о необходимости представления указанных документов.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

На основании части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом кассационной инстанции в судебном заседании 30.03.2015 был объявлен перерыв до 06.04.2015.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве под участником строительства понимается в том числе физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование; под требованием о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

Арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случаях заключения предварительного договора участия в долевом строительстве (пункт 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 данного Закона.

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях, а также сведения о размере неисполненных обязательств.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований Ялымова Т.А. сослалась на заключение ею (инвестором) и Обществом (застройщиком) предварительного договора от 14.04.2010 N 26/5-15 инвестирования строительства жилого дома, в соответствии с которым Общество обязалось в предусмотренный срок собственными и привлеченными силами построить жилой дом со встроенными нежилыми помещениями по адресу: Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. Киргетова, д. 26/5, на пересечении улиц 7 Армии и Киргетова, а Ялымова Т.А. - осуществить частичное финансирование строительства указанного жилого дома - в размере 4 313 200 руб. (пункт 1.2 договора). По утверждению Ялымовой Т.А., денежные средства в означенном размере были внесены ею в кассу Общества.

В подтверждение изложенных обстоятельств заявителем были представлены незаверенные копии означенного предварительного договора и квитанции к приходному кассовому ордеру от 14.04.2010 о принятии Обществом от Ялымовой Т.А. 4 313 200 руб. по договору N 26/5-15 (предварительному) инвестирования строительства жилого дома.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности Ялымовой Т.А. оснований для включения ее требований в реестр требований о передаче жилых помещений, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления.

При этом суды исходили из того, что Ялымова Т.А. не представила по требованию суда на обозрение подлинники документов, подтверждающих обоснованность заявленного ею требования.

Суд апелляционной инстанции отказал Ялымовой Т.А. в принятии подлинных документов, так как заявитель не доказала наличия уважительных причин неисполнения требования суда о представлении подлинных документов.

При этом суд учел, что Ялымова Т.А. была надлежащим образом извещена о времени и месте судебных заседаний, однако, несмотря на то что с момента предъявления требования прошло более пяти месяцев, не проявила заинтересованности относительно результатов его рассмотрения.

В соответствии с требованиями частей 7 и 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции определениями от 18.10.2013, 12.11.2013, 14.01.2014 откладывал рассмотрение дела и предлагал Ялымовой Т.А. представить на обозрение суда оригиналы документов, подтверждающих заявленное ею требование (л.д. 22, 23, 27, 28, 33, 34).

Факт получения Ялымовой Т.А. копий названных определений суда подтвержден уведомлениями о вручении почтовых отправлений суда (л.д.19, 31, 36).

Поскольку требование суда о представлении оригиналов документов не было исполнено, причины непредставления указанных документов заявителем не приведены, в бухгалтерском учете должника, как следует из пояснений конкурсного управляющего должника, а также в реестре дольщиков сведений о Ялымовой Т.А. не содержится (в отличие от иных участников строительства, включенных в реестр требований о передаче жилых помещений), суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования, посчитав, что в данном случае представленные в материалы дела незаверенные копии документов не подтверждают обоснованность требований заявителя.

Вопреки утверждению подателя кассационной жалобы, апелляционный суд правомерно исходил из того, что заявитель не обосновала невозможность представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от нее, оригиналов запрошенных документов, отклонил в соответствии с положениями части 2 статьи 268 АПК РФ ходатайство представителя Ялымовой Т.А. о принятии указанных документов для обозрения.

Утверждение заявителя о том, что она не получала почтовую корреспонденцию от суда и не знала о необходимости представления оригиналов запрошенных документов в суд первой инстанции, опровергается указанными выше почтовыми уведомлениями. Подлинность своей подписи в данных уведомлениях Ялымова Т.А. не оспорила.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2014 по делу N А56-59924/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ялымовой Татьяны Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

А.А. Боровая Е.Н. Бычкова