Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 апреля 2015 г. N 1176/15 по делу N А56-36415/2014

13 апреля 2015 г.

Дело N А56-36415/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЛС-инжиниринг" Гладуна Е.Ю. (доверенность от 06.02.2015),

рассмотрев 13.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алекс Фитнес" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2014 (судья Михайлов П.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Загараева Л.П.) по делу N А56-36415/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Алекс Фитнес", место нахождения: 195271, Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 64, корп. 6, лит. А, ОГРН 1117847374226, ИНН 7804468360 (далее - ООО "Алекс Фитнес"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛС-инжиниринг", место нахождения: 190005, Санкт-Петербург, 4-я Красноармейская ул., д. 5, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 1089847081477, ИНН 7839377040 (далее - ООО "ЛС-инжиниринг"), о взыскании 3 145 679 руб. 22 коп. убытков, 700 448 руб. 84 коп. неосновательного обогащения, 106 500 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ и 5000 руб. штрафа за неявку представителя для составления акта о недостатках выполненных работ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014, требования ООО "Алекс Фитнес" удовлетворены в части взыскания с ООО

"ЛС-инжиниринг" 106 500 руб. неустойки и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Алекс Фитнес", ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных им требований о взыскании 3 145 679 руб. 22 коп. убытков за некачественно выполненные работы и 5000 руб. штрафа и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении указанных требований.

По мнению подателя жалобы, судами не приняты во внимание доказательства, подтверждающие факт выполнения ответчиком работ ненадлежащим образом, некачественно, в связи с чем вывод судов об отсутствии основания для удовлетворения требования о взыскании суммы убытков ООО "Алекс Фитнес" полагает неправомерным. Также податель жалобы считает, что судом необоснованно оставлено без удовлетворения требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 5000 руб. за неявку представителя подрядчика для составления акта, поскольку заказчиком в адрес подрядчика было направлено соответствующее уведомление.

Отзыв на кассационную жалобу не предоставлен.

В судебном заседании представитель ООО "ЛС-инжиниринг" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

ООО "Алекс Фитнес" о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что ООО "Алекс Фитнес" (заказчик) и ООО "ЛС-инжиниринг" (подрядчик) заключили договор подряда от 19.08.2013 N СМР 8/08-13 на проведение строительно-монтажных работ, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные работы, работы по пуско-наладке оборудования фитнес клуба, расположенного по адресу: г. Красногорск, ул. Дачная, ТРК Парк 2.

Порядок, состав и сроки выполнения работ, производимых заказчиком, согласно пункту 1.2 договора, указываются в техническом задании (приложение N 1), графике производства работ (приложении N 3), дизайн-проекте заказчика, являющимися неотъемлемой частью указанного договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора начало выполнения работ - не позднее 19.08.2013, окончание выполнения работ - не позднее 01.11.2013.

Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость поручаемой подрядчику работы определена укрупненным сметным расчетом (приложение N 2), является твердой и составляет 10 650 000 руб.

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что оплата работ производится заказчиком путем проведения ежемесячных платежей в размере стоимости фактически выполненных работ в предыдущем месяце на основании подписанных заказчиком акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 в течение 7 дней с даты выставления счета и предоставления счета-фактуры.

Порядок приемки работ стороны согласовали в пункте 9.2 договора.

Заказчик вправе отказать в приемке выполненных работ в случае ненадлежащего качества предъявленного результата работ, с указанием мотивов такого отказа. Заказчик при приемке работы вправе требовать проведения подрядчиком необходимых проверок, испытаний, анализов, съемок и замеров без изменения цены договора (пункты 9.2.4, 9.2.6 договора).

Согласно пунктам 10.5 и 10.6 договора в случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора, ухудшившими результат работ или с иными недостатками, а также в случае обнаружения недостатков в работе в период эксплуатации объекта, заказчик вправе потребовать от подрядчика по своему усмотрению соразмерного уменьшения установленной за работы цены; безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Полагая, что часть работ по договору в установленный срок подрядчиком не выполнена, а также указывая на то, что часть работ выполнена подрядчиком некачественно, ООО "Алекс Фитнес" направило в адрес ООО "ЛС-инжиниринг" претензию от 17.02.2014 с требованием обеспечить явку представителей подрядчика 05.03.2014 для фиксации некачественных работ.

В дальнейшем, указывая на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, а также на неустранение им недостатков некачественно произведенных работ в соответствии с пунктом 5.2.6 договора, ООО "Алекс Фитнес" направило в адрес ООО "ЛС-инжиниринг" претензию от 08.04.2014, в которой отказалось от договора и потребовало возместить убытки в размере

3 846 128 руб. 06 коп. и уплатить предусмотренную договором неустойку.

Оставление ООО "ЛС-Инжиниринг" претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО "Алекс Фитнес" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая ООО "Алекс Фитнес" в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика убытков размере 3 145 679 руб. 22 коп., неосновательного обогащения в размере 700 448 руб. 84 коп. и 5000 руб. штрафа за неявку представителя на составление акта, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что заявленные истцом требования не соответствуют положениям статей 15, 723 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Суды пришли к выводу о том, что об обнаружении каких-либо дефектов после приемки работ подрядчик не был извещен. При этом суды посчитали недоказанным причинение заказчику заявленных им убытков.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Как установлено статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 711 и 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, которые предусмотрены условиями договора.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судами на основании материалов дела установлен факт выполнения подрядчиком работ на сумму 7 327 373 руб. 21 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 30.09.2013 N 1, от 30.10.2013 N 2, от 25.11.2013 N 3, справками о стоимости выполненных работ и затрат за сентябрь, октябрь, ноябрь 2013 года.

На актах о приемке выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ от 30.10.2013 N 2 и от 25.11.2013 N 3 печать ООО "Алекс Фитнес" отсутствует, но они имеют отметку заказчика, в лице Ковалева А.В., о том, что работы выполнены, что истцом не оспорено. Акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ от 30.09.2013 N 1 подписаны заказчиком без замечаний и скреплены печатью ООО "Алекс Фитнес".

Судами также установлено, что платежными поручениями от 14.10.2013

N 23781, от 18.11.2013 N 26782, от 29.11.2013 N 27781 выполненные работы оплачены ООО "Алекс Фитнес" в полном объеме.

Пунктами 10.5, 10.6 договора предусмотрено, что в случае, когда работа выполнены подрядчиком с отступлениями от договора, ухудшившими результат работ или с иными недостатками, а также в случае обнаружения недостатков в работе в период эксплуатации объекта, заказчик вправе потребовать от подрядчика по своему усмотрению соразмерного уменьшения установленной за работы цены; безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно пункту 10.3 договора, если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной его эксплуатации, подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки, но не более чем за 15 календарных дней. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 2 рабочих дней со дня получения письменного извещения заказчика.

Ссылка подателя жалобы на направление им претензии от 17.02.2014 в адрес подрядчика с указанием на недостатки качества работ и вызовом подрядчика для составления акта, фиксирующего дефекты, правомерно отклонена судами с учетом того, что подрядчик отрицает факт получения спорного уведомления. Из представленной в материалы дела ксерокопии платежной квитанции не представляется возможным установить, какие именно документы и с каким содержанием направлялись подрядчику. Кроме того, как установили суды, доказательств получения подрядчиком вышеуказанной претензии ООО "Алекс Фитнес" не представило.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что подрядчик не был уведомлен о наличии претензий к нему по качеству работ и необходимости явиться для составления акта, основан на имеющихся в деле доказательствах и является правомерным, в связи с чем суды обоснованно отказали во взыскании с ответчика 5000 руб. штрафа за неявку представителя подрядчика на составление акта.

Статья 723 ГК РФ регулирует отношения, связанные с ответственностью подрядчика за ненадлежащее качество работ. В частности пункт 3 статьи 723 ГК РФ предусматривает право заказчика на возмещение подрядчиком убытков, которые определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

На основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом в силу принципа состязательности участников арбитражного процесса, установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ, истец должен доказать неправомерность действий (бездействия) ответчика, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками, а также размер этих убытков.

В рассматриваемом деле заказчиком не подтверждено наличие указанных правовых оснований, включая размер убытков.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на заключение ООО "ЭкспертСтрой-Инжиниринг" от 05.03.2014.

Кассационная инстанция считает, что суды обосновано критически отнеслись к представленному истцом заключению.

Судами установлено, что данное заключение является односторонним. Ответчик не был уведомлен о проведении экспертизы и её результатах, а значит, был лишен возможности представить свои возражения.

Истец не указал при обращении в суд на наличие в выполненных подрядчиком работах конкретных дефектов, которые были выявлены им в пределах гарантийного срока и о которых подрядчик был извещен. Кроме того, договором подряда не было предусмотрено право истца на самостоятельное устранение недостатков выполненных подрядчиком работ.

В данном случае суды установили, что обязанность заказчика по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований, не исполнена. Отказ подрядчика от выполнения своих обязательств по устранению недостатков некачественно выполненных работ, заказчик не получил. Материалы дела не содержат доказательств ненадлежащего выполнения ответчиком взятых на себя обязательств по договору подряда.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, условия договора, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 702, 721, 722, 723, 724, 753 ГК РФ пришли к правильному выводу о частичной необоснованности предъявленных истцом требований.

Доводы, приведенные ООО "Алекс Фитнес" в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают.

Кассационная инстанция не усматривает нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу N А56-36415/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алекс Фитнес" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Л.И. Корабухина М.В. Пастухова