Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 апреля 2015 г. N Ф07-1323/14 по делу N А52-2986/2013

13 апреля 2015 г.

Дело N А52-2986/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Марьянковой Н.В., Матлиной Е.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Евротехника" Герасимова А.А. (доверенность от 12.01.2015), от закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" Кожуховской Т.Г. (доверенность от 03.10.2014 N 458), от открытого акционерного общества "Сбербанк России" Христука Я.Б. (доверенность от 14.05.2013 N 78 АА 4419737),

рассмотрев 09.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" на решение Арбитражного суда Псковской области от 06.08.2014 (судья Степанов Е.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 (судьи Моисеева И.Н., Журавлев А.В., Пестерева О.Ю.) по делу N А52-2986/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Евротехника", место нахождения: 180000, г. Псков, ул. Гражданская, д. 5А, пом. 1001, ОГРН 1076027005504, ИНН 6027106277 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб", место нахождения: 117393, Москва, ул. Профсоюзная, д. 56, ОГРН 1027739022376, ИНН 7703032986 (далее - Страховая компания), о взыскании 2 843 174 руб. убытков.

Открытое акционерное общество "Сбербанк России", место нахождения: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, в лице Псковского отделения N 8630, место нахождения: 180000, г. Псков, Октябрьский пр., д. 23/25, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее - Сбербанк), привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, впоследствии вступило в дело в качестве соистца.

Производство по делу с 20.01.2014 по 03.04.2014 приостанавливалось для проведения судебной экспертизы.

Решением суда первой инстанции от 06.08.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.11.2014, иск удовлетворен в пользу Сбербанка.

В кассационной жалобе Страховая компания, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 06.08.2014 и постановление от 12.11.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Податель жалобы считает, что суды необоснованно не применили к спорным правоотношениям нормы статей 15 и 928 - 930 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и расширительно истолковали условия пунктов 3.1.3 и 3.1.4 договора страхования, касающихся определения страхового случая. Кроме того, по мнению подателя жалобы, не определена страховая стоимость утраченного имущества, размер ущерба истцом не доказан; размер убытков, определенный по результатам судебной экспертизы, не имеет отношения к страховому случаю (стоимости имущества, утраченного в результате кражи). Податель жалобы также считает недопустимым доказательством заключение судебной экспертизы, проведенной, по его мнению, с неустранимыми пороками процессуального, материального и методического характера.

В отзывах на кассационную жалобу Общество и Сбербанк просили оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Страховой компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представители соистцов - доводы отзывов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Страховой компанией (страховщик) и Обществом (страхователь) на основании Правил страхования имущества хозяйствующих субъектов, утвержденных приказом ответчика от 12.03.2009 N 31 (далее - Правила страхования), заключен договор страхования имущества хозяйствующих субъектов ("Защита предприятий") от 23.10.2012 N 000628/2050/601 (далее - Договор страхования), по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную Договором страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного Договором страхования события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен Договор страхования (выгодоприобретателю), причиненный вследствие этого события ущерб в пределах определенной Договором страхования суммы (страховой суммы).

Срок действия Договора страхования установлен с 28.10.2012 по 27.10.2013. Настоящим договором застрахованы три здания (включая конструктивные элементы, инженерные коммуникации и внутреннюю отделку) и земельный участок, являющиеся предметом залога (лизинга) в соответствии с договором ипотеки от 17.11.2011 N 8630-1-131511-03, заключенным между Обществом и Сбербанком. Страховая сумма определена в размере 9 440 000 руб. (пункт 4.1 Договора страхования), выгодоприобретателем по Договору страхования является Сбербанк (пункт 1.3 Договора страхования).

Как следует из постановления от 08.04.2013 N 120131100071 о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), в период времени с августа по 26.12.2012 группа неустановленных лиц из застрахованных зданий нежилого назначения путем взлома замков во входных дверях похитила имущество. Ущерб составил 1 853 117 руб. 48 коп.

В связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, предварительное следствие по уголовному делу приостановлено (постановление от 08.06.2013).

Общество, ссылаясь на наступление страхового случая, предусмотренного Договором страхования, обратилось в Страховую компанию за выплатой страхового возмещения в размере ущерба, указанного в постановлении от 08.04.2013 N 120131100071.

Невыплата ответчиком страхового возмещения по спорному страховому случаю послужила основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском о взыскании со Страховой компании 1 853 117 руб. 48 коп.

С учетом результатов проведенной судебной экспертизы Общество увеличило исковые требования до 2 843 174 руб. 00 коп. и просило взыскать страховое возмещение в пользу Сбербанка (выгодоприобретателя по Договору страхования).

Суды, посчитав установленным факт наступления страхового случая и документально подтвержденным размер страхового возмещения (с учетом результатов проведенной экспертизы), удовлетворили исковые требования, взыскав со Страховой компании в пользу Сбербанка 2 843 174 руб. 00 коп.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит основания для отмены судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

То есть, право на получение страхового возмещения принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор страхования.

Пунктом 1 статьи 942 ГК РФ предусмотрено, что страховой случай определяется соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статьей 942 ГК РФ к числу существенных условий договора страхования отнесены условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В подпункте 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ указано, что по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно пункту 3.1 Договора страхования страховым случаем по настоящему договору является повреждение, уничтожение или утрата застрахованного имущества, в том числе вследствие хищения, а именно: кражи с незаконным проникновением в помещение или иное хранилище, грабежа, разбоя, по факту совершения которых возбуждено уголовное дело в соответствии со статьями 158, 161, 162 УК РФ.

Как следует из пункта 11.3 Правил страхования, в случае повреждения застрахованного имущества размер причиненного ущерба определяется в размере фактических затрат на его восстановление до состояния, в котором оно было на момент наступления страхового случая.

С учетом того, что объектами страхования являются здания в целом, которые уничтожены или утрачены полностью не были, применению подлежит порядок определения размера ущерба, установленный указанным пунктом Правил страхования.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", если лицо, совершая кражу, грабеж или разбой, незаконно проникло в жилище, помещение либо иное хранилище путем взлома дверей, замков, решеток и т.п., содеянное им надлежит квалифицировать по соответствующим пунктам и частям статей 158, 161 или 162 УК РФ и дополнительной квалификации по статье 167 УК РФ не требуется, поскольку умышленное уничтожение указанного имущества потерпевшего в этих случаях явилось способом совершения хищения при отягчающих обстоятельствах.

Право страхователя требовать полного возмещения убытков закреплено в статье 15 ГК РФ, при этом по смыслу указанной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые страхователь произвел или должен будет произвести для восстановления повреждений его имущества.

Исходя из приведенных положений довод подателя кассационной жалобы о том, что сумма причиненного ущерба должна равняться стоимости похищенного имущества, является ошибочным. Страховому возмещению подлежит не только стоимость фактически похищенного имущества, но и ущерб, причиненный имуществу повреждениями в результате кражи.

Как видно из пункта 4.2 Договора страхования, страховая стоимость застрахованного имущества не определялась. Пунктом 4.1 Договора страхования установлено, что страховая сумма определена в отношении всей совокупности страховых случаев, подпадающих под действие настоящего договора, в размере 9 440 000 руб., в том числе страховая сумма по отдельным категориям (объектам, предметам, группам) имущества указана в Перечне имущества.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела действия неустановленных лиц после проведенного предварительного расследования квалифицированы как кража по признакам преступления, предусмотренного статьей 158 УК РФ, что соответствует страховому случаю, указанному в пункте 3.1.4 Договора страхования. Данное событие произошло непредвиденно для страхователя (выгодоприобретателя) и независимо от воли участников страхового правоотношения. Момент совершения события следственными органами ограничен периодом с августа по 26.12.2012.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

При выявлении причиненного вреда за пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключен договор страхования (страхователь, выгодоприобретатель), имеет право на страховую выплату, если вред был причинен либо начал причиняться в период действия договора.

Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления.

Как следует из материалов дела и установлено судами, страховщик о наступлении страхового случая был уведомлен Обществом в момент, когда ему стало известно о краже - 26.12.2012. При этом момент причинения вреда достоверно не определен (в постановлении о возбуждении уголовного дела указано, что хищения имущества происходили в период с августа по 26.12.2012). При таких обстоятельствах по правилам пункта 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела вред считается причиненным 26.12.2012, то есть в период действия Договора страхования.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает обоснованным вывод судов о том, что страховой случай, подпадающий под согласованный сторонами перечень событий, являющихся страховыми случаями по Договору страхования, наступил, а определенная экспертом стоимость восстановительного ремонта застрахованных помещений в полной мере характеризует понесенные страхователем убытки и соответствует размеру ущерба, нанесенного застрахованному имуществу вследствие хищений конструкций и элементов отделки.

При наступлении страхового случая у Страховой компании возникает обязанность по выплате страхового возмещения. Предусмотренных Договором страхования условий, при которых страховое возмещение может быть не выплачено, судами по материалам дела не установлено, равно как и оснований для отказа в выплате страхового возмещения.

Условия Договора страхования об объекте страхования имеют достаточную степень определенности, позволяющую при наступлении страхового случая установить, что страховой случай произошел именно с тем имуществом, которое было застраховано.

Утрата застрахованного имущества, произошедшая вследствие его повреждения (отделения отдельных частей) и кражи, является объективно совершившимся событием, предусмотренным Договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (выгодоприобретателю).

Размер ущерба, причиненного Обществу в результате кражи, определен экспертами с учетом физического износа и стоимости годных остатков.

Поскольку Страховая компания не реализовала свое право на осмотр имущества при заключении Договора страхования с Обществом, эксперты использовали сведения о состоянии зданий, содержащиеся в отчете оценщика от 15.07.2011 (подготовленном для оформления договора залога), и в технических паспортах, определив размер фактических затрат на восстановление имущества до состояния, в котором оно было на дату наступления страхового случая.

Доводы подателя жалобы о том, что ущерб в сумме 2 843 174 руб. относится не только к застрахованному имуществу, правомерно отклонены судами как не доказанные.

Оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством по делу судами не выявлено.

При рассмотрении дела суды полно, всесторонне и объективно исследовали и оценили имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно установили фактические обстоятельства, не допустили нарушений норм материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Страховой компании.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 06.08.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу N А52-2986/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Н.В. Марьянкова Е.О. Матлина