Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 апреля 2015 г. N Ф07-2242/15 по делу N А56-23717/2011

13 апреля 2015 г.

Дело N А56-23717/2011

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Боголюбовой Е.В. и Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Геоизол" Нечаевой Т.А. (доверенность от 13.01.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "ЦЕМСИС" Ермакова Е.А. (доверенность от 04.07.2014 N 7),

рассмотрев 13.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геоизол" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2014 (судья Стрельчук У.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 (судьи Зайцева Е.К., Глазков Е.Г., Масенкова И.В.) по делу N А56-23717/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Геоизол", место нахождения: 192019, Санкт-Петербург, Хрустальная ул., д. 11, лит. Ш, ОГРН 1027802515432, ИНН 7811077889 (далее - ООО "Геоизол"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элеватор Строй", место нахождения: 196655, Санкт-Петербург, г. Колпино, Тверская ул., д. 32, лит. А, пом. 2Н, ОГРН 1037843086885, ИНН 7825504964 (далее - ООО "Элеватор Строй"), о взыскании 13 052 799 руб. 43 коп. задолженности по оплате выполненных работ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2011 с ООО "Элеватор Строй" взыскано в пользу ООО "Геоизол" 11 701 656 руб. 64 коп. задолженности и 79 127 руб. 47 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционном и кассационном порядках дело не рассматривалось.

22 июля 2014 года ООО "Геоизол" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о замене должника по настоящему делу на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "ЦЕМСИС", место нахождения: 196651, Санкт-Петербург, г. Колпино, Ижорский завод, Б/Н, лит. П, пом. 1Н-5Н, ОГРН 1099847015674, ИНН 7817318379 (далее - ООО "ПП "ЦЕМСИС").

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

В кассационной жалобе ООО "Геоизол" просит отменить определение суда первой инстанции от 16.10.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.01.2015.

В обоснование жалобы ее податель указывает на неприменением судами статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах". Как указывает ООО "Геоизол", существенное нарушение его интересов состоит в том, что в настоящее время он лишен фактической возможности взыскать с ООО "Элеватор Строй" установленную решением суда первой инстанции от 03.08.2011 по настоящему делу денежную сумму в связи с ликвидацией ООО "Элеватор Строй".

Нарушение принципа справедливости, по мнению заявителя, может состоять в том, что все активы и денежные средства, на которые могло быть наложено взыскание по решение суда, были переданы ООО "Элеватор Строй" и / или ООО "ПП "ЦЕМСИС".

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Геоизол" поддержал кассационную жалобу, а представитель ООО "ПП "ЦЕМСИС". просил в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Элеватор Строй" (заказчиком) и ООО "Геоизол" (подрядчиком) были заключены договоры подряда от 21.08.2008 N 21/08-08 и от 12.03.2009 N 11/03-09, во исполнение которых подрядчик выполнил работы для заказчика, которые последний не оплатил в полном объеме, что послужило основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с иском о взыскании долга.

Решением суда от 03.08.2011 по настоящему делу с ООО "Элеватор Строй" взыскано в пользу ООО "Геоизол" 11 701 656 руб. 64 коп. задолженности и 79 127 руб. 47 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

При рассмотрении заявления ООО "Геоизол" о замене должника установлено следующее.

19 июня 2009 года в результате реорганизации ООО "Элеватор Строй" в форме выделения было создано общество с ограниченной ответственностью "Элеватор Строй Финанс" (далее - ООО "Элеватор Строй Финанс"). Разделительный баланс оформлен по состоянию на 02.04.2009.

4 декабря 2009 года в результате реорганизации ООО "Элеватор Строй" в форме выделения было создано ООО "ПП "ЦЕМСИС".

2 сентября 2009 года утвержден разделительный баланс, который содержал исчерпывающий перечень прав и обязанностей (активов и пассивов), передаваемых правопреемнику - ООО "ПП "ЦЕМСИС". Обязательства перед ООО "Геоизол" в указанном перечне отсутствовали, а пунктом 5 разделительного баланса установлено, что никакие иные права и обязанности к правопреемнику не переходят.

27 апреля 2012 года ООО "Элеватор Строй" было ликвидировано, а 29.07.2010 было ликвидировано ООО "Элеватор Строй Финанс".

В процессе рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве судом первой инстанции было установлено, что универсальное правопреемство при выделении ООО "Элеватор Строй Финанс" из состава ООО "Элеватор Строй" не произошло, поскольку реорганизация ответчика происходила в форме выделения одного юридического лица из состава другого. Остальные, не вошедшие в перечень передаваемых правопреемнику, права и обязанности реорганизуемого лица - ответчика остались у него самого, то есть у ООО "Элеватор Строй".

Из представленной ООО "ПП "ЦЕМСИС" расшифровки кредиторской задолженности, представленной ООО "Элеватор Строй" в МИ ФНС России N 20 по Санкт-Петербургу 14.05.2010, следует, что по состоянию на 31.12.2009, то есть после завершения реорганизации, в бухгалтерском учете ООО "Элеватор Строй" отражена кредиторская задолженность перед ООО "Геоизол" в размере 11 701 657 руб., которая была и взыскана арбитражным судом с ООО "Элеватор Строй" в пользу ООО "Геоизол" по решению суда от 03.08.2011 уже после завершения реорганизации юридического лица в форме выделения из него другого лица.

Суды первой и апелляционной инстанций не нашли оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Между тем, в данном случае реорганизация ООО "Элеватор Строй" в форме выделения ООО "Элеватор Строй Финанс" и ООО "ПП "ЦЕМСИС" происходила еще до возбуждения в суде настоящего дела. Исковое заявление поступило в суд 29.04.2011, а резолютивная часть решения объявлена 01.08.2011.

По смыслу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное правопреемство по делу, по которому судом вынесено решение, возможно в том случае, когда реорганизация юридического лица произошла после вынесения решения.

Иное, то есть замена стороны по рассмотренному делу в связи с произошедшей ранее реорганизацией юридического лица, будет означать незаконный пересмотр судебного акта.

Если решение принято в отношении ненадлежащего ответчика, то это является основанием для отмены такого решения в апелляционном, кассационном или надзорном порядках, но не может служить основанием для проведения процессуального правопреемства.

При таком положении оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу N А56-23717/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геоизол" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

Е.В. Боголюбова П.Ю. Константинов