Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 апреля 2015 г. N Ф07-4387/14 по делу N А13-10161/2013

13 апреля 2015 г.

Дело N А13-10161/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Гафиатуллиной Т.С., Рудницкого Г.М.,

рассмотрев 09.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Череповецкий пассажирский порт" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 13.11.2014 (судья Корепин С.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 (судьи Мурахина Н.В., Осокина Н.Н., Холминов А.А.) по делу N А13-10161/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КОНТ", место нахождения: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 29, лит. А, ОГРН 1037825008770, ИНН 7811080916 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Череповецкий пассажирский порт", место нахождения: Вологодская обл., г. Череповец, тер. Соборная Горка, ОГРН 1033500317168, ИНН 3528079050 (далее - Порт), о взыскании 560 000 руб. неосновательного обогащения и 70 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 20.12.2013 с Порта в пользу Общества взыскано 560 000 руб. неосновательного обогащения, 14 200 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины и 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционный суд, установив, что федеральное государственное унитарное предприятие "Информационные технологии" (далее - Предприятие), являющееся арендодателем по договору от 20.11.2012 и обладающее правом хозяйственного ведения на спорное имущество, к участию в деле не привлечено, определением от 04.03.2014 на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлек Предприятие к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Постановлением апелляционного суда от 09.04.2014 решение от 20.12.2013 отменено, Обществу отказано в иске.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.07.2014 постановление от 09.04.2014 оставлено без изменения.

Порт 18.09.2014 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании с Общества 220 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением суда первой инстанции от 13.11.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.02.2015, заявление Порта удовлетворено частично: с Общества в пользу Порта взыскано 40 000 руб. судебных расходов; в удовлетворении остальной части требования отказано.

В кассационной жалобе Порт, полагая, что разумность пределов подлежащей взысканию суммы судебных расходов определена судами неверно, просит определение от 13.11.2014 и постановление от 09.02.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт - о взыскании судебных расходов в заявленном размере.

В отзыве Общество просит отклонить кассационную жалобу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении заявления суды руководствовались положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ, пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". Суды исходили из того, что право участника экономического спора на взыскание судебных расходов связывается с необходимостью установить в каждом конкретном случае фактический характер таких расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов.

В свою очередь обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.

По настоящему делу судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных доказательств оказания юридических услуг и их оплаты установлена связь понесенных расходов с настоящим делом. При решении вопроса о взыскании судебных расходов суды оценили все слагаемые общей суммы расходов с учетом доказательств разумности и чрезмерности, учли характер спора, количество судебных заседаний, объем документов, подлежащих изучению и подготовке представителем, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, и пришли к выводу о том, что 40 000 руб. разумная стоимость услуг по представлению и защите интересов заявителя.

В связи с изложенным такая судебная оценка не может рассматриваться как произвольная.

Выводы судов согласуются с положениями статьи 110 АПК РФ и правоприменительной практикой по данному вопросу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут быть приняты, поскольку возмещение судебных расходов в разумных пределах является оценочной категорией. Правовая оценка фактическим обстоятельствам рассмотрения дела дана судами первой и апелляционной инстанций.

Ввиду отсутствия предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов определение от 13.11.2014 и постановление от 09.02.2015 должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 13.11.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу N А13-10161/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Череповецкий пассажирский порт" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Т.С. Гафиатуллина Г.М. Рудницкий