Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 апреля 2015 г. N Ф07-1026/12 по делу N А56-4121/2011

13 апреля 2015 г.

Дело N А56-4121/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Кирилловой И.И.,

при участии от арбитражного управляющего Лебедя Д.И. - Голубевой Е.С. (доверенность от 09.12.2014), от открытого акционерного общества "Банк ВТБ" Маркитан А.В. (доверенность от 17.12.2014),

рассмотрев 13.04.2015 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Кротова Виктора Ивановича и Синельникова Александра Александровича на определение Арбитражного города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2014 (судья Казарян К.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 (судьи Зайцева Е.К., Глазков Е.Г., Масенкова И.В.) по делу N А56-4121/2014,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2012 открытое акционерное общество "Выборгское строительное управление", место нахождения: 188800, Ленинградская обл., г. Выборг, Рубежная ул., д. 21, кв. 40, ОГРН 1034700873393, ИНН 4704012426 (далее - Управление, должник), признанно несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лебедь Денис Игоревич.

Представитель акционеров Управления Синельников Александр Александрович 14.05.2014 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Лебедя Д.Г., выразившиеся в реализации в составе заложенного имущества должника бетонно-растворного узла, холодного бокса с бытовыми помещениями и производственного здания, не являющихся предметом залога.

Заявитель также просил обязать конкурсного управляющего Лебедя Д.И. и открытое акционерное общества "Банк ВТБ", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Большая Морская ул., д. 30, лит. А, ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139 (далее - Банк), принять меры по возврату указанного имущества в конкурсную массу Управления и надлежащей оценке данного имущества.

Кроме того, Синельников А.А. просил отстранить Лебедя Д.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда первой инстанции от 03.09.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014, в удовлетворении жалобы Синельникова А.А. отказано.

В кассационных жалобах Синельников А.А. и представитель работников Управления Кротов Виктор Иванович, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просят отменить определение от 03.09.2014 и постановление от 29.12.2014, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных Синельниковым А.А. требований.

Податели жалобы указывают, что спорные объекты недвижимости не являлись предметом залога и не могли продаваться как заложенное имущество, поскольку на них не распространяются положения статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Синельников А.А и Кротов В.И. обращают внимание суда кассационной инстанции на наличие в заключенном Управлением и Банком договоре ипотеки указания на то, что объекты недвижимости, находящиеся на закладываемом земельном участке, не являются обеспечением кредита.

В жалобах также указано, что спорные объекты недвижимости должны были оцениваться отдельно от земельного участка, а вся вырученная от их продажи сумма подлежала направлению на погашение требований кредиторов второй очереди, которые в результате неправомерных действий конкурсного управляющего Лебедя Д.И. остались погашенными лишь на треть.

Кроме того, в кассационной жалобе Синельникова А.А. содержится указание на то, что он неправомерно не был допущен к участию в заседании суда первой инстанции, в результате чего были нарушены процессуальные права заявителя.

В представленных отзывах арбитражный управляющий Лебедь Д.И. возражает против удовлетворения кассационных жалоб Синельникова А.А и Кротова В.И., а также сообщает, что 14.01.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись о ликвидации Управления.

В судебном заседании представители арбитражного управляющего Лебедя Д.И. и Банка не согласились с доводами, содержащимися в кассационных жалобах Синельникова А.А и Кротова В.И., полагали, что рассмотрение данных кассационных жалоб по существу невозможно ввиду внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности должника.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что производство по кассационным жалобам подлежит прекращению исходя из следующего.

Согласно информации, содержащейся в картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет, определением от 04.07.2014 суд первой инстанции завершил конкурсное производство в отношении Управления.

В соответствии с абзацем первым пункта 3 статьи 149 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Федеральной налоговой службы в сети Интернет, в ЕГРЮЛ 14.01.2015 внесена запись о прекращении деятельности Управления в связи с его ликвидацией, что подтверждается также выпиской из ЕГРЮЛ, приложенной к отзывам арбитражного управляющего Лебедя Д.И.

В соответствии с пунктом 4 статьи 149 Закона о банкротстве с даты внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ конкурсное производство считается завершенным.

С внесением в ЕГРЮЛ записи о ликвидации Управления в соответствии со статьями 49 и 63 Гражданского кодекса Российской Федерации его правоспособность прекратилась, поэтому рассмотрение кассационных жалоб относительно законности судебных актов по делу о банкротстве организации, прекратившей свое существование, невозможно.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ. С момента внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ на основании доказательств о ликвидации должника арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 284 АПК РФ установлено, что суд кассационной инстанции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, установленными главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

С учетом изложенного производство по кассационным жалобам Синельникова А.А и Кротова В.И. подлежит прекращению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе на определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принятые в деле о банкротстве по результатам рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего, не предусмотрена, в связи с чем государственная пошлина, уплаченная Синельниковым А.А. и Кротовым В.И. при подаче кассационных жалоб, подлежит возврату им из бюджета.

Руководствуясь статьями 150 и 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

производство по кассационным жалобам Кротова Виктора Ивановича и Синельникова Александра Александровича на определение Арбитражного города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу N А56-4121/2014 прекратить.

Возвратить Кротову Виктору Ивановичу из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 29.01.2015 N 2899075599.

Возвратить Синельникову Александру Александровичу из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 29.01.2015 N 2899075598.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.А. Боровая И.И. Кириллова