Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 апреля 2015 г. N Ф07-2090/15 по делу N А56-47410/2014

13 апреля 2015 г.

Дело N А56-47410/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Боголюбовой Е.В. и Константинова П.Ю.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Прокопьевой Ю.С. (доверенность от 06.04.2015 N 05/3ГДПКВ/151),

рассмотрев 13.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2014 (судья Лобова Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 (судьи Семиглазов В.А., Мельникова Н.А., Савина Е.В.) по делу N А56-47410/2014,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 12, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - ГУП "ТЭК СПб", Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтрой", место нахождения: 192029, Санкт-Петербург, пер. Ногина, д. 4, корп. 2, лит. А, пом. 16-Н, ОГРН 1027810314696, ИНН 7826097239 (далее - ООО "СпецСтрой", Общество), о взыскании 14 523 685 руб. 73 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору на выполнение проектных и изыскательских работ от 06.09.2010 N 20/10/1139-10 (далее - договор).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015, с ООО "СпецСтрой" взыскано в пользу ГУП "ТЭК СПб" 2 141 423 руб. 33 коп. неустойки. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ГУП "ТЭК СПб", ссылаясь на неправильное применения судами норм материального права, просит принятые по делу судебные акты отменить в части отказа во взыскании 12 382 262 руб. 40 коп. неустойки и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска в полном объеме. В обоснование жалобы ее податель ссылается на неверный вывод суда о прекращении договора с 04.09.2012, неправомерное снижение размера неустойки и распределение расходов по оплате государственной пошлины.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал кассационную жалобу.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ГУП "ТЭК СПб" (заказчиком) и ООО "СпецСтрой" (подрядчиком) заключен договор, по которому подрядчик обязался по заданию заказчика разработать проектную документацию по реконструкции тепловых сетей по объектам:

- кв. 138 Щемиловки, от ТК-2 до домов: пр. Обуховской обороны, д. 257, д. 259, д. 261 корп. 2, Невский район;

- кв. 139 Троицкого поля от ТК-3 у Прогонной ул. к домам пр. Обуховской обороны, д. 287 к. 1, 289, 289 к. 2, 291 к. 1, 2 и 3 Невский район;

- кв. 4а СУН, от УТ-1 до домов, ул. Шотмана, 5 корп. 1, 7 корп. 1, 9 корп. 1, ул. Евдокима Огнева, 14, 22 и ЦТП по адресу: ул. Шотмана, 5, корп. 2 и от ЦТП к домам: ул. Шотмана, 3, 11, ул. Евдокима Огнева, 16, 20, Невский район;

- квартал 4 в СУН от квартальных ТК-1 и ТК-2 до тепловых центров домов, Невский район,

а также получить необходимые согласования с уполномоченными организациями и ведомствами города в установленном порядке, включая получение положительных заключений филиала Главгосэкспертизы России по Северо-Западному федеральному округу или ГАУ "Центр государственной экспертизы".

Согласно пункту 1.2 договора указанные работы выполняются в соответствии с заданием на разработку проектной документации (приложения N 1.1, 1.2, 1.3 и 1.4).

Договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 9.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора выполнение работ начинается 10.09.2010 и оканчивается 31.12.2011.

Стоимость работ по договору составляет 17 269 543 руб. 08 коп.

За нарушение подрядчиком сроков выполнения работ предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки (пункт 3.3 договора).

В силу пункта 9.2 договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора, известив подрядчика об этом, не позднее, чем за 30 дней, путем направления уведомления. В этом случае производится оплата работ, фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком. Договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении.

Уведомлением от 14.04.2014 Предприятие отказалось от договора с 21.04.2014 в связи с нарушением Обществом сроков выполнения работ и потребовало уплатить неустойку за период с 11.01.2012 по 30.03.2014 в размере 13 815 634 руб. 46 коп.

Поскольку Общество неустойку не оплатило, Предприятие обратилось в арбитражный суд с иском взыскании неустойки за период с 01.01.2012 по 21.04.2014 в размере 14 523 685 руб. 73 коп.

Суд первой инстанции признал правомерным требование о взыскании неустойки лишь за период с 01.01.2012 по 04.09.2012, поскольку установил, что договор прекращен на основании уведомления Предприятия об отказе от исполнения договора от 04.09.2012. По мнению суда, неустойка за указанный период составляет 4 282 846 руб. 66 коп., а с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскана в размере 2 141 423 руб. 33 коп.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем судами при рассмотрении дела неправильно установлены обстоятельства дела и нарушены нормы материального и процессуального права.

Суд не принял уведомление заказчика об отказе от исполнения договора от 14.04.2014, поскольку посчитал, что заказчик отказался от исполнения договора еще 04.09.2012.

Однако письмо Предприятия от 04.09.2012 необоснованно квалифицировано в качестве уведомления об отказе от исполнения договора. Из содержания этого письма (лист дела 118 тома 1) следует, что Предприятие не отказывалось от исполнения договора, а предложило Обществу подписать соглашение о расторжении договора.

Такое соглашение между сторонами подписано не было.

В материалы дела представлен протокол совещания по решению спорных вопросов по договору от 12.04.2013, в котором участвовал директор по строительству Общества Высоцкий И.Э., из которого однозначно следует, что стороны на момент проведения этого совещания не рассматривали договор прекращенным (листы дела 120-121 тома 1).

Отказ от исполнения договора подряда по причине нарушения подрядчиком сроков выполнения работ регулируется статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Таким образом, отказ от исполнения договора - это односторонняя сделка, в то время как соглашение о расторжении договора представляет собой волеизъявление обоих сторон договора.

Судом неправомерно предложение Предприятия подписать соглашение о расторжении договора квалифицировано в качестве отказа от исполнения договора. Поэтому неправильно определен период просрочки выполнения работ.

Также суд кассационной инстанции отмечает неверные выводы суда о том, что Общество не согласовало приложения N 1.1-1.4 к договору. Названными приложениями являются задания на разработку проектной документации, которые подписаны генеральным директором Общества. Кроме того, как обоснованно указывает Предприятие, договор был заключен на конкурсе, а задания на разработку проектной документации являлись составленной частью конкурсной документации.

Суд немотивированно уменьшил неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, но при этом не исследовал доводы Общества о необходимости применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также являются обоснованными доводы жалобы о неверном распределении расходов по государственной пошлине. Государственная пошлина от 4 282 846 руб. 66 коп. составляет 44 414 руб. 23 коп. и подлежала взысканию с ответчика вне зависимости от уменьшения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как суд взыскал в пользу истца 28 196 руб. 64 коп. расходов по государственной пошлине.

При таком положении принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства, оценить представленные доказательства в их совокупности и принять решение на основании закона, в зависимости от решения распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу N А56-47410/2014 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

Е.В. Боголюбова П.Ю. Константинов