Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 апреля 2015 г. N Ф07-1045/15 по делу N А56-16835/2014

14 апреля 2015 г.

Дело N А56-16835/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Любченко И.С., Мунтян Л.Б.,

при участии от открытого акционерного общества "Северо-Западная пригородная пассажирская компания" Лашуковой С.Г. (доверенность от 09.12.2014 N 137Д),

рассмотрев 07.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Северо-Западная пригородная пассажирская компания" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу N А56-16835/2014 (судьи Есипова О.И., Зотеева Л.В., Протас Н.И.),

установил:

Открытое акционерное общество "Северо-Западная пригородная пассажирская компания", место нахождения: 191036, Санкт-Петербург, 1-я Советская ул., д. 6, корп. 2А, ОГРН 1067847492888, ИНН 7839330845 (далее - Компания, ОАО "СЗППК"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным пунктов 1, 2 и 3 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. "А", ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361 (далее - Управление, УФАС), от 18.02.2014 по жалобе N Т10-41/14.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Чоп ФОРТ-С", место нахождения: 672000, Забайкальский край, г. Чита, ул. Амурская (Калинина), д. 88, ОГРН 1067536043850, ИНН 7536071006 (далее - ООО "Чоп ФОРТ-С").

Решением суда первой инстанции от 29.07.2014 (судья Анисимова О.В.) заявленное Обществом требование удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 02.12.2014 указанное решение отменено; в удовлетворении заявленного ОАО "СЗППК" требования отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить постановление от 02.12.2014 и оставить в силе решение от 29.07.2014. По мнению подателя жалобы, квалификационной документацией был установлен исчерпывающий порядок оценки заявок, в том числе и условия, при которых заявки участников будут признаны наиболее предпочтительными по сравнению с другими заявками. Также ОАО "СЗППК" считает, что апелляционным судом неправомерно установлено нарушение заявителем требований части 6 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ), так при рассмотрении дела Управлением не было выявлено нарушения порядка оценки заявок. Помимо прочего, податель жалобы ссылается на нарушение антимонопольным органом требований пункта 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ, во исполнение которого УФАС должно было оставить жалобу ООО "Чоп ФОРТ-С" без рассмотрения.

В судебном заседании представитель ОАО "СЗППК" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно нормам части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверены в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Санкт-Петербургским региональным отделением Центра организации конкурсных закупок - структурным подразделением ОАО "РЖД" (далее - Организатор торгов) на официальном сайте в сети Интернет (www.zakupki.gov.ru) 24.12.2013 опубликовано извещение о проведении квалификационного отбора N 923/ПО-СЗППК/2014-2014 на предмет оказания услуг по охране объектов ОАО "СЗППК" в 2014-2016 годах.

Согласно Протоколу от 29.01.2014 N 923/ПО-СЗППК/2014-2016/2 совместного заседания экспертной группы конкурсной комиссии ОАО "СЗППК" и Организатора торгов, претендент - ООО "Чоп ФОРТ-С", признан не прошедшим квалификационный отбор в связи с получением балла 65,83 при проходном балле 75 и более.

ООО "Чоп ФОРТ-С" обратилось с жалобой (вх. от 07.02.2014) в антимонопольный орган на действия заказчика ввиду отсутствия среди официально опубликованных документов методики оценки квалификационных заявок по предварительному квалификационному отбору, ссылка на который имеется в пункте 2.1 протокола от 29.01.2014 N N 923/ПО-СЗППК/2014-2016/2.

Решением УФАС от 18.02.2014 по делу N Т10-41/14 жалоба ООО "Чоп ФОРТ-С" признана обоснованной (пункт 1); в действиях заказчика признано нарушение пункта 13 части 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ (пункт 2); ОАО "СЗПП" выдано предписание об устранении выявленного нарушения (пункт 3).

Не согласившись с пунктами 1, 2 и 3 указанного решения УФАС, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявленное по делу требование, суд первой инстанции сопоставил положения квалификационной документации с требованиями законодательства, не подтвердил факт нарушения ОАО "СЗПП" Закона N 223-ФЗ. При этом суд первой инстанции исходил из того, что в Конкурсную документацию включены критерии оценки заявок, а действующее законодательство не содержит норм, непосредственно конкретизирующих содержание сведений, относящихся к порядку оценки и сопоставления заявок участников конкурса.

Апелляционный суд не согласился с данными выводами суда первой инстанции, признал квалификационную документацию не соответствующей требованиям Закона N 223-ФЗ, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ).

По настоящему делу апелляционный суд, оценив значимые условия квалификационной документации, а также "Положения о порядке размещения заказов на закупку товаров, выполнению работ, оказанию услуг для осуществления основных видов деятельности ОАО "СЗППК", утвержденного решением заседания совета директоров ОАО "СЗППК" от 21.12.2012 N 25/2012 (далее - Положение о закупке ОАО "СЗППК"), обоснованно усмотрел в действиях ОАО "СЗПП" нарушения требований Закона N 223-ФЗ, руководствуясь следующим.

В силу части 1 статьи 1 Закона N 223-ФЗ целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 названного Закона (заказчиков), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Как указано в части 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами:

1) информационная открытость закупки;

2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки;

3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика;

4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

Суд апелляционной инстанции правильно истолковал ключевые требования Закона N 223-ФЗ, отметив, что по смыслу положений статей 1, 2 и 3 указанного Закона принципиальное значение имеют как равные условия для всех претендентов, исключающие признаки дискриминации и несправедливой конкурентной борьбы, так и информационная открытость закупки, предполагающая доступность информации о закупке для всех потенциальных ее участников.

Частью 5 статьи 4 Закона N 223-ФЗ предусмотрено, что при закупке на официальном сайте размещается информация о закупке, в том числе документация о закупке, разъяснения такой документации, и иная информация, размещение которой на официальном сайте предусмотрено названным Федеральным законом и положением о закупке, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 этой же статьи.

Частью 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ установлен перечень сведений, которые должны быть указаны в документации о закупке. В частности пунктом 13 части 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ установлено, что в документации о закупке должны быть указаны сведения о порядке оценки и сопоставления заявок на участие в закупке.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, порядок оценки и сопоставления заявок конкурсной документации, установленный на основании положения о закупках должен содержать перечень конкретных требований (критериев) которым должна соответствовать заявка участника, и условия, при которых заявка одного участника будет признана конкурсной комиссией наиболее предпочтительной по сравнению с другими заявками. В порядке сопоставления заявок должна быть указана значимость каждого критерия предъявляемого к участнику конкурса.

Суд апелляционной инстанции исследовал представленное в материалы дела Положение о закупках ОАО "СЗППК", и установил, что в пункте 23 раздела 2 указанного Положения Общество определило, что для оценки конкурсных заявок на участие в открытом конкурсе заказчиком разрабатывается методика оценки конкурсных заявок (далее - Методика оценки), которая должна содержать критерии оценки конкурсных заявок в соответствии с пунктом 67 настоящего Положения (содержащим критерии оценки и сопоставления конкурсных заявок). Методика оценки должна быть согласована и утверждена не позднее даты опубликования извещения о проведении процедуры размещения заказа.

Пунктом 68 раздела 4 Положения о закупках ОАО "СЗППК" предусмотрело, что каждому участнику по каждому лоту, в котором он участвует, устанавливается бальный рейтинг в порядке и по критериям, изложенным в Методике оценки.

При таком положении суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что порядок оценки и сопоставления заявок определяется Методикой оценки, которая в силу статьи 4 Закона N 223-ФЗ должна быть опубликована с Конкурсной документацией.

Между тем, данная Методика оценки не была опубликована в составе квалификационной документации, а поскольку Положение о закупках ОАО "СЗППК" и квалификационная документация не содержали порядка оценки и сопоставления конкурсных заявок, то раскрытые характеристики об оценке и сопоставлении конкурсных заявок были заведомо закрыты от претендентов.

Апелляционный суд обоснованно отклонил довод Общества об отсутствии в действующем законодательстве каких-либо определенных требований по конкретному содержанию информации о сведениях, касающихся порядка определения победителей торгов, поскольку необходимость полного раскрытия информации о торгах следует как из статей 1, 3 и 4 Закона N 223-ФЗ, а также пункта 2 статьи 448 Гражданского Кодекса Российской федерации с учетом положения о равенстве всеобщего доступа к открытым торгам (пункт 1 этой статьи), так и из недопустимости ограничения конкуренции и злоупотребления доминирующим положением на рынке (пункт 1 статьи 10 названного Кодекса).

Более того, апелляционная инстанция правильно указала, что данные критерии являются необходимыми для участников Конкурса, поскольку их наличие соответствует принципам открытости и прозрачности торгов и направлено на поддержание конкуренции.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанций о доказанности нарушения ОАО "СЗППК" пункта 13 части 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ являются обоснованными.

Ссылку подателя жалобы на нарушение антимонопольным органом требований пункта 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ суд кассационной инстанции признает несостоятельными ввиду следующего.

В силу части 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ участник закупки вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в случаях:

1) неразмещения на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (www.zakupki.gov.ru) (далее - официальный сайт) положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению на таком официальном сайте, или нарушения сроков такого размещения;

2) предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке;

3) осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного на официальном сайте положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 21.06.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В силу пункта 2 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 18.01.2013 N 17/13 "Об утверждении порядка рассмотрения жалоб на действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг" (Зарегистрировано в Минюсте России от 16.05.2013 N 28421) утвержден Порядок рассмотрения жалоб на действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг (далее - Порядок N 17/13).

В соответствии с пунктом 1 Порядка N 17/13 жалобы на действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в соответствии с положениями Закона N 223-ФЗ, осуществляемой путем проведения торгов или запроса котировок, рассматриваются Федеральной антимонопольной службой и ее территориальными органами в порядке, установленном статьей 18.1 Закона N 135-ФЗ.

Управлением при принятии жалобы ООО "Чоп ФОРТ-С" было выявлено отсутствие в документации сведений о порядке оценки и сопоставления заявок, что в соответствии с пунктом 1 части 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ является одним из оснований рассмотрения жалоб антимонопольным органом на действия заказчика, не разместившего на официальном сайте в документации сведения (информацию), предусмотренную пунктом 13 части 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ о порядке оценки и сопоставления заявок.

Ввиду изложенного названные положения Закона N 223-ФЗ, а также нормы пункта 1 Порядка N 17/13 позволили антимонопольному органу осуществить проверку деятельности заказчика в соответствии со статьей 18.1 Закона N 135-ФЗ.

Довод ОАО "СЗППК" об установлении апелляционным судом нарушения заявителем требований части 6 статьи 3 Закона N 223-ФЗ, суд кассационной инстанции также признает необоснованным.

Из обжалуемого постановления апелляционного суда не следует подобных выводов, а приведение в тексте судебного акта нормы части 6 статьи 3 Закона N 223-ФЗ согласуется с общей позицией, изложенной судом апелляционной инстанции.

Обстоятельства настоящего спора и представленные доказательства были предметом тщательного рассмотрения апелляционным судом и получили надлежащую правовую оценку.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно. В связи с этим основания для отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу N А56-16835/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Северо-Западная пригородная пассажирская компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.С. Любченко Л.Б. Мунтян