Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 апреля 2015 г. N Ф07-1130/13 по делу N А44-2789/2011

14 апреля 2015 г.

Дело N А44-2789/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Боровой А.А., Ковалева С.Н..

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Технокомплекс" Медведского А.А. (доверенность от 10.07.2014),

рассмотрев 08.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технокомплекс" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 24.10.2014 (судья Соколова Е.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 (судьи Шумилова Л.Ф., Виноградов О.Н. и Козлова С.В.) по делу N А44-2789/2011,

установил:

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 14.05.2012 общество с ограниченной ответственностью "Технокомплекс", место нахождения: 173012, Великий Новгород, Рабочая ул., д. 59, ОГРН 1045300280013, ИНН 5321099015 (далее - ООО "Технокомплекс", Общество), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыта процедура конкурсного производства.

Определением от 29.05.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Бережков Сергей Олегович.

Определением от 27.08.2012 в реестр требований кредиторов Общества включены требования открытого акционерного общества "Новгородский Универсальный коммерческий банк "Новобанк", место нахождения: 173003, Великий Новгород, наб. Реки Гзень, д. 11, ОГРН 1025300002925; ИНН 5321029402 (далее - Банк), в размере 60 429 767 руб. 49 коп., в том числе 60 386 963 руб. 26 коп. задолженности и процентов, 42 804 руб. 23 коп. расходов по уплате государственной пошлины, на основании вступивших в законную силу решений Новгородского районного суда от 13.03.2012 по делу N 2-256/12 и от 02.11.2011 по делу N 2-3892/11.

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-ВН", место нахождения: Великий Новгород, пр. Мира, д. 14/12, оф. 27, ОГРН 1095321006747; ИНН 5321137535 (далее - ООО "Строй-ВН"), являясь конкурсным кредитором должника, 28.02.2014 обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 27.08.2012 по новым обстоятельствам в связи с отменой решения Новгородского районного суда от 13.03.2012 по делу N 2-256/12.

Определением суда от 03.04.2014 заявление ООО "Строй-ВН" о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Новгородской области от 27.08.2012 по делу N А44-2789/2011 о включении в реестр требований кредиторов ООО "Технокомплекс" требований Банка в размере 60 429 767 руб. 49 коп. удовлетворено: определение суда от 27.08.2012 отменено, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя.

Определением суда от 29.04.2014 производство по требованию Банка о включении 60 429 767 руб. 49 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Технокомплекс" приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения Новгородским районным судом Новгородской области дела N 2-272/2014.

Банк 30.04.2014 обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о возобновлении производства по делу и выделении в отдельное производство требования Банка о включении в реестр требований кредиторов ООО "Технокомплекс" 5 572 829 руб. 71 коп., в том числе 5 550 025 руб. 48 коп. задолженности по кредитному договору от 13.03.2009 N 01-02-068 и 22 804 руб. 23 коп. расходов по уплате государственной пошлины, подтвержденных решением Новгородского районного суда Новгородской области от 02.11.2011 по делу N 2-3892/11.

Определением суда от 30.04.2014 производство по требованию Банка возобновлено, принято к производству заявление Банка о выделении в отдельное производство требования о включении в реестр требований кредиторов ООО "Технокомплекс" 5 572 829 руб. 71 коп.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.09.2014, определение Арбитражного суда Новгородской области от 03.04.2014 отменено, заявление ООО "Строй-ВН" о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 27.08.2012 по настоящему делу удовлетворено лишь в части включения в реестр требований кредиторов ООО "Технокомплекс" требований Банка в размере 54 836 937 руб. 78 коп. задолженности и 20 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, подтвержденных решением Новгородского районного суда от 13.03.2012 по делу N 2-256/2012.

В ходе судебного разбирательства, состоявшегося 23.10.2014 в Арбитражном суде Новгородской области, представитель Банка, ссылаясь на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014, ходатайствовал о прекращении производства по заявлению о выделении в отдельное производство требования о включении в реестр требований кредиторов должника требования Банка в размере 5 572 829 руб. 71 коп. Кроме того, представитель Банка просил включить в реестр требований кредиторов ООО "Технокомплекс" 54 836 937 руб. 78 коп. долга и процентов по кредиту, а также 20 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, подтвержденных решением Новгородского районного суда Новгородской области от 10.06.2014 по делу N 2-272/14.

Определением от 24.10.2014 (с учетом определения от 25.11.2014 об исправлении описок), оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015, производство по заявлению Банка о выделении в отдельное производство требования о включении в реестр требований кредиторов Общества 5 572 829 руб. 71 коп. прекращено. В третью очередь реестра требований кредиторов Общества включены требования Банка в размере 54 856 937 руб. 78 коп., в том числе 54 269 198 руб. 64 коп. основного долга и процентов за пользование кредитом, 567 739 руб. 14 коп. повышенных процентов, 20 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. При этом суд указал, что требования об уплате неустоек учитываются в реестре требований кредиторов отдельно и подлежат уплате после погашения основной задолженности.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые определение и постановление в части включения в реестр требований кредиторов в состав третьей очереди требования Банка в размере 54 856 937 руб. 78 коп., в том числе 54 269 198 руб. 64 коп. основного долга и процентов за пользование кредитом, 267 739 руб. 14 коп. повышенных процентов, 20 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и принять новый судебный акт, которым признать обоснованным требование Банка к должнику в размере 54 856 937 руб. 78 коп., в том числе 54 269 198 руб. 64 коп. основного долга и процентов за пользование кредитом, 267 739 руб. 14 коп. повышенных процентов, 20 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, и подлежащими погашению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Податель жалобы утверждает, что заявленные Банком требования являются новыми и не могут быть признаны поданными в срок до закрытия реестра требований кредиторов Общества, что произошло еще 27.07.2012.

Податель жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на то обстоятельство, что до судебного заседания, состоявшегося 24.10.2014, в материалах дела отсутствовал расчет требований Банка. При этом требование Банка было удовлетворено судом первой инстанции в том же судебном заседании, в котором Банком был представлен расчет, то есть без предварительного раскрытия данного нового доказательства конкурсному управляющему Общества. Податель жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и неправомерное принятие нового доказательства Банка, представленного в обоснование заявленного требования.

Податель жалобы также утверждает, что сумма заявленных Банком повышенных процентов не фигурировала в судебном разбирательстве по настоящему делу и не была предметом разбирательства в деле N 2-272/2014, Новгородского районного суда Новгородской области. По мнению Общества, требование Банка о включении в реестр требований кредиторов должника повышенных процентов является новым и заявлено по новым основаниям (договорные условия о кредитовании должника и обстоятельства исполнения этих условий) после закрытия реестра с пропуском срока для включения требований кредиторов.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Новгородского районного суда Новгородской области от 13.03.2012 по делу N 2-256/12 с Общества, Поддубного О.В., открытого акционерного общества "Новгородская фирма "Центроспецстрой", в солидарном порядке в пользу Банка взыскано 54 836 937 руб. 78 коп., в том числе:

12 043 679 руб. 46 коп. (из них 9 700 000 руб. - задолженность и 2 343 679 руб. 46 коп. - проценты) по кредитному договору от 26.12.2008 N 01-02-314;

33 601 695 руб. 46 коп. (из них 26 636 000 руб. - задолженности и 6 965 695 руб. 46 коп. - проценты) по кредитному договору от 05.02.2009 N 01-02-018;

9 191 562 руб. 86 коп. (из них 7 042 435 руб. 89 коп. - задолженность и 2 149 126 руб. 97 коп. - проценты) по кредитному договору от 13.03.2009 N 01-02-050.

Кроме того, с Общества в пользу Банка взыскано 20 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В пределах двухмесячного срока со дня опубликования сообщения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства Банк обратился в арбитражный суд 30.05.2012 о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 54 836 937 руб. 78 коп., из них 54 269 739 руб. 14 коп. - сумма основного долга и проценты за пользование кредитом, 567 739 руб. 14 коп. - повышенные проценты а также 20 000 руб. расходов, подтвержденных решением Новгородского районного суда Новгородской области от 13.03.2012 по делу N 2-256/12.

Определением суда от 27.08.2012 в реестр требований кредиторов Общества включены требования Банка в размере 60 429 767 руб. 49 коп., в том числе 60 386 963 руб. 26 коп. задолженности и процентов и 42 804 руб. 23 коп. расходов по уплате государственной пошлины, на основании вступивших в законную силу решений Новгородского районного суда от 13.03.2012 по делу N 2-256/12 и от 02.11.2011 по делу N 2-3892/11.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 10.10.2013 решение Новгородского районного суда от 13.03.2012 по делу N 2-256/2012 по иску Банка о взыскании кредиторской задолженности по кредитным договорам отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 удовлетворено заявление ООО "Строй-ВН" о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Новгородской области от 27.08.2012 по делу N А44-2789/2011 в части включения в реестр требований кредиторов Общества требований Банка в размере 54 836 937 руб. 78 коп. задолженности и 20 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, подтвержденных решением Новгородского районного суда от 13.03.2012 по делу N 2-256/2012.

Вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда Новгородской области от 10.06.2014 по делу N 2-272/14 (после пересмотра решения от 13.03.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам) с Общества, Поддубного О.В., ОАО "Новгородская фирма "Центроспецстрой" в солидарном порядке в пользу Банка взыскано 54 836 937 руб. 78 коп., в том числе:

12 043 679 руб. 46 коп. (из них 9 700 000 руб. - задолженность и 2 343 679 руб. 46 коп. - проценты) по кредитному договору от 26.12.2008 N 01-02-314;

33 601 695 руб. 46 коп. (из них 26 636 000 руб. - задолженность и 6 965 695 руб. 46 коп. - проценты) по кредитному договору от 05.02.2009 N 01-02-018;

9 191 562 руб. 86 коп. (из них 7 042 435 руб. 89 коп. - задолженность и 2 149 126 руб. 97 коп. - проценты) по кредитному договору от 13.03.2009 N 01-02-050.

Кроме того, с ООО "Технокомплекс" в пользу Банка взыскано 20 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В настоящее время Банк просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 54 836 937 руб. 78 коп., из них 54 269 739 руб. 14 коп. - сумма основного долга и проценты за пользование кредитом, 567 739 руб. 14 коп. - повышенные проценты, 20 000 руб. - расходы, подтвержденные решением Новгородского районного суда Новгородской области от 10.06.2014 по делу N 2-272/14.

Суд первой инстанции посчитал требование обоснованным и включил его в реестр требований кредиторов должника. При этом суд выделил отдельно и указал в обжалуемом судебном акте размер повышенных процентов, подлежащих учету и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, указав в постановлении от 19.01.2015, что обжалуемое определение от 24.10.2014 принято судом первой инстанции по результатам рассмотрения требования Банка о включении в реестр требований кредиторов Общества, заявленного 30.05.2012.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

Согласно пункту 10 статьи 16 названного Закона разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Из материалов дела следует, что Банк на основании вступивших в законную силу решений Новгородского районного суда от 13.03.2012 по делу N 2-256/12 и от 02.11.2011 по делу N 2-3892/11 заявил требования о включении в реестр.

Определением от 27.08.2012 требования Банка были включены в реестр требований кредиторов должника в размере 60 429 767 руб. 49 коп., в том числе 60 386 963 руб. 26 коп. задолженности и процентов, и 42 804 руб. 23 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам в ходе любой процедуры банкротства.

Определение от 27.08.2012 было отменено в части требования в сумме 54 836 937 руб. 78 коп. в связи с отменой решения от 13.03.2012 по делу N 2-256/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда Новгородской области от 10.06.2014 по делу N 2-272/14 (после пересмотра решения от 13.03.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам) с Общества, Поддубного О.В., ОАО "Новгородская фирма "Центроспецстрой" в солидарном порядке в пользу Банка взыскано 54 836 937 руб. 78 коп.

Несмотря на отмену определения от 27.08.2014 и последующее рассмотрение заявления Банка о включении его требований в реестр требований кредиторов должника, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что Банк заявил требование 30.05.2012, то есть до закрытия реестра.

Из содержания мотивировочных частей решений от 13.03.2012 по делу N 2-256/2012 (отмененного по вновь открывшимся обстоятельствам) и от 10.06.2014 по делу N 2-272/2014 видно, что суд рассмотрел требования Банка о взыскании солидарно с Общества, Поддубного О.В. и ОАО "Новгородская фирма "Центроспецстрой" задолженностей по кредитным договорам от 26.12.2008 N 01-02-314, от 05.02.2009 N 01-02-018, от 13.03.2009 N 01-02-050. В судебных актах суд сослался на исследование доказательств по делу, в частности кредитных договоров, и указал, что по условиям указанных кредитных договоров (пункты 3.2) стороны предусмотрели уплату повышенных процентов в случае просрочки погашения долга со дня внесения суммы просроченного долга на счет просроченных ссуд по день погашения долга включительно. Размер повышенных процентов по кредитным договорам установлен сторонами в пункте 3.2 кредитных договоров и дополнительных соглашениях к ним от 01.03.2010 N 3, от 01.07.2010 N 4 и составляет за период с 26.02.2010 по 28.02.2010 - 35% годовых, с 01.03.2010. по 30.06.2010 - 22% годовых, с 01.07.2010 по 31.05.2011 - 18% годовых.

Довод подателя жалобы о том, что требование о включении в реестр требований кредиторов должника повышенных процентов является новым требованием и не подлежит включению в реестр, противоречит представленным в материалы дела доказательствам и правомерно отклонен апелляционным судом.

Требование Банка основано на обстоятельствах, связанных с ненадлежащим исполнением должником обязательств по возврату заемных денежных средств по кредитным договорам от 26.12.2008 N 01-02-314, от 05.02.2009 N 01-02-018, от 13.03.2009 N 01-02-050, и уточненное требование Банка также основано на наличии обязательств должника по возврату денежных средств.

С учетом всех обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что при уточнении заявленного требования кредитором не были изменены ни предмет требования, ни его основания.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 24.10.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу N А44-2789/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технокомплекс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

А.А. Боровая С.Н. Ковалев