Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 апреля 2015 г. N Ф07-991/15 по делу N А52-1691/2014

14 апреля 2015 г.

Дело N А52-1691/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Кудина А.Г., Самсоновой Л.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" Блинова А.М. (доверенность от 09.04.2015), Борисова А.Б. (доверенность от 09.04.2015), Никулиной М.А. (доверенность от 19.03.2015),

рассмотрев 14.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" на решение Арбитражного суда Псковской области от 28.10.2014 (судья Самойлова Т.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 (судьи Виноградова Т.В., Докшина А.Ю., Ралько О.Б.) по делу N А52-1691/2014,

установил:

Открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" (место нахождения: город Москва, улица Маши Порываевой, дом 34; ОГРН 1027739460737; ИНН 7730060164; далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительными пунктов 4 и 6 предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Псковской области (далее - Управление) от 08.05.2014 N 137 (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением суда первой инстанции от 28.10.2014 пункт 4 оспариваемого предписания признан недействительным, а в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.02.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, по соглашению с клиентом Банк вправе устанавливать условие о выплате вознаграждения за выдачу наличных денежных средств со счета клиента.

В судебном заседании представители Банка доводы жалобы поддержали.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Управлением на основании распоряжения от 18.03.2014 N 155/9 в период с 09.04.2014 по 07.05.2014 проведена плановая выездная проверка Банка по месту нахождения его операционного офиса в городе Пскове.

Проверкой выявлено и зафиксировано в акте от 08.05.2014, что в стандартные тарифы по обслуживанию физических лиц, действующие с 28.01.2014, Банком включено условие об уплате клиентом комиссии за выдачу наличных денежных средств с его счета через пункты выдачи наличных, расположенных в Банке и вне дополнительных офисов Банка, а также с использованием банковской карты.

О прекращении указанного нарушения требований законодательства в сфере защиты прав потребителей Управление выдало Банку предписание от 08.05.2014 N 137 (пункт 6).

Банк, не согласившись с пунктом 6 предписания, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что указанные требования предписания не противоречат нормам законодательства, отказал в удовлетворении заявления в данной части.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба подлежит удовлетворению в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор банковского вклада), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон N 2300-1 применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Согласно части 2 статьи 1, части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1) открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц является банковской операцией.

В силу части 1 статьи 29 Закона N 395-1 комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, комиссия за выдачу клиенту наличных денежных средств с его счета, установленная в стандартных тарифах по обслуживанию физических лиц, является платой за совершение банковской операции в соответствии с договором банковского счета.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.01.2011 N 7-О-О, само по себе требование об уплате комиссии за выдачу наличных денежных средств со счета гражданина еще не свидетельствует о том, что он лишен возможности распоряжения денежными средствами; он может оставить эти денежные средства на счете для дальнейшего их использования, в том числе в безналичных расчетах.

Таким образом, вывод судов о том, что получение клиентом денежных средств с банковского счета независимо от способа их получения не является операцией с денежными средствами, а взимание с клиента комиссии за указанную операцию противоречит законодательству и нарушает права потребителя, ошибочен.

При таких обстоятельствах пункт 6 предписания Управления не соответствует упомянутым нормам законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для удовлетворения заявленных им требований в указанной части.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части подлежат отмене, как принятые с неправильным применением норм материального права.

Поскольку дополнительного выяснения фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, не требуется, кассационная инстанция считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в указанной части.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 28.10.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу N А52-1691/2014 в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным пункта 6 предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Псковской области от 08.05.2014 N 137 отменить.

Признать недействительным пункт 6 предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Псковской области от 08.05.2014 N 137.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

А.Г. Кудин Л.А. Самсонова