Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 апреля 2015 г. N Ф07-953/15 по делу N А56-28868/2014

13 апреля 2015 г.

Дело N А56-28868/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Подвального И.О. и Савицкой И.Г.,

при участии от государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад N 61 Калининского района Санкт-Петербурга Булгакова Д.М. (доверенность от 30.03.2015), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Кудряшова К.И. (доверенность от 13.05.2014 N 11/8901),

рассмотрев 06.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу N А56-28868/2014 (судьи Зотеева Л.В., Борисова Г.В., Есипова О.И.),

установил:

государственное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад N 61 Калининского района Санкт-Петербурга (место нахождения: 195299, Санкт-Петербург, улица Черкасова, дом 23, корпус 2, литера А, ОГРН 1027802502276, ИНН 7804132708; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., дом 13, литера А, ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361; далее - Управление) от 23.04.2014 по делу N 44-367/14 в части признания заявителя нарушившим пункты 1 и 2 части 1 статьи 33, пункт 1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), а также недействительным предписания Управления от 23.04.2014 по делу N 44-367/14.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Авантаж" (место нахождения: 195220, Санкт-Петербург, улица Бутлерова, дом 22, литера А, помещение 8-Н, ОГРН 1107847361302, ИНН 7807355325; далее - Общество).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2014 (судья Рогова Ю.В.) в удовлетворении заявленных требований Учреждению отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 решение суда первой инстанции отменено, оспариваемые ненормативные акты Управления признаны недействительными.

В кассационной жалобе Управление просит отменить постановление от 19.01.2015 и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции статей 33 и 64 Закона N 44-ФЗ, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. По мнению подателя жалобы, "необъективное описание объекта закупки и использование при описании технических и качественных характеристик объекта закупки нестандартных значений показателей и обозначений" свидетельствует о несоблюдении Учреждением пунктов 1 и 2 части 1 статьи 33 и пункта 1 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы жалобы, а представитель Учреждения возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что Учреждение (заказчик) 30.03.2014 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru разместило извещение N 0372200237514000001 и документацию об электронном аукционе на право заключения гражданско-правового договора Санкт-Петербурга на выполнение работ по замене оконных блоков в здании Учреждения. Начальная (максимальная) цена контракта 705 522 руб. 39 коп.

Заявки на участие в названном аукционе подали шесть юридических лиц, в том числе Общество, которое признано победителем аукциона (протокол N 2 подведения итогов электронного аукциона от 15.04.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Константа" (далее - ООО "Константа") обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия организаторов торгов в части необоснованного отказа в допуске к участию в аукционе по итогам рассмотрения первых частей заявок.

По результатам проведения внеплановой проверки на основании пункта 1 части 15 статьи 99 Закона N 44-ФЗ Управлением вынесено решение от 23.04.2014 по делу N 44-367/14, которым жалоба ООО "Константа" признана необоснованной (пункт 1), а в действиях Учреждения установлено нарушение пункта 1 части 1 статьи 64 (пунктов 1 и 2 части 1 статьи 33) Закона N 44-ФЗ (пункт 2).

При этом антимонопольный орган установил, что в приложении N 2 к техническому заданию аукционной документации заказчик при описании требований к товарам использует нестандартные единицы измерения значений показателей товаров, а именно:

в пунктах 1, 2, 3, 4 названного приложения температура размягчения указана в градусах Кельвина, в то время как в "ГОСТ Р 54169-2010. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло листовое, окрашенное в массе. Общие технические условия", утвержденном и введенном в действие приказом Росстандарта от 21.12.2010 N 941-ст (далее - ГОСТ Р 54169-2010) температура размягчения указана в градусах Цельсия;

в пункте 29 приложения N 2 к техническому заданию режущая способность указана в мм(2)/мин, в то время как согласно "ГОСТ 13344-79. Шкурка шлифовальная тканевая водостойкая. Технические условия", утвержденному постановлением Госстандарта СССР от 13.09.1979 N 3555 (далее - ГОСТ 13344-79) режущая способность измеряется в мм/мин.

На основании названного решения Управление выдало заказчику предписание от 23.04.2014 по делу N 44-367/14 об устранении нарушения пункта 1 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ путем отмены протоколов, составленных в ходе проведения аукциона, возврата участникам закупки поданных ими заявок, внесения изменений в аукционную документацию, продлении срока окончания подачи заявок на участие в аукционе и проведения закупки с соответствии с требованиям законодательства о контрактной системе.

Учреждение оспорило решение и предписание Управления в судебном порядке.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал исходя из того, что "при описании объекта закупки запрещается использовать нестандартные показатели, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических и качественных характеристик объекта закупки".

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявление Учреждения, сделав вывод, что антимонопольный орган не исследовал всю аукционную документацию и не установил, привели ли выявленные им несоответствия к ограничению количества участников закупки, необоснованному отказу в допуске к аукциону конкретных участников.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 6 Закона N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости и прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, а также обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

При этом заказчики в силу части 1 статьи 24 Закона N 44-ФЗ при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ).

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 названного Закона, содержащей правила описания объекта закупки.

В силу части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться, в числе прочих, следующими правилами:

описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование (пункт 1);

использование, если это возможно, при составлении описания объекта закупки стандартных показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии (пункт 2).

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в приложении N 2 к техническому заданию на 9 страницах мелким шрифтом описаны "требования к значениям показателей (характеристик) товара, или эквивалентности предлагаемого к поставке товара, товара используемого для выполнения работы, оказания услуг, позволяющие определить соответствие установленным заказчиком требованиям", в которых используются единицы измерения значения показателей товаров (градусы Кельвина и мм/мин), отличные от приведенных в ГОСТ Р 54169-2010 и ГОСТ 13344-79.

Из материалов дела усматривается, что вмененное в оспариваемом решении Управления заказчику нарушение пункта 1 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ выразилось, по мнению антимонопольного органа, в необъективном описании объекта закупки и использовании при описании технических и качественных характеристик объекта закупки нестандартных значений показателей и обозначений (градусы Кельвина и мм/мин).

При этом Управлением не принято во внимание, что ГОСТ Р 54169-2010 утвержден приказом Росстандарта от 21.12.2010 N 941-ст для добровольного применения, в то время как исходя из приложения N 1 к Положению о единицах величин, допускаемых к применению в Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 31.10.2009 N 879, которое устанавливает допускаемые к применению в Российской Федерации единицы величин, их наименования и обозначения, а также правила их применения и написания, Кельвин отнесен к основным единицам международной системы единиц.

Кроме того, из содержания ГОСТ 13344-79 не усматривается, что в нем приведена такая единица измерения как мм/мин, которая, по мнению антимонопольного органа, подлежала применению при описании требований к товарам в спорной документации.

При таких обстоятельствах оспариваемые ненормативные акты Управления правомерно признаны недействительными судом апелляционной инстанции как несоответствующие требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, а потому кассационная инстанция, исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу N А56-28868/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

И.О. Подвальный И.Г. Савицкая