Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 апреля 2015 г. N Ф07-1849/15 по делу N А56-59740/2013

14 апреля 2015 г.

Дело N А56-59740/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Тарасюка И.М. и Троховой М.В.,

при участии Стародынова Е.С. (паспорт), от конкурсного управляющего Муштакова О.К. и общества с ограниченной ответственностью "КитежСтрой" Злобина Д.С. (дов. от 20.01.2015),

рассмотрев 14.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Стародынова Евгения Стефановича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2014 (судья Лущаев С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 (судьи Масенкова И.В., Глазков Е.Г., Зайцева Е.К.) по делу N А56-59740/2013,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2013 по заявлению кредитора возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "КитежСтрой", место нахождения: 188650, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, раб. пос. Сертолово, Выборгское ш., д.3, ОГРН 1024700556650, ИНН 4703044351 (далее - Общество).

Определением от 31.03.2014 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Муштаков Олег Константинович, о чем 26.04.2014 опубликованы сведения.

Стародынов Евгений Стефанович (Санкт-Петербург) 06.05.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества требования в размере 1.053.680 руб. основного долга, 2.146.320 руб. реального вреда (убытков), 49.887 руб. 61 коп. индексации, 1.053.680 руб. неустойки, 154.490 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, попросив начисленные убытки возместить квартирой.

Определением от 04.08.2014 рассмотрение требования Стародынова Е.С. отложено на 06.10.2014.

Определением от 29.10.2014, резолютивная часть которого оглашена 27.10.2014, заявление удовлетворено частично: признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование в размере 1.053.680 руб. основного долга, 49.887 руб. 61 коп. индексации, 1.053.680 руб. неустойки, 154.490 руб. 65 коп. процентов с погашением требования по неустойке и процентам после основного долга, в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Стародынов Е.С. подал две апелляционные жалобы, обжаловав в апелляционном порядке определение от 04.08.2014 об отложении судебного заседания и определение от 29.10.2014 об отказе в удовлетворении заявления по требованию в части убытков и возмещения их квартирой.

Кроме того, на определение от 29.10.2014 в части включения в реестр требования Стародынова Е.С. в размере 1.053.680 руб. неустойки была подана апелляционная жалоба Обществом.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 принят отказ конкурсного управляющего должника от апелляционной жалобы Общества на определение от 29.10.2014, производство по которой прекращено; прекращено производство по апелляционной жалобе Стародынова Е.С. на определение от 04.08.2014 об отложении судебного заседания; законность и обоснованность определения от 29.10.2014 проверены в обжалуемой в части, касающейся отказа в удовлетворении заявления по требованию в размере убытков и о возмещении их квартирой, определение в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба Стародынова Е.С. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Стародынов Е.С. просит отменить определение от 29.10.2014 в части, касающейся отказа в удовлетворении заявления по требованию в размере убытков и о возмещении их квартирой, отменить постановление апелляционного суда от 18.02.2015, взыскать с Общества реальный вред и компенсировать убытки квартирой.

Податель жалобы ссылается на то, что не заявлял об отказе от апелляционной жалобы и от требования, в связи с чем производство по апелляционной жалобе Стародынова Е.С. прекращено неправомерно - в связи с отказом от нее арбитражного управляющего Муштакова О.К.

По мнению Стародынова Е.С., при рассмотрении дела нарушены права его жены, которой причинен ущерб.

Податель жалобы полагает, что причиненные ему убытки, в размере которых заявлено требование для включения его в реестр, состоят из разницы между стоимостью квартиры, оплаченной им при заключении договора, и стоимостью такой же квартиры в 2015 году.

В жалобе указывается на рассмотрение дела незаконным составом суда; это выразилось, по мнению подателя жалобы, в том, что в заседании апелляционного суда присутствовал конкурсный управляющий Общества, а представитель должника отсутствовал, вследствие чего суд не выяснил позицию должника.

В письменном заявлении, озаглавленном как дополнение к кассационной жалобе, подписанном Стародыновым Е.С. со ссылкой на защиту интересов его супруги Грачухиной В.В. и поступившем в суд 07.04.2015, ставится вопрос об удовлетворении тех же требований Стародынова Е.С.

В судебном заседании Стародынов Е.С. поддержал жалобу, пояснив, что дополнение к его жалобе было направлено им по просьбе жены, Грачухиной В.В., хотя он понимает, что дополнить жалобу может только ее податель, в связи с чем указанное заявление, им подписанное, является дополнением к его жалобе; представитель конкурсного управляющего и Общества возразил против удовлетворения жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В силу положений части 1 статьи 273, части 1 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения от 29.10.2014 проверяется в кассационном порядке в той части, в которой это определение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционном инстанции, - в части, касающейся отказа в удовлетворении заявления по требованию в размере убытков и о возмещении их квартирой. В остальной части определение не обжаловано в кассационном порядке.

В части отказа в удовлетворении заявления по требованию в размере убытков определение подлежит отмене, как и постановление апелляционного суда, оставившее определение без изменения в этой части.

Требование Стародынова Е.С. в размере 2.146.320 руб. убытков в виде реального ущерба заявлено как разница между оплаченной кредитором стоимостью квартиры на момент заключения договора и суммой, которую должен уплатить кредитор в настоящее время для приобретения аналогичной квартиры.

Суд первой инстанции признал это требование необоснованным, указав в обжалуемом определении лишь на то, что договор от 18.05.2006 расторгнут, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования Стародынова Е.С. в размере 2.146.320 руб. реального вреда и о возмещении квартирой начисленных убытков. Иных оснований для признания требования в части убытков необоснованным суд не привел.

Апелляционный суд согласился с судом первой инстанции, дополнив основания отказа в признании требования обоснованным ссылкой на то, что по смыслу статьи 201.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) требование о возмещении реального ущерба в связи с неисполнением застройщиком обязательства по передаче квартиры может быть заявлено в рамках конкурсного производства по специальной процедуре несостоятельности, а рассматриваемое требование в спорной части заявлено в процедуре наблюдения; кроме того, как отметил апелляционный суд, причинение кредитору ущерба, если и имело место, не является основанием для включения соответствующего требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности, поскольку основаниями для включения требований в реестр является ограниченный круг обязательств.

Как указано в обжалуемом постановлении, в данном случае обязательство по передаче квартиры фактически заменено денежным обязательством по возврату уплаченных денежных средств, которое включено в реестр требований кредиторов, а нарушение этого обязательства не повлекло для заявителя никаких убытков сверх суммы, подлежащей возврату.

Приведенные выводы суда первой инстанции и апелляционного суда сделаны с нарушением норм материального права.

Процедура банкротства в отношении Общества по правилам параграфа 7 главы 9 Закона - как застройщика - по данному делу не вводилась на момент рассмотрения требования Стародынова Е.С.

По заявлениям кредиторов судом первой инстанции были вынесены определения, в том числе от 01.12.2014, об отказе в применении правил о банкротстве застройщика в отношении Общества.

Неправомерна и ссылка апелляционного суда на положения статьи 201.5 Закона в обоснование довода о недопустимости рассмотрения в процедуре наблюдения требования, заявленного в размере убытков в виде реального ущерба, подлежащего рассмотрению, по мнению апелляционного суда, лишь в процедуре конкурсного производства: таких ограничений названная норма права не содержит, как видно из пункта 2 статьи 201.5 Закона. В пункте 1 статьи 201.5 Закона процедура конкурсного производства упомянута лишь как основание для одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора.

В данном случае договор долевого участия в строительстве от 18.05.2006, заключенный между Обществом и Стародыновым Е.С., расторгнут вступившим в законную силу решением суда от 16.03.2010.

Вопреки доводам, изложенным в обжалуемых судебных актах, именно расторжение договора и включение в реестр денежного требования кредитора, а не требования о передаче жилых помещений, и дает кредитору право на предъявление требования в размере убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства должника по передаче жилого помещения, в виде разницы между стоимостью жилого помещения, определенной на дату расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных до расторжения этого договора.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

Справка, представленная Стародыновым Е.С. в подтверждение размера реального ущерба, не получила оценки в обжалуемых судебных актах, поскольку требование в этой части по существу судом не рассмотрено, его размер не проверен и не установлен, в то время как исходные данные для определения этого имелись: дата расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и сумма денежных средств, уплаченных до расторжения договора. Стоимость жилого помещения на дату расторжения договора могла быть определена на основании как представленных кредитором и должником доказательств, так и иными способами, предусмотренными законом, в частности, при заявлении лицами, участвующими в деле, соответствующего ходатайства - экспертным путем или в результате привлечения оценщика.

Подлежащие возмещению убытки должны покрыть расходы кредитора на приобретение квартиры, аналогичной той, которую ему должен был передать, но не передал должник.

Поскольку фактически требование Стародынова Е.С. о включении в реестр требований кредиторов Общества суммы убытков не рассмотрено по существу, его размер не проверен судом, требование в этой части подлежит направлению для рассмотрения в суд первой инстанции, а определение и постановление в этой части подлежат отмене.

Коль скоро обязательство Общества по передаче Стародынову Е.С. квартиры прекращено в результате расторжения договора вступившим в законную силу судебным актом, заявлено денежное требование, включенное в реестр, и требование на сумму убытков, то обжалуемые судебные акты в части признания необоснованным требования о передаче кредитору квартиры являются законными и отмене не подлежат.

Постановление апелляционного суда в части прекращения производства по апелляционной жалобе Общества на определение от 29.10.2014 и апелляционной жалобе Стародынова Е.С. на определение от 04.08.2014 об отложении судебного заседания является законным и отмене не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве полномочия руководителя должника и иных органов управления должника осуществляет конкурсный управляющий.

Отказ конкурсного управляющего от апелляционной жалобы, поданной Обществом, не противоречил закону, не нарушал прав и законных интересов других лиц, участвующих в деле о банкротстве, поскольку эти лица были вправе самостоятельно обжаловать тот же судебный акт, от жалобы на который принят отказ апелляционным судом, правомерно в связи с этим прекратившим производство по апелляционной жалобе Общества.

Отказ от апелляционной жалобы, поданной Стародыновым Е.С. на определение от 04.08.2014 об отложении судебного заседания, не был заявлен кем-либо, в том числе конкурсным управляющим должника. Производство по этой жалобе обоснованно прекращено апелляционным судом по иному основанию: определение об отложении заседания не препятствует дальнейшему движению дела, не нарушает прав и законных интересов Стародынова Е.С., обжалование такого судебного акта не предусмотрено ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни Законом.

Доводы Стародынова Е.С. о рассмотрении требования незаконным составом суда мотивированы отсутствием в заседании представителя должника. Между тем, как указано выше, интересы должника представляло полномочное лицо - конкурсный управляющий, что отмечено и подателем кассационной жалобы, ошибочно не признающим за управляющим соответствующих полномочий.

Права и законные интересы супруги кредитора не были затронуты при рассмотрении требования.

Остальные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию Стародынова Е.С. с другими судебными актами, в том числе, принятыми по другим делам, что не входит в предмет рассмотрения суда кассационной инстанции в данном случае.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу N А56-59740/2013 отменить в части отказа в признании обоснованным требования Стародынова Евгения Стефановича в размере 2.146.320 руб. убытков в виде реального ущерба; дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной обжалуемой части определение от 29.10.2014 и постановление от 18.02.2015 оставить без изменения.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

И.М. Тарасюк М.В. Трохова