Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 апреля 2015 г. N Ф07-1004/14 по делу N А56-80264/2013

14 апреля 2015 г.

Дело N А56-80264/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Тарасюка И.М. и Троховой М.В.,

при участии арбитражного управляющего Морозова М.В. (паспорт), от Комитета по строительству правительства Санкт-Петербурга Опанасюк О.С. (дов. от 25.12.2014),

рассмотрев 14.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по строительству правительства Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2014 (судья Сотов И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 (судьи Зайцева Е.К., Глазков Е.Г., Масенкова И.В.) по делу N А56-80264/2013,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "СтройГрад", место нахождения: 190031, Санкт-Петербург, Спасский пер., д.4, лит.А, ОГРН 1069847501316, ИНН 7838368998 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Морозов Михаил Владимирович.

Комитет по строительству правительства Санкт-Петербурга, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д.76, ОГРН 1027810279397, ИНН 7830002342 (далее - Комитет), обратился в арбитражный суд с жалобой, попросив признать незаконным бездействие временного управляющего Морозова М.В., выразившееся в непроведении по требованию Комитета собрания кредиторов Общества.

Определением от 08.09.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе Комитет просит отменить определение от 08.09.2014 и постановление от 26.12.2014, ссылаясь на уклонение временного управляющего Морозова М.В. от проведения собрания по требованию конкурсного кредитора.

Податель жалобы полагает, что в обжалуемых судебных актах сделан ошибочный вывод об отсутствии в Федеральном законе от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) положений, позволяющих повторно проводить первое собрание кредиторов должника.

По мнению подателя жалобы, Комитет правомерно требовал повторного проведения первого собрания кредиторов, в том числе и по вопросу о признании недействительными решений первого собрания кредиторов Общества от 09.06.2014.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал жалобу, арбитражный управляющий Морозов М.В. возразил против ее удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 09.06.2014 на первом собрании кредиторов Общества приняты решения: принять к сведению отчет временного управляющего; обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства; определить кандидатуру конкурсного управляющего - Морозова М.В.

Требование Комитета включено в реестр требований кредиторов Общества определением от 26.06.2014.

Комитет направил временному управляющему Морозову М.В. телеграмму с требованием о проведении очередного собрания кредиторов Общества с повесткой: отчет временного управляющего о своей деятельности, признание недействительным решения по вопросам повестки дня первого собрания кредиторов Общества от 09.06.2014, принятие решения о дальнейшей процедуре банкротства, определение кандидатуры арбитражного управляющего для последующей процедуры.

Телеграмма получена временным управляющим 04.07.2014, после чего 14.07.2014 Комитет обратился в арбитражный суд с жалобой (л.д.3), указывая на незаконное непроведение Морозовым М.В. собрания кредиторов.

Определением от 17.07.2014 жалоба Комитета принята судом первой инстанции к производству.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, указал на то, что первое собрание кредиторов должника уже проведено с той же повесткой, что указана в требовании Комитета, а включенный в повестку дня вопрос о признании недействительным решений собрания от 09.06.2014 относится к компетенции суда.

В удовлетворении жалобы Комитета отказано правомерно.

Как следует из положений статьи 60 Закона, в установленном этой нормой права порядке рассматриваются жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

Для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего необходимо признать, что эти действия (бездействие) нарушают права и законные интересы заявителя.

В данном случае таких обстоятельств судом не установлено и иного не следует из материалов дела.

Созыв первого собрания кредиторов проводится по правилам, установленным статьей 72 Закона.

Статьей 14 Закона определен порядок созыва очередного собрания кредиторов.

Комитет требовал созвать очередное собрание, предлагая при этом для включения в повестку дня вопросы, рассмотрение которых отнесено Законом к компетенции первого собрания, что само по себе не лишало кредитора права направить временному управляющему такое требование. Однако по предложенным Комитетом вопросам уже были приняты решения собранием, состоявшимся 09.06.2014, в связи с чем непроведение арбитражным управляющим повторного собрания с той же повесткой дня не может быть признано таким бездействием, которое нарушает права и законные интересы кредитора.

Включение Комитетом в повестку дня вопроса о признании недействительным решений собрания от 09.06.2014 не влияет на оценку указанных обстоятельств. В силу пункта 4 статьи 15 Закона решение собрания кредиторов в определенных Законом случаях может быть признано недействительным арбитражным судом, судебный акт которого не заменяется решением собрания кредиторов о признании недействительным решения предыдущего собрания.

Решение собрания кредиторов должника о признании недействительным решения иного собрания кредиторов того же должника не влечет тех правовых последствий, которые наступают в результате вынесения судебного акта о признании недействительным решения собрания кредиторов.

Непроведение арбитражным управляющим по требованию кредитора собрания кредиторов по вопросу о признании недействительным решения другого собрания кредиторов не может нарушать права и законные интересы кредитора, требовавшего проведения такого собрания, поскольку в этом случае пунктом 4 статьи 15 Закона предусмотрен иной способ защиты прав и законных интересов кредитора - обращение в арбитражный суд с заявлением о признании решения собрания кредиторов недействительным.

Кроме того, учитывая положения пункта 5 статьи 12 Закона, непроведение временным управляющим собрания кредиторов в данном случае не нарушало прав и законных интересов Комитета, обладавшего с учетом принадлежащего ему количества голосов правом самостоятельно провести собрание кредиторов Общества. Коль скоро сам Комитет имел такое право, то указанное бездействие управляющего, не лишающее кредитора этого права, законных интересов Комитета не нарушало.

Вместе с тем следует признать, что обстоятельства, при которых Комитет обжаловал бездействие временного управляющего, сами по себе являются основанием для отказа в удовлетворении жалобы о признании незаконным непроведение собрания.

Так, из материалов дела, в том числе жалобы на действия управляющего, следует, что на дату подачи этой жалобы в суд Морозов М.В. не отказывал Комитету в проведении собрания и к этому времени еще не истек срок, установленный пунктом 3 статьи 14 Закона для проведения арбитражным управляющим собрания по требованию кредитора, и срок, определенный пунктом 1 статьи 13 Закона для надлежащего уведомления кредитора о проведении собрания.

Исходя из даты получения временным управляющим требования Комитета о проведении собрания - 04.07.2014, собрание должно было быть проведено (при условии, что управляющий был обязан его провести) не позднее 25.07.2014.

Жалоба Комитета на действия временного управляющего датирована кредитором 10.07.2014 и к ней приложены доказательства направления ее копий, из которых следует, что уже 11.07.2014 копии жалобы были направлены лицам, участвующим в деле, в то время как в пункте 1 статьи 13 Закона допускается возможность направления сообщения лицам, имеющим право на участие в собрании кредиторов, и иным, помимо почтового отправления, способом, обеспечивающим получение такого сообщения не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов. Этим способом арбитражный управляющий имел возможность направить сообщение, в том числе Комитету, вплоть до 19.07.2014.

Следовательно, жалоба на бездействие Морозова М.В. подана до возникновения обстоятельств, положенных в ее обоснование.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 по делу N А56-80264/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по строительству правительства Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

И.М. Тарасюк М.В. Трохова