Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 апреля 2015 г. N Ф07-383/15 по делу N А56-20717/2014

14 апреля 2015 г.

Дело N А56-20717/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Никитушкиной Л.Л. и Шпачевой Т.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Газпромнефть-Северо-Запад" Чуича А.В. (доверенность от 30.12.2014 N 666-100) и Кириа О.М. (доверенность от 16.09.2014 N 613-100), от общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоМонтаж" Никульшиной Я.С. (доверенность от 01.12.2014),

рассмотрев 08.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоМонтаж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2014 (судья Радынов С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2014 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М. и Смирнова Я.Г.) по делу N А56-20717/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоМонтаж", место нахождения: 172010, Тверская область, город Торжок, улица Перовского, склад 1, ОГРН 1026901918118, ИНН 6915007228 (далее - ООО "ЭнергоМонтаж"), обратилось в Арбитражный суд горда Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Газпромнефть-Северо-Запад", место нахождения: 191024, Санкт-Петербург, город Сестрорецк, Советский проспект, дом 10, ОГРН 1027812400868, ИНН 7827004526 (далее - ЗАО "Газпромнефть-Северо-Запад"), о взыскании 2 270 980 руб. в возмещение ущерба.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество "Европлан", место нахождения: 115114, Москва, Кожевнический проезд, дом 4, строение 1, ОГРН 1027700085380 (далее - ЗАО "Европлан"), а также общество с ограниченной ответственностью "АУТСТАФ СТОЛИЦА", место нахождения: 125319, Москва, 1-я Аэропортовская улица, дом 6, помещение IV, комнаты 1-4, ОГРН 1087746720478, ИНН 7714743371 (далее - ООО "АУТСТАФ СТОЛИЦА").

Решением суда первой инстанции от 25.07.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.11.2014, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "ЭнергоМонтаж" просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы не согласен с выводом судов двух инстанций о том, что ошибка в заправке автомашины произошла по вине истца.

ООО "ЭнергоМонтаж" указывает на то, что между ним и ЗАО "Газпромнефть-Северо-Запад" сложились отношения по купле-продаже топлива и оказанию услуг на АЗС N 71.

Истец считает, что суды применили нормы права, не подлежащие применению, а именно - статьи 492 и 493 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель ООО "ЭнергоМонтаж" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представители ЗАО "Газпромнефть-Северо-Запад" обратились с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

На основании договора лизинга от 18.09.2013 N 774789-ФЛ/ТВ Р13 ООО "ЭнергоМонтаж" приобрело во временное пользование и владение у ЗАО "Европлан" легковой автомобиль марки "Lexus LS 570" 2013 года выпуска, VIN JTJHY00W604127458, тип двигателя - бензиновый, г/н О 421 РМ 69 (далее - автомобиль "Lexus").

Из искового заявления следует, что 12.12.2013 на АЗС N 71 (принадлежащей ЗАО "Газпромнефть-Северо-Запад") автомобиль "Lexus" по вине работника данной автозаправки был заправлен дизельным топливом вместо бензина марки "АИ-95". В связи с этим произошла поломка двигателя названного автомобиля.

Согласно "Листу технической диагностики к заказ-наряду от 16.12.2013 N S000022573" была проведена первичная диагностика двигателя автомобиля "Lexus"; проверена и очищена топливная система; очищены и проверены топливные форсунки; произведена замена топливного фильтра и свечей зажигания. Дано также заключение специалистов, что необходим демонтаж двигателя внутреннего сгорания (далее - ДВС) с его полной дефектовкой.

Из "Листа технической диагностики к заказу-наряду от 19.12.2013 N S000022398" следует, что в результате произведенной дефектовки ДВС обнаружено разрушение поршней и поршневых колец и, как следствие, образовались задиры на стенках цилиндров. Также дано заключение, что выход из строя ДВС вызван повышенной детонацией вследствие ошибочной заправки дизельным топливом, в связи с чем даны рекомендации, что необходима замена блока цилиндров (в сборе), замена головок блока цилиндров (двух штук), так как при данной неисправности возможно образование микротрещин в вышеперечисленных деталях.

Стоимость ремонтных работ по замене поврежденного ДВС автомобиля "Lexus" с учетом стоимости требующихся для этого запасных частей согласно заказу-наряду от 19.12.2013 N S000022760 составляет 2 177 452 руб. Стоимость диагностических работ составила 93 528 руб.

ООО "ЭнергоМонтаж" 27.12.2013 и 22.01.2014 направило в адрес ЗАО "Газпромнефть-Северо-Запад" претензии с требованием возместить причиненный ущерб. Поскольку названные претензии оставлены без удовлетворения, их заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске на том основании, что истец не доказал противоправность действий ответчика, а также в связи с тем, что услуга по спорной заправке автомобиля была оказана не работником ответчика.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 названного Кодекса в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков по пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, вину причинителя вреда и наличие причинной связи между ними, а также размер подлежащих возмещению убытков. Доказыванию подлежит каждое из перечисленных условий. При недоказанности любого из них в возмещении убытков должно быть отказано.

Отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Обязанность по доказыванию указанных условий в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца.

Из представленного истцом кассового чека от 12.12.2013 N 9463/002/00007 следует, что ООО "ЭнергоМонтаж" приобрело у ЗАО "Газпромнефть-Северо-Запад" нефтепродукт ("дизель класс 4", в количестве 120,45 литра, на общую сумму 3860 руб. 42 коп.). На данном чеке имеется запись заместителя управляющей АЗС N 71 Гребневой Н.В. о том, что заправщик ООО "АУТСТАФ СТОЛИЦА" Андреянов Н.Г. вместо бензина марки "АИ-95" залил в топливный бак дизельное топливо в количестве 120,45 литра.

Как правильно указал апелляционный суд, при оплате топлива по кассовому чеку с указанием приобретаемого товара ("дизель класс 4") истец должен был видеть, какой фактически товар им приобретен и оплачен.

Утверждение ООО "ЭнергоМонтаж" о том, что при заправке была высказана просьба залить в топливный бак автомобиля "Lexus" именно бензин марки "АИ-95", а не дизельное топливо, не было подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами истца.

В качестве такого доказательства не может рассматриваться копия вышеупомянутого кассового чека от 12.12.2013 с записью заместителя управляющей АЗС N 71 Гребневой Н.В., поскольку в данном документе лишь констатируется само обстоятельство, а не фиксируется волеизъявление покупателя.

Исходя из изложенного следует признать, что истец не доказал наличие вины ответчика в том, что в автомобиль "Lexus" по вине заправщика было залито дизельное топливо вместо бензина марки "АИ-95".

Кроме того, суды двух инстанций установили, что между ООО "АУТСТАФ СТОЛИЦА" (исполнителем) и ЗАО "Газпромнефть-Северо-Запад" (заказчиком) 29.11.2013 заключен договор возмездного оказания услуг для обеспечения исполнения функций по обслуживанию автомобильных заправочных станций заказчика (далее - Договор).

Согласно пункту 1.2 данного Договора предоставление исполнителем работника заказчику не изменяет и не прекращает трудовые (гражданско-правовые) отношения между работником и исполнителем.

Пунктом 1.5 того же Договора предусмотрено, что предоставление работника исполнителем заказчику не ведет к установлению трудовых (гражданско-правовых) отношений между работником и заказчиком.

Из приложения N 2 к данному Договору следует, что АЗС N 71 включена в заявку заказчика на период с 01.12.2013 по 31.12.2013.

Поскольку услуга по заливу топлива в бак автомобиля "Lexus" 12.12.2013 была оказана не работником ответчика, а работником третьего лица (ООО "АУТСТАФ СТОЛИЦА"), то в силу положений статьи 1068 ГК РФ суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, причиненного работником иного юридического лица.

С учетом указанных обстоятельств истец не доказал противоправность действий ответчика, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца убытками.

Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права, а выводы соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. В связи с этим основания для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2014 по делу N А56-20717/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоМонтаж" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Л.Л. Никитушкина Т.В. Шпачева