Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 апреля 2015 г. N Ф07-2782/12 по делу N А13-7543/2011

15 апреля 2015 г.

Дело N А13-7543/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Боровой А. А., Ковалева С. Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ершовой Ю. А.,

при участии от нотариуса Москаленко И. В. представителя Любутова А.А (доверенность от 16.03.2015),

рассмотрев 08.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу нотариуса Пушкинского нотариального округа Московской области Москаленко Игоря Викторовича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 20.11.2014 (судья Юшкова Н.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 (судьи Писарева О. Г., Виноградов О. Н., Козлова С. В.) по делу N А13-7543/2011,

установил:

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 26.09.2011 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Вега", место нахождения: 161140, Вологодская обл., С. Устье, Октябрьская ул., д.71, ОГРН 1023502490010, ИНН 3525112623 (далее - ООО "Вега"), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Корчагин Дмитрий Васильевич.

Определением от 28.12.2012 Корчагин Д.В. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Вега". Конкурсным управляющим ООО "Вега" утвержден Рубцов Дмитрий Анатольевич.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "КУРАНТЫ", место нахождения: 141202, Московская обл., г. Пушкино, Мкр - н Серебрянка, д. 14, ОГРН1125009002470, ИНН 5009083610 (далее - ООО "ТД "КУРАНТЫ"), 12.03.2013 в порядке статей 113 и 125 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о намерении погасить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов ООО "Вега", в полном объеме, в течение 20 дней с даты вынесения соответствующего определения; способ удовлетворения требований кредиторов - перечисление денежных средств на депозит нотариуса.

Определением от 08.04.2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013, удовлетворено заявление ООО "ТД "КУРАНТЫ" о намерении удовлетворить все включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику - ООО "Вега". На заявителя возложена обязанность в срок до 25.04.2013 перечислить на депозит нотариуса Пушкинского нотариального округа Московской области Москаленко Игоря Викторовича (расчетный счет 40802810800000002028) 5 103 496,74 руб., составляющих включенную в реестр требований кредиторов ООО "Вега" сумму требований кредиторов.

Определением от 30.04.2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013, признаны удовлетворенными требования кредиторов ООО "Вега", включенные в реестр требований кредиторов; нотариусу Москаленко И.В. поручено: в течение десяти рабочих дней с даты вступления в законную силу данного определения перечислить 4 884 429,54 руб. кредиторам согласно реестру требований кредиторов ООО "Вега"; в течение десяти рабочих дней с даты вступления в законную силу означенного определения перечислить ООО "ТД "КУРАНТЫ" 219 067,20 руб.

Определением суда от 09.09.2013 прекращено производство по делу N А13-7543/2011 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Вега".

ООО "ТД "Куранты" 20.11.2014 на основании части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось в суд с заявлением о разъяснении определения суда от 30.04.2013 о признании удовлетворенными требований кредиторов ООО "Вега", включенных в реестр требований кредиторов.

Определением от 20.11.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015, заявление удовлетворено в части.

В кассационной жалобе нотариус Москаленко И.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит определение от 20.11.2014 и постановление от 03.02.2015 отменить.

Податель жалобы считает, что указанные судебные акты подлежат отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, поскольку они приняты о его правах и обязанностях, но он к участию в деле не привлекался.

По утверждению Москаленко И.В., апелляционным судом не учтено, что определение от 20.11.2014 содержит выводы о его виновности в неисполнении определения от 30.04.2013.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не разъяснено определение от 30.04.2013, а принят новый судебный акт.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представитель нотариуса Москаленко И. В. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе и сделал заявление о необходимости рассматривать поданную жалобу, как жалобу от лица, не участвующего в деле, о правах и обязанностях которого приняты обжалуемые судебные акты.

Иные, участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, но своих представителей в судебное заседание не направили, суд кассационной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует, из материалов дела, ООО "ТД "КУРАНТЫ" обратилось в суд кассационной инстанции с заявлением, в котором просит разъяснить определение от 30.04.2013 в следующей части:

указать в резолютивной части определения наименование кредиторов, их реквизиты и денежные суммы, подлежащие перечислению каждому из кредиторов с депозита нотариуса Москаленко И. В.

Определением от 20.11.2014 заявление удовлетворено частично, разъяснено определение Арбитражного суда Вологодской области от 30.04.2013, указано :

4 884 429,54 руб. подлежат перечислению нотариусом Пушкинского нотариального округа Московской области Москаленко Игорем Викторовичем следующим лицам:

- Мещерякову Алексею Вячеславовичу - 146 160 руб.,

- Мещеряковой Елене Александровне - 87 000 руб.,

- Наумову Никите Викторовичу - 87 000 руб.;

- ОАО "Банк СГБ" - 628 693,52 руб.,

- Сопп Янеку - 2 852 108,14 руб..;

- Федеральной налоговой службе в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Вологодской области - 299 310,91 руб.,

- Нечаеву Сергею Николаевичу - 6095,58 руб.,

- паевому обществу "Балтик Форест Групп" - 778 061,39 руб.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Определение суда может быть обжаловано в течение 10 дней с момента его вынесения в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд."

В мотивировочной части определения от 20.11.2014 указано, что у суда отсутствуют основания для указания банковских реквизитов, на которые необходимо перечислить указанные денежные средства.

Реквизиты для перечисления денежных средств неоднократно направлялись заявителем, конкурсным управляющим должника, кредиторами в адрес нотариуса Пушкинского нотариального округа Московской области Москаленко И.В. Кроме того, письмом от 07.10.2014 в адрес нотариуса Москаленко И.В. судом направлены копии реквизитов кредиторов для перечисления им денежных средств.

Нотариус Москаленко И.В. обжаловал определение от 20.11.2014 в апелляционном порядке.

Апелляционный суд оставил без изменения определение от 20.11.2014 и указал в постановлении от 03.02.2014 на правомерность выводов суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО "ТД "Куранты" в части указания кредиторов должника, которым подлежат распределению денежные средства, внесенные в депозит нотариуса Москаленко И.В., их размера конкретно каждому такому кредитору, так как определение суда от 30.04.2013 по настоящему делу не исполнено.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу приведенной правовой нормы разъяснение заключается в более полном и ясном изложении судебного акта и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение без изменения его содержания. Таким образом, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание, что определение суда от 30.04.2013 по настоящему делу до сих пор не исполнено, пришли к выводу, что имеются основания для удовлетворения заявления в части указания кредиторов ООО "Вега", которым подлежат распределению денежные средства, внесенные в депозит нотариуса Москаленко И.В., и указания размера сумм, предназначенных конкретно каждому такому кредитору.

Кроме того, судами обеих инстанций правильно отмечено, что резолютивная часть определения суда от 30.04.2013 по своему содержанию носит ясный характер и разъяснять ее не требуется, в определении содержится вся необходимая информация, предусмотренная статьей 170 АПК РФ, статьей 113 Закона о банкротстве.

Однако в связи с неисполнением определения от 30.04.2013 и, как следствие, неоднократными обращениями ООО "ТД "КУРАНТЫ" и конкурсных кредиторов в суд с заявлениями о разъяснении судебного акта суд разъяснил определение от 30.04.2013.

В определении от 20.11.2014 конкретизированы кредиторы ООО "Вега", которым подлежат распределению денежные средства, внесенные на депозит нотариуса Москаленко И.В., и указан размер денежных средств, предназначенных конкретно каждому кредитору, при этом содержание определения от 30.04.2013 не изменено, дополнения или изменения в части фактических обстоятельств, оценки доказательств, указаний о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов не внесены.

В соответствии о статьей 179 АПК РФ судом первой инстанции даны разъяснения определения от 30.04.2013, необходимые для исполнения данного судебного акта.

Ввиду изложенного заявление ООО "ТД "КУРАНТЫ" о разъяснении определения от 30.04.2013 удовлетворено правомерно.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не привлек его к участию в деле, подлежит отклонению, поскольку доказательств того, что обжалуемые судебные акты приняты о его правах и обязанностях, не представлено, а кроме того, статьей 179 АПК РФ не предусмотрено, что заявление о разъяснении судебного акта рассматривается при обязательном участии лиц, участвующих в деле.

Кассационный суд также отклоняет доводы жалобы о том, что обжалуемые судебные акты содержат выводы о виновности действий нотариуса Москаленко И.В., так как в указанных судебных актах содержится лишь ссылка на то, что определение от 30.04.2013, не было исполнено нотариусом по причине его неясности.

Поскольку определением от 20.11.2014 было только разъяснено определение от 30.04.2013, довод о том, что обжалуемое определение фактически является новым судебным актом, подлежит отклонению - как необоснованный.

При рассмотрении дела нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно и нормы процессуального права не нарушены, поэтому суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 20.11.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу N А13-7543/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу нотариуса Пушкинского нотариального округа Московской области Москаленко Игоря Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

А.А. Боровая С. Н. Ковалев