Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 апреля 2015 г. N Ф07-2128/15 по делу N А56-33572/2014

15 апреля 2015 г.

Дело N А56-33572/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Дмитриева В.В., Коробова К.Ю.,

при участии от товарищества собственников жилья N 335 КнигаЕ.А. (доверенность от 17.06.2014),

рассмотрев 13.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теле-Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2014 (судья Сайфуллина А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 (судьи Жукова Т.В., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-33572/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Теле-Сервис", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Заставская ул., д. 7, ОГРН 1027804609205, ИНН 7807024115 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья N 335, место нахождения: 198259, Санкт-Петербург, ул. Пограничника Гарькавого, д. 46, кор. 2, ОГРН 1057813167224, ИНН 7807310532 (далее - Товарищество), о взыскании 182 203 руб. 39 коп. фактически понесенных расходов на модернизацию системы кабельного телевидения (далее - СКТ).

Решением от 03.09.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.12.2014, в удовлетворении иска отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения и постановления, просит их отменить, иск удовлетворить.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.01.2010 между Обществом (исполнителем) и Товариществом (заказчиком) заключен договор N 335-01-01/2010, в соответствии с пунктом 1 которого исполнитель оказывает, а заказчик обязуется оплатить услуги по поддержанию в рабочем состоянии СКТ и трансляции телевизионных каналов в метровом и дециметровом диапазонах частот как в аналоговом, так и в цифровом формате.

Пунктом 2 договора установлено, что он вступает в силу с 01.01.2010 и действует один календарный год. Договор продлевается на следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявила о его прекращении в письменном виде не позднее чем за три месяца до окончания срока действия договора.

Согласно пункту 3.1 договора исполнитель обязан: а) обеспечить трансляцию пакета (ов) телевизионных каналов (приложение N 1 к договору) с качеством не ниже "хорошо" согласно ГОСТу; б) произвести бесплатное подключение абонента к СКТ дома и заключить с ним договор на предоставление услуги; в) при поступлении заявок от абонента о неисправности СТК устранить неисправность в течение 3 рабочих дней, если эта неисправность не связана с нарушениями пункта 3.2 (подпункты "б", "в") договора; г) ежемесячно предоставлять заказчику акт выполненных работ и счет за оказание услуги, а после заключения прямого договора по предоставлению услуги абоненту ежемесячно выписывать квитанции на оплату.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 4 договора стороны ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным, подписывают акт об оказании услуг.

Порядок и условия расчетов согласованы в разделе 5 договора: а) заказчик оплачивает исполнителю предоставленную услугу из расчета 50 руб. за один абонентский ввод. Стоимость услуги, предоставляемой одному абоненту, может корректироваться по согласованию сторон не чаще одного раза в полгода; б) при использовании абонентом более одного отвода за каждый последующий дополнительно взимается ежемесячная плата в размере месячного платежа.

Общество, ссылаясь на то, что в феврале 2012 года Товарищество согласовало полную модернизацию СКТ, которую Общество приняло по акту от 26.03.2012 N 1 и оплатило платежными поручениями от 24.02.2012 N 83 и от 01.03.2012 N 94 в размере 182 203 руб. 23 коп. (без учета налога на добавленную стоимость), которые ответчик уплатить отказался, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды отказали в иске.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующему.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен как до начала исполнения услуги, так и в процессе ее оказания.

Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не освобождает его от обязательства оплатить исполнителю необходимые расходы, которые тот понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.

Вместе с тем при отказе заказчика от договора возмездного оказания услуг возмещению исполнителю подлежат только фактические расходы, которые понесены им в целях исполнения договора. Исходя из свободы договора стороны вправе предусмотреть порядок расчета фактических расходов исполнителя на случай досрочного расторжения договора.

Судами установлено и следует из материалов дела, что при рассмотрении исков Общества к Товариществу о взыскании платы по договору от 01.01.2010 (дела N А56-56028/2012 и А56-36810/2013) установлены следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора.

Договор от 01.01.2010 N 335-01-01/2010, расторгнутый 12.05.2012 на основании уведомления Товарищества от 04.04.2012, прекратил свое действие с 13.05.2012.

Уведомлением от 04.04.2012, полученным Обществом 12.05.2012 Товарищество предложило ему демонтировать оборудование, принадлежащее Обществу, до 15.05.2012.

Судами взыскана задолженность по оказанным исполнителем услугам за апрель и за период с 01.05.2012 по 12.05.2012.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В настоящем деле истцом предъявлены требования об оплате Товариществом работ по модернизации СКТ.

Вместе с тем судами установлено и следует из материалов дела, что стороны договорились понимать под услугой, предусмотренной договором, трансляцию телеканалов и поддержание в рабочем состоянии СКТ дома, позволяющую транслировать ТВ сигналы в метровом и дециметровом диапазоне частот в аналоговом и цифровом формате.

Разделом 6 договора установлено: б) оборудование, установленное в результате дополнительных работ или модернизации домовой сети СКТ с начала действия договора и переданное по акту на ответственное хранение заказчику, является собственностью исполнителя; в) в случае расторжения договора заказчику предлагается выкупить установленное оборудование или возвратить его исполнителю; г) все работы, не предусмотренные настоящим договором, выполняются по дополнительному соглашению с заказчиком и за отдельную плату; ж) в случае если оборудование вышло из строя, несмотря на соблюдение заказчиком пункта 3.2 (подпункты "б", "в") договора (естественное старение или естественная поломка оборудования), то исполнитель заменяет или ремонтирует оборудование за свой счет; м) после подписания сторонами договора все дополнительные условия по договору оформляются только письменно, а все предыдущие письменные и устные соглашения, дополнения, договоренности теряют силу.

Таким образом, работы по модернизации должны быть выполнены Обществом в рамках исполнения условий договора; оборудование является собственностью исполнителя; доказательств выполнения работ, не предусмотренных договором, а также передаче в собственность Товариществу спорного оборудования, истцом не представлено.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Таким образом, судами не установлено и материалами дела не подтверждается ни факт несения Обществом дополнительных расходов, связанных с оказанием услуг на спорную сумму, ни обязанность Товарищества оплатить данные расходы.

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суды не установили доказательств, подтверждающих заявленный иск.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов,

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу N А56-33572/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теле-Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

В.В. Дмитриев К.Ю. Коробов