Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 апреля 2015 г. N Ф07-1009/15 по делу N А56-41547/2014

15 апреля 2015 г.

Дело N А56-41547/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Кустова А.А., Ломакина С.А.,

при участии от закрытого акционерного общества "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" Лемберг С.И. (доверенность от 01.01.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 по делу N А56-41547/2014 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Смирнова Я.Г),

установил:

Закрытое акционерное общество "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" (место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Галерная, д. 20-22, лит. "А", ОГРН: 1047833003261, ИНН: 7838016481; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Завод имени М.И.Калинина" (место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Уральская, д. 1, ОГРН: 1127847058910, ИНН: 7801566094; далее - Завод) об обязании выполнить условие соглашения от 22.07.2013 по перечислению 12 000 000 руб. гарантийного обеспечения.

Решением от 04.09.2014 (судья Бобарыкина О.А.) исковые требования удовлетворены. Завод обязан перечислить Обществу 12 000 000 руб. гарантийного обеспечения в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.12.2014 решение от 04.09.2014 отменено. В иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм права, просит отменить постановление апелляционной инстанции от нарушение судом апелляционной инстанции 19.12.2014, а решение суда от 04.09.2014 оставить в силе. Податель жалобы указывает, что обязательство Завода в рамках соглашения от 22.07.2013 по перечислению гарантийного обеспечения в сумме 48 000 000 руб. существует в течение всего периода планируемого потребления газа (с октября 2013 по апрель 2014 года) и не зависит от наличия или отсутствия задолженности по оплате газа по основному обязательству по договору поставки от 30.07.2013 N 78-Б-9819.

В судебном заседании, продолженном после перерыва, представитель Общества, подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Заводом (покупатель) и Обществом (поставщик) подписано соглашение от 22.07.2013 о гарантийном обеспечении исполнения покупателем обязательств по оплате газа, планируемого покупателем к потреблению с октября 2013 по апрель 2016 года на сумму 48 000 000 руб. (по 18 000 000 руб. в отопительный сезон). Денежные средства перечисляются равными частями по 6 000 000 руб. в срок до 1 октября, 31 декабря, 28 февраля соответствующего отопительного сезона.

Согласно заключенному сторонами договора поставки от 30.07.2013 N 78-Б-9819 поставщик обязался с 01.10.2013 по 30.04.2016 поставлять в точку подключения покупателя горючий природный газ, а покупатель - принимать и оплачивать его.

Неисполнение Заводом условий соглашения от 22.07.2013 (в сроки до 31.12. 2013 и до 28.02.2014 Обществу не перечислены 12 000 000 руб. гарантийного обеспечения) послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, указав, что подписание сторонами соглашения от 22.07.2013 породило между Заводом и Обществом обязательственные отношения, дающие право истцу требовать исполнения предусмотренных соглашением обязательств, удовлетворил заявленные Обществом требования.

Суд апелляционной инстанции, посчитав данный вывод не обоснованным, указав на то, что в случае полного внесения гарантийных платежей и оплаты основной задолженности на конец обеспечительного периода полученная сумма гарантийного платежа будет являться неосновательным обогащением поставщика, решение суда первой инстанции отменил и в иске отказал.

В соответствии с пунктом 5 "Порядка прекращения или ограничения подачи электрической энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов", утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.01.1998 N 1 (в редакции от 08.08.2012), после прекращения подачи газа за неоплату подача топливно-энергетических ресурсов возобновляется по соглашению сторон. При этом газоснабжающая организация вправе потребовать заключения нового договора, который может предусматривать на срок до одного квартала сокращение периода платежа, а также выставление организацией-потребителем аккредитива или предоставление иных гарантий платежа.

Пунктом 4 соглашения от 22.07.2013 предусмотрено, что в случае неоплаты или неполной оплаты в срок и в размере, предусмотренном договором поставки газа, поставщик на следующий день после наступления срока платежа засчитывает часть суммы гарантийного обеспечения, не превышающую сумму просроченного покупателем платежа, в счет исполнения обязательств покупателя по договору поставки.

Вместе с тем, наличия у ответчика перед истцом задолженности за отопительный сезон 2013 - 2014 года суд по материалам дела не установил. Предварительная оплата газа договором поставки от 30.03.2013 N 78-Б-9819 не предусмотрена. Условия возвращения внесенного Предприятием гарантийного обеспечения в соглашении от 22.07.2013 не прописаны. В случае внесения гарантийных платежей в полном объеме и полной оплаты на конец обеспечительного периода поставленного газа полученная сумма гарантийного платежа составит неосновательное обогащение поставщика, что противоречит смыслу действующего законодательства, в частности, касающегося обеспечения исполнения обязательств.

При таком положении кассационная инстанция считает правильным вывод суда апелляционной инстанции об отказе Обществу в удовлетворении заявленных им требований и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 по делу N А56-41547/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Матлина

Судьи

А.А. Кустов С.А. Ломакин