Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 апреля 2015 г. N Ф07-1146/15 по делу N А56-28748/2014

15 апреля 2015 г.

Дело N А56-28748/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Кирилловой И.И. и Рудницкого Г.М.,

при участии от администрации муниципального образования Гатчинский муниципальный район Ленинградской области Березовской Е.А. (доверенность от 14.01.2015),

рассмотрев 15.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования Гатчинский муниципальный район Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2014 (судья Чекунов Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 (судьи Старовойтова О.Р., Кашина Т.А., Полубехина Н.С.) по делу N А56-28748/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эксплуатация", место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 37, лит. "В", ОГРН 1107847045448, ИНН 7816482023 (далее - ООО "Эксплуатация"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации муниципального образования "Город Гатчина" Гатчинского муниципального района, место нахождения: 188300, Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. Киргетова, д. 1, ОГРН 1024701247185, ИНН 4705015109 (далее - Администрация г. Гатчина), о взыскании 4 848 272,71 руб., в том числе 4 710 590,39 руб. неосновательного обогащения, 14 618,15 руб. неустойки за просрочку оплаты работ по муниципальному контракту от 17.06.2013 N 25 на выполнение работ по ремонту дорожного покрытия ул. Генерала Кныша от ул. Киевская до ТРЦ "Пилот" (далее - Контракт) за период с 14.12.2013 по 18.12.2013, а также 123 064,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2013 по 11.04.2014.

Определением от 10.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования Гатчинский муниципальный район Ленинградской области, место нахождения: 188300, Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. К. Маркса, д. 44, ОГРН 1054701273351, ИНН 4705030989 (далее - Администрация).

Определением от 18.08.2014 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Администрация г. Гатчина заменена на правопреемника - Администрацию, а ООО "Эксплуатация" - на общество с ограниченной ответственностью "ЛенСтрой", место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, Благодатная ул., д. 32, лит. "А", пом. 11-Н, ОГРН 1127847460839, ИНН 7810881825 (далее - Общество).

До принятия решения по делу Общество в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило исковые требования и просило взыскать с Администрации 4 869 701,87 руб., в том числе 4 574 154,4 руб. неосновательного обогащения, 14 618,15 руб. неустойки, начисленной за период с 14.12.2013 по 18.12.2013, а также 280 929,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2013 по 16.09.2014.

Решением от 25.09.2014 иск удовлетворен.

Администрация обжаловала решение от 25.09.2014 в апелляционном порядке.

До принятия судом апелляционной инстанции постановления по делу Общество заявило отказ от иска в части требования о взыскании 112 113,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 19.12.2013 по 08.04.2014.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014, решение от 25.09.2014 изменено; принят отказ от иска в части требования о взыскании 112 113,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и производство по делу в указанной части прекращено; с Администрации в пользу Общества взыскано 3 432 634,49 руб. долга по оплате выполненных работ, 14 618,15 руб. неустойки, 127 436,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 35 125,36 расходов по уплате государственной пошлины по иску; в остальной части иск отклонен.

В кассационной жалобе Администрация просит решение от 25.09.2014 и постановление от 25.12.2014 в части взыскания сумм долга и процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, в удовлетворении иска отказать в связи со следующим:

- Общество допустило просрочку выполнения работ по Контракту, в связи с чем в соответствии с пунктом 5.6 Контракта из стоимости подлежащих оплате работ была удержана неустойка, размер которой определен на основании пункта 7.3 Контракта;

- увеличение соглашением сторон размера законной неустойки не является основанием для применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ);

- снижая размер подлежащей взысканию неустойки, суды не приняли во внимание характер выполняемых по Контракту работ.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал кассационную жалобу.

Общество надлежаще извещено о месте и времени судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке с учетом доводов жалобы.

В соответствии с заключенным по итогам открытого электронного аукциона Контрактом (в редакции дополнительного соглашения от 05.11.2013 N 2 к нему), ООО "Эксплуатация" (исполнитель) обязалось выполнить работы по ремонту дорожного покрытия ул. Генерала Кныша от ул. Киевская до ТРЦ "Пилот", а Администрация г. Гатчина (заказчик) - принять их и оплатить их стоимость в сумме 10 631 387 руб.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 Контракта работы должны быть выполнены в течение 60 календарных дней с момента заключения Контракта; датой окончания работ является дата подписания заказчиком акта приемки выполненных работ.

Таким образом, все работы по Контракту должны быть выполнены в срок по 17.08.2013 включительно.

Контрактом предусмотрено, что оплата работ осуществляется на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС-3, справки о стоимости работ и затрат формы КС-3, счета и счета-фактуры не позднее 20 рабочих дней со дня их подписания (пункты 5.1, 5.4); при наличии замечаний заказчик возвращает подрядчику названный комплект документов с указанием причин отказа от их подписания; после устранения замечаний подрядчик повторно предоставляет комплект документов заказчику (пункты 5.2, 5.3).

Пунктом 5.6 Контракта определено, что в случае нарушения подрядчиком установленных в разделе 2 Контракта сроков выполнения работ, их оплата осуществляется в течение 30 рабочих дней после дня поступления в бюджет муниципального округа "Город Гатчина" денежных средств в оплату пени, установленных разделом 7 Контракта.

Согласно пункту 7.2 Контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате цены Контракта подрядчик вправе потребовать от заказчика уплату неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены Контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате.

В силу пункта 7.3 Контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплату неустойки в размере 0,5 % от цены Контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 7.6 Контракта заказчик вправе удержать неустойку при окончательном расчете.

Как следует из материалов дела, Администрация г. Гатчина 25.06.2013 передала ООО "Эксплуатация" по акту приема-передачи фронт работ по ремонту дорожного покрытия.

Администрация г. Гатчина, ссылаясь на невыполнение ООО "Эксплуатация" работ по Контракту в установленный срок, направила последнему 15.08.2013 претензию N 1771.

Согласно общему журналу работ ООО "Эксплуатация" осуществляла предусмотренные Контрактом работы вплоть до 29.09.2013.

Письмом от 30.10.2013 ООО "Эксплуатация" уведомило Администрацию г. Гатчина о необходимости создать приемочную комиссию для проведения приемки работ.

Назначенная на 07.11.2013 приемка работ не состоялась в связи с неявкой представителя подрядчика и непредставлением им исполнительной документации и актов на скрытые работы, а также в связи с наличием строительного мусора в месте производства работ.

Работы по Контракту Администрацией г. Гатчина без замечаний приняты только 15.11.2013, о чем составлен акт о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1. В этот же день комиссией в составе представителей Администрации г. Гатчина и ООО "Эксплуатация" отремонтированные участки проезжей части приняты в эксплуатацию и подписан акт приемки законченных работ по ремонту участка автомобильной дороги.

Администрация г. Гатчина 19.11.2013 направила ООО "Эксплуатация" претензию, в которой, ссылаясь на просрочку выполнения работ по Контракту, предложила последнему перечислить в местный бюджет неустойку в размере 4 305 711,74 руб.

ООО "Эксплуатация" в ответ указало на то, что Администрация г. Гатчина на основании пункта 7.6 Контракта вправе удержать неустойку при окончательном расчете.

Ответчик платежным поручением от 19.12.2013 N 296 перечислил истцу 5 794 105,91 руб., удержав из стоимости подлежащих оплате работ 4 837 281,09 руб. неустойки, начисленной за 90 дней просрочки их выполнения.

ООО "Эксплуатация" 24.03.2014 направило Администрации г. Гатчина претензию, в которой, ссылаясь на высокий процент неустойки и необходимость применения при ее расчете двукратной учетной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 16,5 % годовых, а также на просрочку оплаты выполненных работ, потребовала возвратить 4 710 590,39 руб. неосновательно удержанных в качестве неустойки за просрочку выполнения работ и уплатить 14 618,15 руб. неустойки за просрочку оплаты работ.

В связи с оставлением названной претензии без удовлетворения ООО "Эксплуатация" обратилось в арбитражный суд с указанным иском. При этом истец сослался на то, что расчет неустойки за просрочку выполнения работ на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должен быть произведен исходя из одной трехсотой двухкратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Впоследствии, уточняя сумму исковых требований, Общество указало на необходимость расчета неустойки за просрочку выполнения работ исходя из одной трехсотой однократной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что требования Общества обоснованны по праву и по размеру, иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции, установив, что с учетом баланса интересов сторон расчет неустойки должен быть осуществлен исходя из 0,14 % от цены Контракта за каждый день просрочки, в связи с чем с Общества подлежала удержанию неустойка в размере 1 404 646,6 руб., решение от 25.09.2014 изменил и взыскал с Администрации в пользу Общества 3 432 634,49 руб. задолженности по оплате работ, 14.618,15 руб. неустойки за просрочку их оплаты и 127 436,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Одновременно суд прекратил производство по делу в части требования о взыскании 112 113,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение от 25.09.2014 и постановление от 25.12.2014 в части удовлетворения требования о взыскании 14 618,15 руб. неустойки и прекращения производства по требованию о взыскании 112 113,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами Администрацией и Обществом в кассационном порядке не обжалуются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ определено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Учитывая, что работы по Контракту были сданы подрядчиком и приняты заказчиком только 15.11.2013, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что ООО "Эксплуатация" были нарушены сроки выполнения работ на 90 дней.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

При заключении Контракта его стороны установили, что подрядчику начисляется неустойка за каждый день просрочки выполнения работ в размере 0,5 % от цены Контракта.

Принимая во внимание изложенное, Администрация г. Гатчина вправе была требовать от ООО "Эксплуатация" уплаты неустойки в сумме 4 837 281,09 руб., начисленной за период с 18.08.2013 по 15.11.2013

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81) должник вправе ставить вопрос о применении статьи 333 ГК РФ не только к взыскиваемой в судебном порядке неустойке, но и к неустойке, списание которой произведено по требованию кредитора.

Суды первой и апелляционной инстанций, согласившись с доводами Общества, пришли к выводу о том, что общая сумма неустойки, начисленная Администрацией г. Гатчина ООО "Эксплуатация" за неисполнение сроков выполнения работ по Контракту, является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и потому на основании статьи 333 ГК РФ подлежит уменьшению.

В абзаце 2 пункта 3 постановления N 81 указано, что если суд первой инстанции размер неустойки не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

Суд апелляционной инстанции, установив, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки за просрочку выполнения работ исходя из однократной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, решение в указанной части изменил и взыскал неустойку в большем размере.

В пункте 3 постановления N 81 разъяснено, что суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для пересмотра постановления суда апелляционной инстанции в части применения им статьи 333 ГК РФ.

В связи с тем, что выполнение работ по Контракту подтверждено собранными по делу доказательствами, их оплата заказчиком в полном объеме не произведена, а также учитывая то, что из суммы, подлежащей оплате ООО "Эксплуатация" в соответствии с пунктом 7.6 Контракта Администрация г. Гатчина вправе удержать только 1 404 646,6 руб. неустойки, суд апелляционной инстанции обоснованно требование Общества о взыскании задолженности по оплате работ удовлетворил в части 3 432 634,49 руб.

В связи с изложенным постановление апелляционной инстанции в указанной части, принятое в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене не подлежит.

Вместе с тем суд кассационной считает, что основания для удовлетворения требования Общества о взыскании 127 436,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2014 по 16.09.2014 не имелись в силу следующего.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судам следует иметь в виду, что стороны договора вправе установить, что расчеты по договору, а также уплата неустойки и иных денежных сумм, являющихся мерами ответственности за нарушение договора, осуществляются посредством платежных требований без предварительного акцепта плательщика (§ 4 главы 46 ГК РФ). Тот факт, что обязательство должника по уплате неустойки было исполнено посредством безакцептного списания денежных средств с его расчетного счета, сам по себе не означает, что должник не может потребовать возврата излишне уплаченной неустойки. Суд, рассматривая данное требование и установив несоразмерность уплаченной неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ) либо отсутствие оснований для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства (пункт 2 статьи 330 ГК РФ), выносит решение о возврате излишне уплаченной неустойки применительно к пункту 3 статьи 1103 ГК РФ либо, если об этом заявил истец, о признании погашенными полностью или частично обязательств должника перед кредитором по уплате основной суммы долга и процентов. При этом проценты за пользование чужими денежными средствами, указанные в пункте 2 статьи 1107 ГК РФ, подлежат уплате с момента, когда кредитор узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, то есть с даты вступления в силу решения суда о возврате излишне уплаченной неустойки, а если суд установит, что списание неустойки было осуществлено кредитором в ситуации, когда он заведомо знал или должен был знать о неправомерности таких действий, - с даты списания денежных средств со счета должника.

Исходя из положений статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При заключении Контракта стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, как удержание суммы неустойки в случае просрочки их выполнения при окончательных расчетах по Контракту.

Поскольку Администрация г. Гатчина была вправе начислить ООО "Эксплуатация" неустойку за нарушение обязательства и удержать ее из сумм, подлежащих перечислению ему в счет оплаты выполненных работ, то последующее снижение судом на основании статьи 333 ГК РФ размера неустойки и взыскание в связи с этим в пользу Общества (правопреемника подрядчика) 3 432 634,49 руб. задолженности по оплате выполненных работ не свидетельствует о допущенной заказчиком просрочке ее погашения.

Принимая во внимание изложенное у Общества отсутствовали правовые основания для начисления в соответствии со статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму, удержанную Администрацией г. Гатчина в качестве уплаты неустойки, за период до вступления в силу постановления суда апелляционной инстанции по настоящему делу.

При таком положении обжалуемое постановление в части взыскания с Администрации 127 436,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 35 125,36 расходов по уплате государственной пошлины по иску, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу N А56-28748/2014 изменить, изложив четвертый абзац его резолютивной части в следующей редакции:

"Взыскать с администрации муниципального образования Гатчинский муниципальный район Ленинградской области, место нахождения: 188300, Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. К. Маркса, д. 44, ОГРН 1054701273351, ИНН 4705030989, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛенСтрой", место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, Благодатная ул., д. 32, лит. "А", пом. 11-Н, ОГРН 1127847460839, ИНН 7810881825, 3 432 634 руб. 49 коп. задолженности, 14 618 руб. 15 коп. неустойки и 33 446 руб. 88 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску".

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу N А56-28748/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования Гатчинский муниципальный район Ленинградской области на решение - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

И.И. Кириллова Г.М. Рудницкий