Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 апреля 2015 г. N Ф07-1993/15 по делу N А66-9095/2014

15 апреля 2015 г.

Дело N А66-9095/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Кирилловой И.И. и Рудницкого Г.М.,

рассмотрев 15.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 14.10.2014 (судья Романова Е.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 (судьи Холминов А.А., Осокина Н.Н., Смирнов В.И.) по делу N А66-9095/2014,

установил:

Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, место нахождения: 170100, Тверская обл., г. Тверь, Новоторжская ул., д. 1, ОГРН 1036900087806, ИНН 6901043057 (далее - Департамент), обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аданте", место нахождения: 170036, Тверская обл., г. Тверь, Петербургское ш., д. 58, ОГРН 1037733009984, ИНН 7733158626 (далее - Общество), о взыскании 153 287,85 руб. штрафа за нарушение обязательств, предусмотренных пунктом 3.2.3 договора аренды нежилого помещения от 13.11.2006 N 3624 (далее - Договор).

Определением от 23.09.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество "ПЛАТ-ФОРМА", место нахождения: 125424, Москва, Волоколамское ш., д. 73, ОГРН 1067760229030, ИНН 7733586830 (далее - ЗАО "ПЛАТ-ФОРМА"), и коммерческий банк "СДМ-БАНК" (открытое акционерное общество), место нахождения: 125424, Москва, Волоколамское ш., д. 73, ОГРН 1027739296584, ИНН 7733043350 (далее - Банк).

Решением от 14.10.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015, с Общества в пользу Департамента взыскано 10 000 руб. штрафа, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Департамент просит решение от 14.10.2014 и постановление от 22.01.2015 отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на то, что у суда не имелось оснований для снижения неустойки, размер которой был согласован сторонами в Договоре.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с Договором (в редакции дополнительных соглашений от 28.05.2012 и 10.01.2014) Департамент (арендодатель) обязался предоставить Обществу (арендатору) в аренду для использования под продовольственный магазин комнаты N 1 - 8, общей площадью 173 кв. м нежилого помещения VII, расположенного на первом этаже дома N 58 по Петербургскому шоссе в г. Твери (далее - помещения), а Общество - вносить ежемесячно арендную плату в размере 51 095,95 руб. без учета налога на добавленную стоимость.

В силу пункта 3.2.3 Договора арендатор имеет право передавать арендованные помещения в пользование третьим лицам (в субаренду, безвозмездное пользование и пр.) только с разрешения арендодателя и при условии предварительного согласования с последним проекта договора.

Пунктом 5.1.2 Договора установлено, что в случае передачи арендатором помещений или их части вторичным пользователям в нарушение порядка, установленного пунктом 3.2.3 Договора, арендатор уплачивает неустойку в виде штрафа в размере трехкратной месячной арендной платы, существующей на день выявления нарушения комиссией арендодателя.

Как следует из материалов дела, комиссией в составе сотрудников Департамента Орловой Н.С., Скачковой С.А. и заведующей продовольственного магазина Сорокиной Л.С. в ходе проверки использования помещений установлено, что часть их площадью 1 кв. м без "правоустанавливающих документов" используется под терминал оплаты услуг Банка, о чем 12.02.2014 составлен акт N 110-р.

Департамент уведомлением от 19.02.2014 N 30/673 известил Общество об обязанности уплатить 153 287,85 руб. неустойки, начисленной на основании пункта 5.1.2 Договора.

Поскольку Общество в добровольном порядке штраф не уплатило, то Департамент обратился в арбитражный суд с указанным иском.

В отзыве на иск и дополнении к нему Общество, возражая против удовлетворения требований Департамента, сослалось на то, что терминал по приему платежей Банка ему предоставлен ЗАО "ПЛАТ-ФОРМА" на основании договора безвозмездного пользования оборудованием от 30.03.2012; при этом у ЗАО "ПЛАТ-ФОРМА" отсутствует право пользования помещениями или их частью, поскольку договор субаренды не заключался и место под терминалом в субаренду не сдавалось. Одновременно ответчик просил суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывая на то, что размер заявленной истцом неустойки в 144 раза превышает сумму его возможных убытков.

Суды первой и апелляционной инстанций, признав заявленную ко взысканию Департаментом неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, иск последнего удовлетворили только в части взыскания 10 000 руб.

Суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба Департамента не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1); арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку Обществом допущено размещение терминала Банка на территории помещений без согласия арендодателя, то Департамент в соответствии с пунктом 5.1.2 Договора правомерно начислил арендатору неустойку в сумме 153 287,85 руб.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81) разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается; исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика; при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Общество заявило о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций, согласившись с доводами Общества, пришли к выводу о том, что сумма неустойки, начисленная Департаментом за размещение без его согласия терминала Банка, является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и поэтому она на основании статьи 333 ГК РФ подлежит уменьшению.

В соответствии с положениями абзаца 3 пункта 3 постановления N 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для пересмотра обжалуемых решения и постановления в части применения ими статьи 333 ГК РФ.

Ввиду того, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 14.10.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу N А66-9095/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

И.И. Кириллова Г.М. Рудницкий